Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8213/2019[88-6572/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе представителя ИП Мордвиновой В.Л. - Афонина А.Л. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, гражданское дело N 3839/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мордвиновой В.Л. к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Мордвинова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств уплаченных за приобретенный у стороны ответчика паровой шкаф для ухода за одеждой LG S5BB в размере 169 990 руб, штрафа.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, гражданское дело N 2-3839/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мордвиновой В.Л. к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе представитель ИП Мордвиновой В.Л. - Афонин А.Л. просит отменить определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и существенное нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ИП Мордвинова В.Л. приобрела у стороны ответчика ООО "МВМ" паровой шкаф для ухода за одеждой LG S5BB стоимостью 169 990 руб. Полагая, что приобретенный товар не соответствует заявленным характеристикам, просила вернуть уплаченную за приобретенный товар денежную сумму.

Разрешая вопрос о подсудности спора и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем зарегистрированной в установленном порядке, а ответчик юридическим лицом у которого ИП Мордвинова В.Л. заказала спорный товар, оплатила счет как индивидуальный предприниматель, доставка товара согласно счет-фактуре ответчиком осуществлена ИП Мордвиновой В.Л, в последствии последней в адрес ответчика подана претензия о возврате за товар денежных средств на расчетный счет, в связи, с чем данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ИП Мордвиновой В.Л. не представлено доказательств того, что спорный шкаф приобретался для удовлетворения ее личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом различных видов деятельности ИП Мордвиновой В.Л, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, по делу N 2-3839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Мордвиновой В.Л. - Афонина А.Л. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов