Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-833/2020-(8Г-4649/2019)[88-4285/2020-(88-4777/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 и Администрации Спасского муниципального района "адрес" о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Спасского муниципального района "адрес" о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.

Решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

признаны недействительными результаты выполненного кадастровым инженером ФИО5 межевания земельного участка с кадастровым номером 62:20:0022201:883, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1047 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1;

исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 62:20:0022201:883, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1047 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1;

установлены границы земельного участка с кадастровым номером 62:20:0022201:306, общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное садоводство, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом ФИО6 в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (графически отображен в приложении 15 к заключению эксперта) следующим образом:

за исходную точку принимается геодезическая точка н1 (деревянный колышек) с координатами Х=430407, 97; Y=2168512, 16.

от исходной точки граница проходит на юго-восток по существующему ограждению, дирекционный угол 147 градусов 40 минут 6 секунд, на расстоянии 20, 24 м. до учтенной геодезической точки 4 с координатами Х=430390, 87; Y=2168522, 98.

далее от точки 4 на юго-запад по установленной границе, дирекционный угол 235 градусов 54 минуты 6 секунд, на расстоянии 67, 89 м. до учтенной геодезической точки 1 с координатами Х=430352, 82; Y=2168466, 76.

далее от точки 1 по существующему ограждению, дирекционный угол 242 градуса 3 минуты 8 секунд, на расстоянии 0, 75 м. до геодезической точки н2 (деревянный колышек) с координатами X=430352, 47; Y=2168466, 10.

далее от точки н2 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол 326 градусов 45 минут 7 секунд, на расстоянии 21, 47 м. до геодезической точки н3 (деревянный колышек) с координатами Х=430370, 43; Y=2168454, 33.

далее от точки н3 на северо-восток по условной границе, дирекционный угол 54 градуса 22 минуты 5 секунд, на расстоянии 37, 37 м. до геодезической точки н4 (угол строения) с координатами Х=430392, 20; Y=2168484, 71.

далее от точки н4 по стене строения, дирекционный угол 58 градусов 42 минуты 7 секунд, на расстоянии 9, 99 м. до геодезической точки н5 (угол строения) с координатами Х=430397, 39; Y=2168493, 25.

далее от точки н5 по условной границе, дирекционный угол 60 градусов 46 минут 4 секунды, на расстоянии 21, 67 м. до исходной геодезической точки н1 (деревянный колышек) с координатами Х-430407, 97; Y=2168512, 16.;

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером 62:20:0022201:306, общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное садоводство, расположенного по адресу: "адрес", по предложенному им варианту;

отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район "адрес";

взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 62 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные, указывает, что суд необоснованно признал Администрацию Спасского муниципального района "адрес" ненадлежащим ответчиком, поскольку именно данный орган перед продажей ему (ФИО1) земельного участка проводил межевание земельного участка. В этой связи, судебные расходы подлежали взысканию с указанного органа местного самоуправления. До подачи иска ФИО2 к нему (ФИО7) не обращался.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное садоводство, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N принадлежит на праве собственности ФИО2 На земельном участке расположены жилой дом, надворные постройки. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 62:20:0022201:883, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 047 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который (земельный участок) ФИО1 приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у Администрации муниципального образования "Спасский муниципальный район". Границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании ФИО2 находится земельный участок, общей площадью 2 108 кв.м, основным фактором увеличения земельного участка является изменение собственником порядка землепользования за счет увеличения ширины земельного участка. Имеется наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 на установленные границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 в площади 362 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств в совокупности, пришел к выводу о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 62:20:0022201:883 с грубыми нарушениями законодательства и необходимости установления границ земельного участка ФИО2 в соответствии со вторым вариантом, предложенным в заключении судебной экспертизы. При этом, суд отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район "адрес", как к ненадлежащему ответчику, указав, что к ФИО1 перешли все права и обязанности предыдущего собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые (доводы) получили мотивированную оценку.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район "адрес" не означает, что у ФИО1, как у приобретателя земельного участка у данного органа и полагающего, что земельный участок ему передан с недостатками, утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов установленными законом способами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках самостоятельного спора с органом местного самоуправления.

Распределение судебных расходов судом осуществлено в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы ответчика направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: