Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-861/2020-(8Г-4686/2019)[88-5327/2020-(88-5909/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Васева А.В, Кочневой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО17 к ФИО18 о признании недействительной реконструкции дома, приведение жилого дома в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-115/2019)

по кассационной жалобе ФИО18 на решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО18 поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истцами заявлены требования к ответчику о признании недействительной реконструкции дома, приведение жилого дома в первоначальное состояние.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. На ФИО18. возложена обязанность: выполнить бетонную отмостку между домовладениями N и N по "адрес": от кирпичной стены лит.А, лит.А1 домовладения N до навеса лит.Г и части холодной пристройки лит.б домовладения N, разработать проект кабельной системы противообледенения ската кровли дома, расположенного по адресу: "адрес", направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером 33:05:010103:90; оборудовать скат кровли дома, расположенного по адресу: "адрес", направленный в сторону земельного участка с кадастровым номером 33:05:010103:90, кабельной системой противообледенения, в соответствии с разработанным проектом, нарастить высоту дымохода не менее 500 мм над плоскостью кровли дома, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части исковые требования ФИО14 к ФИО18 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО17 к ФИО18 оставлены без удовлетворения в полном объеме. С ФИО18 в пользу ФИО14 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. С ФИО17 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

Дополнительным решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО18. возложена обязанность произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, факт нарушения прав ФИО14 произведенной ответчиком реконструкцией жилого дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. Исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы имеется техническая возможность устранить нарушение прав истца иным способом, без утраты спорного объекта недвижимости, в связи с чем избранный судом способ является соразмерным нарушению права и не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку как усматривается из материалов дела фактически материально-правовая цель истца в рамках настоящего дела была направлена на устранение нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения. Определив иной способ устранения нарушений, чем заявлено истцом, суд не вышел за пределы заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев