Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-3715/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Карпинской А.А.

Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 27 февраля 2020 года дело

по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Пенину Семену Сергеевичу о возмещении страховой выплаты в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Пенина С.С, третьего лица Пенина С.А, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось с иском к Пенину С.С. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, указав в обоснование, что 12 мая 2019 года в р.п. Бисерть по ул. Ленина, 185, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер N. Согласно административному материалу ответчик Пенин С.С, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер N, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба потерпевшему. В отношении транспортного средства ВАЗ был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0070973230; страховщиком по указанному договору является АО "СОГАЗ". Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 291916, 60 руб, что подтверждается платежным поручением N 395634 от 14 июня 2019 года. С учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с Пенина С.С. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 324116, 60 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 322 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что 18 января 2019 года Пениным С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с представителем страховой группы "СОГАЗ" на срок с 22 января 2019 года по 21 января 2020 года, по договору страхования была застрахована ответственность неограниченного круга лиц. Таким образом, ПеннинС.С. управлял транспортным средством ВАЗ 21081, государственный номер N, с соблюдением норм закона. В копии страхового полиса ОСАГО XXX 0070973230 от 18 января 2019 года, приложенного истцом к исковому заявлению, срок страхования, согласно сайту РСА, указан с 22 января 2019 года по 21 апреля 2019 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2019 года не имелось полиса ОСАГО, в связи с чем истец не должен был возмещать пострадавшей стороне ущерб. Что касается основания иска о том, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, отмечено, что обстоятельства, по которым Пенин С.С. отлучился с места ДТП, носят ситуативный характер, связанный с необходимостью предоставления полного перечня документов, для надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство с места происшествия он не убирал, место ДТП не покидал, впоследствии с документами вернулся на место ДТП. Просил принять суд во внимание то, что Пенин С.С. не является собственником транспортного средства, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, также не является страхователем по договору ОСАГО, вину за собой признал, от сотрудников ДПС не скрывался, в органы государственной автомобильной инспекции явился добровольно. Кроме того, в подтверждение необоснованности иска указано, что ответчик Пенин С.С. не является страхователем по вышеуказанному договору страхования ОСАГО.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца АО "СОГАЗ", третьих лиц ООО "Транспортный парк" и Российского Союза Автостраховщиков, извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 февраля 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также третье лицо Минлитдинов В.В. (направлено извещение от 05 февраля 2020 года, конверт с почтовым идентификатором 80082845758663 вернулся за истечением срока хранения), третье лицо Орешкина Я.А. (извещение от 05 февраля 2020 года, получение которого подтверждается уведомлением о вручении от 14 февраля 2020 года), в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2019 года в 17:15 в п. Бисерть на ул. Ленина, 185 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением и принадлежащего Орешкиной Я.А, автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер N, под управлением Андреевских С.И, принадлежащего АндреевскихС.А, и автомобиля ВАЗ-21081, государственный регистрационный номер N, под управлением Пенина С.С, принадлежащего Пенину С.А.

Виновником ДТП явился ответчик Пенин С.С, который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места ДТП.

Постановлениями начальника ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" от 13 мая 2019 года Пенин С.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13мая 2019 года установлена вина Пенина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающаяся в допущении наезда на автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер N, и оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ОрешкинойЯ.А. причинены повреждения переднего правого колеса, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой фары, сотрудниками ГИБДД в сведениях о ДТП отмечена возможность наличия скрытых повреждений.

14 мая 2019 года Орешкина Я.А. уступила право требования страхового возмещения по факту ДТП от 12 мая 2019 года ООО "Транспортный парк", который 21мая 2019 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии XXX N 0070973230 сроком действия с 22 января 2019 года по 21 января 2020 года.

24 мая 2019 года и 21 июня 2019 года по заявке АО "СОГАЗ" автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер N, в присутствии Орешкиной Я.А. осмотрен специалистом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", о чем составлены соответствующие акты. В ходе осмотров установлено, что обнаруженные на автомобиле повреждения могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2019 года, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) первоначально (29 мая 2019 года) составила 257100 руб, величина утраты товарной стоимости - 34816, 60 руб, после дополнительного осмотра (26июня 2019 года) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) определена в размере 289300 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем 10 июня 2019 года составлен соответствующий акт, произведен расчет страховой выплаты, размер которой составил 291916, 60 руб.

14 июня 2019 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения по договору XXX 0070973230 от 18 января 2019 года в связи с событием от 12 мая 2019 года в размере 291916, 60 руб, что подтверждается платежным поручением N 395634 от 14июня 2019 года.

09 июля 2019 года ООО "Транспортный парк" обратился в АО "СОГАЗ" с дополнительным заявлением о возмещении ущерба, по которому на основании страхового акта ХХХ 0070973230 DN 001Д1 ООО "Транспортный парк" дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 32200 руб, что подтверждается платежным поручением N 463282 от 11 июля 2019 года.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, а также следует из паспорта транспортного средства N, что автомобиль ВАЗ-21081 (идентификационный номер N), государственный регистрационный номер N, принадлежит Пенину С.А.

Согласно копии страхового полиса XXX 0070973230 от 18 января 2019 года, представленного истцом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21081, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства серии N, заключен на период с 22 января 2019 года по 21 января 2020 года, страхователем указан Пенин С.А. В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, значится Минлитдинов Вадим Валерьевич, имеющий водительское удостоверение N. За выдачу страхового полиса уплачена страховая премия в размере 107, 88 руб, которая рассчитана с применением коэффициента КБМ 0, 5. Из указанной копии страхового полиса также следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 22 января 2019 года по 21 апреля 2019 года.

Согласно копии страхового полиса XXX 0070973230 от 18 января 2019 года, представленного ответчиком, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21081, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства серии N N, заключен на срок страхования с 22 января 2019 года по 21 января 2020 года, страхователем указан Пенин С.А. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. За выдачу страхового полиса уплачена страховая премия в размере 12102, 30 руб, которая рассчитана с применением коэффициента КБМ 1. Из указанной копии страхового полиса также следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 22 января 2019 года по 21 января 2020 года.

Оценивая представленные стороной истца и ответчика копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд признал возможным положить в основу решения копию страхового полиса, представленную ответчиком (л.д. 53 т. 1), содержащую необходимые реквизиты, в том числе печать страховой компании истца, правильный номер паспорта застрахованного транспортного средства, сроком действия с 22 января 2019 года по 21 января 2020 года, то есть охватывающий страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 12 мая 2019 года, по которому истцом произведены соответствующие выплаты.

Отклоняя представленную истцом АО "СОГАЗ" копию страхового полиса, суд исходил из указания в полисе сведений относительно паспорта транспортного средства, не принадлежащего страхователю Пенину С.А, а в отношении иного транспортного средства, период действия полиса ограничен только страховыми случаями, произошедшими в период с 22 января 2019 года по 21 апреля 2019 года, тогда как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, по которому истцом произведены страховые выплаты, произошло 12 мая 2019 года. Более того, указанный в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, водитель Минлитдинов В.В. проживает в другом регионе, ни ответчику Пенину С.С, ни третьему лицу Пенину С.А. не знаком, имеет собственное транспортное средство. В частности, согласно сведениям ГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" в информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение серия N принадлежит Минлитдинову В.В, (/ /) рождения, проживающему в... Указанное водительское удостоверение действительно до 24 июня 2027 года, выдано в отношении Минлитдинова В.В, имеющего водительский стаж с 2007 года, на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS), С, С1. Также судом установлено, что Минлитдинов В.В. при управлении принадлежащим ему автомобилем марки Форд Фокус 24 декабря 2018 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП от 12 мая 2019 года ответственность водителя Пенина С.С, была застрахована по полису ОСАГО в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-21081, государственный регистрационный номер N, что исключает применение подп. "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Пенину С.С. отказал, взыскав при этом с истца на основании ст.ст. 92, 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета не уплаченную при уточнении исковых требований государственную пошлину в размере 322 руб.

Вместе с тем мотивировочная часть судебного акта содержит обоснование принятого судом решения лишь в отношении того обстоятельства, что риск наступления ответственности Пенина С.С. в установленном законом порядке застрахован. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается, является правильным, в связи с чем не является в силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел спор по всем заявленным в иске основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако при разрешении заявленных страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред, судом первой инстанции не учтено, что право требования с ответчика в порядке регресса суммы произведенной потерпевшему страховой выплаты истец АО "СОГАЗ" обосновывал положениями пп. "г" и "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо 1) не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, 2) скрылось с места ДТП.

Фактически суд не учел и не рассмотрел в качестве имеющих значение для дела доводы истца о том, что причинитель вреда скрылся с места ДТП, анализ указанному обстоятельству в обоснование решения об освобождении ответчика от выплаты судом не дан, выводы в указанной части отсутствуют, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного обстоятельства, не указаны, представленные в дело доказательства в этой части надлежащей правовой оценки не получили, в связи с чем такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик Пенин С.С. оставил место ДТП, за что подвергнут административной ответственности, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а страховая компания АО "СОГАЗ" свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, судебная коллегия полагает, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что он не скрывался с места происшествия, сильно испугался, при этом повредил ногу, а вернулся на место ДТП, когда автомобиля и никого из участников ДТП на месте аварии не было, тогда как в возражениях на апелляционную жалобу ссылался на оставление места ДТП в связи с необходимостью предоставления полного перечня документов, для надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия, впоследствии с документами вернулся на место ДТП, при этом согласно пояснениям ответчика, данным в заседании суда апелляционной инстанции, с момента аварии прошло ориентировочно три часа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты денежных средств.

Одновременно имеется необходимость обратить внимание на то, что пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В связи с указанным, в силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты в сумме 324 116, 60 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Вопреки возражениям ответчика на апелляционную жалобу о том, что ответчик Пенин С.С. не является страхователем по вышеуказанному договору страхования ОСАГО, вследствие чего, по его мнению, регрессное требование предъявлено необоснованно, судебная коллегия отмечает, что под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, понимается лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Данный вывод следует как из содержания самой ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Пенину С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, исходя из того, что Пенин С.С, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, скрылся с места происшествия, выплаченное истцом страховое возмещение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования, поэтому взыскивает с ПенинаС.С. в пользу акционерного общества "СОГАЗ" сумму ущерба в порядке регресса в размере 324116, 60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Всего размер государственной пошлины, подлежащий уплате при рассмотрении данного иска, с учетом заявленных истцом исковых требований, составляет 6441, 16 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подтвержден платежным поручением N 72238 от 03 июля 2019 года на сумму 6119, 17 руб. Поскольку истец понес убытки в виде расходов на уплату государственной пошлины, он вправе требовать их возмещения за счет истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6119, 17 руб.

При уточнении иска, когда сумма имущественных требований была увеличена (л.д. 56-57 т. 1), государственная пошлина истцом не доплачивалась, поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пенина С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 321, 99 руб. (6441, 16 руб. - 6119, 17 руб.)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 321, 99 руб, не доплаченная истцом при увеличении своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца акционерного общества "СОГАЗ" удовлетворить, решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Пенина Семена Сергеевича в пользу акционерного общества "СОГАЗ" в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса 324116, 60 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6119, 17 руб.

Взыскать с Пенина Семена Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 321, 99 руб.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А.

Майорова Н.В.