Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-4775/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N4 город Нижний Тагил" к Райсяну Размику Матеевичу о взыскании выплаты стимулирующего характера, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 (дело N 2-4968/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя ответчика по доверенности 66 АА 6020075 от 12.12.2019 Логинова А.Н, судебная коллегия

установила:

ГБУЗ СО "Городская больница N4 город Нижний Тагил" обратилось с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указало, что Райсян Р.М. в период с 29.10.2013 по 31.10.2018 работал в ГБУЗ СО "Городская больница N4 город Нижний Тагил", последовательно занимая должности заведующего-врача-травматолога-ортопеда, с 29.12.2017 врача-травматолога-ортопеда. 12.11.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого ответчику произведена стимулирующая выплата в размере 215 684 руб. за счет средств гранта, предоставленного Учреждению Управлением социальных программ и семейной политики администрации г. Нижний Тагил за счет средств местного бюджета в целях реализации мероприятий, направленных на привлечение и закрепление медицинских специалистов (врачей), в соответствии с постановлением администрации 07.03.2014 N 351-ПА Указанным дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена обязанность ответчика отработать в Учреждении не менее 5 лет с момента получения гранта, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока - возвратить Учреждению полученную сумму. Поскольку ответчик уволился из Учреждения без уважительной причины 31.10.2018 и не возвратил полученную им за счет средств гранта сумму, истец просил взыскать с ответчика 187 645 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 317 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 иск ГБУЗ СО "Городская больница N4 город Нижний Тагил" удовлетворен частично.

Взыскана Райсяна Р.М. в пользу ГБУЗ СО "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" выплата стимулирующего характера в сумме 187 645 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 490 рублей.

Взыскана с Райсяна Р.М. доход муниципального образования "горд Екатеринбург" государственная пошлина в сумме 3 462 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает в жалобе, что сам факт необходимости отработать в учреждении не менее 5 лет ответчиком не оспаривается. Однако ответчик полагает неправомерным исчисление данного срока с момента заключения дополнительного соглашения и получения соответствующей выплаты, а не с момента трудоустройства в учреждение, которое имело место в октябре 2013, Включение в дополнительное соглашение условий об отработке в течение 5 лет с момента получения выплаты полагает противоречащим нормам трудового законодательства, регулирующего данные положения (Постановление Главы г. Нижнего Тагила от 07.0.32014 N 351-ПА, договор от 02.09.2014 о предоставлении субсидий, Временное положение о порядке распределения расходования гранта), следовательно, условия не подлежащими применению в силу ст.ст.9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности 66 АА 6020075 от 12.12.2019 Логинов А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2013 Райсян Р.М. принят на должность заведующего-врача-травматолога-ортопеда в травматологический пункт ГБУЗ СО "Центральная городская больница N4 город Нижний Тагил", что подтверждается Трудовым договором N152/13 от 29.10.2013, приказом о приеме работника на работу N203-К от 29.10.2013.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу N301-к от 29.12.2017, Райсян Р.М. переведен на должность врача-травматолога-ортопеда травматологического пункта ГБУЗ СО "Центральная городская больница N4 город Нижний Тагил".

31.10.2018 ответчик уволен по собственному желанию, что подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N177-к от 25.10.2018.

12.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 23), по условиям которого Работодатель (Учреждение) производит Работнику (Ответчик) выплату стимулирующего характера за счет средств гранта в размере 215 684 руб, в том числе сумма НДФЛ - 28 039 руб, на основании протокола заседания Экспертного медико-экономического совета Учреждения от 10.10.2014 (п. 1).

Работник обязуется отработать в Учреждении не менее 5 лет с момента получения выплаты стимулирующего характера за счет средств гранта (п. 2); в случае увольнения без уважительной причины до истечения срока, указанного в п. 2, Работник обязан в течение 30 календарных дней возместить Работодателю всю сумму выплаченного ему гранта (п. 3); уважительными причинами для увольнения являются: болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными членами семьи; выход на пенсию, в связи с установлением инвалидности (п. 6).

Факт получения стимулирующей выплаты в соответствии с указанным дополнительным соглашением к трудовому договору ответчиком не отрицался.

31.10.2018 ответчик уволен из Учреждения приказом N 177-К от 25.10.2018 на основании поданного им 24.10.2018 заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 26, 27), при этом сумму, полученную им за счет средств гранта в соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2014, Учреждению не возвратил.

Частично удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижнего Тагила", суд руководствовался положениями Закона Свердловской области от 21.11.2012 N 91-ОЗ "Об охране здоровья граждан в Свердловской области", ст.ст.9, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 12.11.2014 к трудовому договору и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства отработать в Учреждении не менее 5 лет с момента получения стимулирующей выплаты за счет гранта и увольнением до истечения указанного срока без уважительной причины, имеются правовые основания для взыскания в пользу Учреждения спорной суммы за вычетом удержанной из нее при выплате ответчику суммы НДФЛ.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом жалоба на решение суда не принесена, жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, что в связи с чем в данной части решение суда судебной коллегией проверке не подлежит в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые основаны исключительно на несогласии с выводами суда о начале срока отработки с момента получения выплаты, с не с момента трудоустройства (ст.ст.9 ст. 232 ТК РФ), без приведения иных оснований для отмены решения суда, не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Из указанного следует, что трудовое законодательство не исключает включение в условия трудового договора с работником, в том числе путем подписания дополнительных соглашений, условий, которые прямо не предусмотрены нормами трудового законодательства, выходят за рамки обязательного регулирования трудовых отношений, но предусмотрены локальными нормативными актами работодателя и направлены на предоставление дополнительных социальных гарантий, выплат определенным работникам.

Более того, судом правомерно в оспариваемом решении, что не оспорено и по доводам жалобы ответчиком, определено, что полученная им сумма выплаты за счет средств гранта не отнесена к составной части заработной платы (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации), к вознаграждению за труд. Судом правомерно сделан вывод том, что выплата носит целевой характер и предоставляется не в качестве оплаты труда, а имеет социальный стимулирующий характер, направлена на закрепление медицинских работников в учреждении для работы на длительный срок. Данные вводы суда ответчиком не оспорены.

Таким образом, при разрешении спора с учетом ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации судом правомерно признано заключение между сторонами дополнительного соглашения не противоречащим трудовому законодательству, которое не содержит норм, регулирующих вопросы осуществления выплат такого характера работникам

Оснований полагать по доводам жалобы ответчика, что условия дополнительного соглашения противоречат условиям иных нормативно-правовых актов в указанной сфере в части установления обязанности отработать в учреждении не менее 5 лет с момента получения выплаты, судебная коллегия не усматривает.

Как уже было отмечено, спорная выплата не носит характер заработной платы, ее получение в первую очередь самим учреждением (ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижнего Тагила") как меры социальной поддержки за счет средств бюджета предусмотрена с п. 7 ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона Свердловской области от 21.11.2012 N 91-ОЗ "Об охране здоровья граждан в Свердловской области".

В соответствии с указанным Законом Свердловской области Администрацией г. Нижний Тагил принято постановление от 07.03.2014 N 351-ПА "О порядке предоставления в 2014 году грантов в форме субсидий государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Свердловской области, расположенным на территории города Нижний Тагил", которым утвержден Порядок проведения конкурсного отбора на предоставление в 2014 году грантов в форме субсидий государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Свердловской области, расположенным на территории города Нижний Тагил (далее по тексту Порядок).

В соответствии с п.п. 1, 2 Порядка (в редакции постановления администрации г. Нижний Тагил от 27.05.2014 N 972-ПА) он разработан в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 6 Закона Свердловской области "Об охране здоровья граждан в Свердловской области", в целях обеспечения реализации мероприятий, направленных на привлечение и закрепление медицинских специалистов (врачей) в государственные бюджетные учреждения здравоохранения Свердловской области, расположенные на территории города Нижний Тагил.

Предоставление грантов в форме субсидий государственным учреждениям здравоохранения Свердловской области, расположенным на территории города Нижний Тагил, осуществляется за счет и в пределах средств, утвержденных на эти цели в бюджете города Нижний Тагил на 2014 г. (п. 4 Порядка).

Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на предоставление грантов в форме субсидий, является управление социальных программ и семейной политики администрации г. Нижний Тагил (п. 5 Порядка).

Вопреки доводам жалобы ответчика, указанное Постановление не регулирует вопросы предоставления выплат за счет гранта непосредственно самим работникам и не регулирует вопросы заключения дополнительных соглашений и возврата суммы выплаты.

Указанный нормативный акт, исходя из его преамбулы, разработан именно в целях обеспечения реализации мероприятий, направленных на привлечение и закрепление медицинских специалистов (врачей) в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Свердловской области, расположенных на территории Нижнего Тагила.

Условие о выплатах стимулирующего характера медицинским специалистам (врачам), имеющим стаж работы не менее 5 лет, привлеченным из других территорий, заключившим в 2013-2014 гг. с медицинским учреждением трудовой договор по основному месту работы, не является, вопреки доводам жалобы, условием о начале течения 5-летнего срока отработки по дополнительному соглашению, а только определяет условия о возможности участия самого медицинского учреждения (работодателя ответчика) в конкурсе для получения самих сумм грантов за счет средств бюджета, порядок отбора кандидатов для участия в конкурсе на получение гранта.

Данный нормативный акт не регулирует трудоправовые отношения по вопросам выплаты и возврата гранта, следовательно, дополнительное соглашение от 12.11.2014 не может ему противоречить.

По тем же причинам нельзя признать обоснованной ссылку апеллянта на противоречие дополнительного соглашения договору от 02.09.2014 N 01-01/2014, заключенному между Управлением социальных программ и семейной политики Администрации г. Нижнего Тагила и ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижнего Тагила" о предоставлении субсидии. Данный договор также не является нормативным актом, регулирующим трудоправовые отношения в области условий возврата суммы выплат за счет средств гранта. Договором определены условия предоставления субсидии медицинскому учреждению за счет бюджетных средств, условия расходования данных средств. Включение в пункт договора упоминания о медицинских работниках, заключивших трудовые договоры в 2013-2014, привлеченных с других территорий, не является условием о начале течения 5-летнего срока, а является условием для расходования бюджетных средств самим медицинским учреждением.

Согласно данному договору работодатель как получатель гранта обязан заключить с медицинским работником, получающим выплаты стимулирующего характера за счет средств гранта соглашение к трудовому договору, обязывающее отработать в учреждении не менее 5 лет. Указанное условие договора также является именно условием о расходовании гранта, полученного за счет бюджетных средств.

Не может быть принята судебной коллегией ссылка ответчика на Временное положение, утвержденное приказом главврача ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижнего Тагила" N 449 от 15.10.2014, поскольку данное положение определяет порядок распределения и расходования гранта в форме субсидии в целях реализации мероприятий, направленных на привлечение и закрепление медицинских специалистов. Ссылка на предоставление средств гранта врачам, заключившим трудовые договоры с учреждением в 2013-2014, привлеченным из других территорий, также является только определением перечня субъектов, которым возможна выплата сумм за счет средств гранта.

При этом непосредственно во Временном положении установлено, что если работник, получивший стимулирующие выплаты за счет средств гранта, отработал в медицинском учреждении менее 5 лет, он обязан вернуть учреждению всю сумму выплаченного гранта (п.3.8).

Из системного толкования указанных норм следует правомерность признания обоснованными доводов истца о применении условий дополнительного соглашения от 12.11.2014 в части обязанности ответчика отработать в учреждении не менее пяти лет с момента получения выплаты за счет средств гранта к спорным правоотношениям. Данные условия дополнительного соглашения не противоречат вышеуказанным Постановлению, Договору и Временному Положению, поскольку, во-первых, данные акты не содержат условий об обязанности отработать в медицинском учреждении в течение пяти лет именно с момента трудоустройства, а во-вторых, иное толкование начала течения данного срока нивелировало бы саму цель предоставления данной выплаты. Данная цель была направлена не на привлечение специалистов с других территорий, а на закрепление и сохранение в течение пяти лет данных работников в соответствующем медицинском учреждении г. Нижнего Тагила, уже прибывших в данный город и заключивших трудовые договоры.

Если полагать иной подход, то выплата указанных сумм должна была быть предусмотрена непосредственно трудовым договором, как обязательство работодателя по дополнительному стимулированию привлечения работников с иных территорий. Однако трудовой договор от 29.10.2013 заключен с ответчиком на неопределенный срок, таковых условий не содержит.

Кроме того, выплата сумм гранта за счет бюджетных средств могла быть и не произведена истцом, в случае не прохождения по конкурсу и не заключения договора с Управлением социальных программ и семейной политики Администрации г. Нижнего Тагила. Равным образом, на территории г. Нижнего Тагила могли быть предусмотрены иные бюджетные программы и мероприятия для поддержки и сохранения медицинских работников на рабочих местах, а стимулирующая выплата за счет средств гранта могла быть выплачена фактически позднее за счет бюджетных средств с учетом бюджетного финансирования, соответствующее дополнительное соглашение как основание для выплаты ответчику также могло было быть заключено позднее, в зависимости от поступления бюджетных средств и реализации иных стимулирующих программ по сохранению кадров.

В этой связи судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исчисление 5-летнего срока обязанности отработать в медицинском учреждении не только не противоречащим нормативно-правовым актам, в том числе в области регулирования трудовых правоотношений (ст.ст.9, 232 ТК РФ), но и соответствующим целям предоставления данной выплаты за счет средств гранта, получаемых из бюджетного финансирования, иное бы противоречило целевому характеру бюджетного законодательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, в том числе доводов об оспаривании выводов суда об отсутствии оснований для признания увольнения ответчика по собственному желанию осуществленным вынужденно.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова