Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-4960/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Зоновой А.Е, Ивановой Т.С, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску Мельниковой Любови Федоровны к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца и представителя истца Кричкера А.Р, поддержавших апелляционную жалобу; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Мельниковой Л.Ф. к АО "Вагонная ремонтная компания-3". С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. в связи с тем, что при увольнении истца компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ей не в полном объеме, перерасчет компенсации был осуществлен только через месяц после увольнения истца, после ее обращения в суд. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула - отказано.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не согласилась истец, принесла на решение суда в указанной части апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ст. 84.1, ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе истцом указывается, что истец не согласна с выводами суда первой инстанции о не нарушении ответчиком порядка увольнения истца. Ответчиком неоднократно вносились изменения в приказ об увольнения истца, приказ издавался в новых редакциях, - изменялся в части количества дней неиспользованного отпуска, за которые истцу положена компенсация при увольнении. С последней редакцией приказа истца ответчик не ознакомил. На момент издания последней редакции приказа (12.12.2019) ответчиком был пропущен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец и представитель истца Кричкер А.Р, поддержавшие апелляционную жалобу;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С, полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с учетом положений ст. ст. 22, 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что истец работала у ответчика по трудовому договору мастером производственного участка по неразрушающему контролю.

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.07.2019 истец признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.07.2019 оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения истца незаконным, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом. При таких обстоятельствах у работодателя (ответчика) имелись основания для привлечения Мельниковой Л.Ф. к дисциплинарной ответственности, в том числе, увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.10.2019 ответчиком издан приказ N 349 от 22.10.2019, в трудовую книжку истца внесена запись N 21 о расторжении трудового договора по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец с 22.10.2019 являлась нетрудоспособной, о чем в течение дня 22.10.2019 стало известно ответчику, в тот же день 22.10.2019 ответчиком отменен приказ N 349 от 22.10.2019, в трудовую книжку истца, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", внесена запись о том, что запись об увольнении N 21 необходимо считать недействительной. 06.11.2019 нетрудоспособность истца была окончена, истец вышла на работу.

11.11.2019 ответчиком издан приказ N 361 от 11.11.2019 об увольнении истца по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлена (что не оспаривала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции). В связи с отказом истца от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении, ответчиком составлен соответствующий акт от 11.11.2019). В приказе, помимо указания основания и даты увольнения истца, в отдельной строке "дополнения" указано: "компенсация 10.75 дней отпуска за период с 21.08.2018 по 11.11.2019" (л.д. 13).

В суд с иском о признании увольнения незаконным истец обратилась 28.11.2019. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что при увольнении истцу неверно осуществлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем ответчиком произведен перерасчет компенсации 12.12.2019, издан приказ N 394 от 12.12.2019 (л.д. 73), в котором предусмотрено внести изменения в приказ N 361 от 11.11.2019 в строку "дополнение", указав на выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 13.33 дня отпуска за период с 01.07.2018 по 11.11.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, такое изменение не влияет на законность приказа об увольнении истца, поскольку в части даты и основания увольнения истца, приказ N 361 от 11.11.2019 ответчиком изменен не был. Приказ (распоряжение) работодателя является актом индивидуально-распорядительного характера, издаваемым работодателем в пределах полномочий, с соблюдением прав работника, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказ ответчика N 361 от 11.11.2019 (л.д. 13), как следует из его содержания, содержит в себе одновременно два приказа (распоряжения) работодателя, имеющих самостоятельное правовое регулирование и самостоятельные правовые основания: об увольнении истца по указанному основанию в указанную дату (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение ответчиком приказа в части количества дней неиспользованного отпуска, за которые истцу, с учетом ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не изменяет приказа (распоряжения) об увольнении истца не свидетельствует о незаконности приказа N 361 от 11.11.2019 в целом.

Как верно указано в решении суда, сам по себе факт ненадлежащего соблюдения работодателем требований ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, неправильное исчисление и выплата в день увольнения неполной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Статья 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает не основания и обязательный для признания законным увольнения порядок прекращения трудового договора (обязательные процедуры и гарантии), а определяет лишь общий порядок оформления прекращения трудового договора, нарушение которого само по себе (при установлении факта законности избранного работодателем основания увольнения и установления фактов соблюдения обязательных, влияющих на законность увольнения процедур и предоставляемых в связи с увольнением гарантий), не может являться достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает иные правовые последствия (что и было учтено судом первой инстанции, решением которого с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. в связи с тем, что при увольнении истца компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена не в полном объеме), нежели ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оснований для признания увольнения незаконным, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова