Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-365/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н, Александровой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной Профсоюзной организации "Дальэнергосбыт", Первичной профсоюзной организации Исполнительного аппарата ПАО "ДЭК", Первичной профсоюзной организации филиала ПАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании приказов незаконными и их отмене

по частной жалобе представителей Первичной Профсоюзной организации "Дальэнергосбыт", Первичной профсоюзной организации Исполнительного аппарата ПАО "ДЭК", Первичной профсоюзной организации филиала ПАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт"

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2019 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей Первичной профсоюзной организации "Дальэнергосбыт" Ущиповской Р.И, ППО "Исполнительный аппарат ПАО "ДЭК" Батракова Д.Ю, представителя двух первичных профсоюзных организаций Пенькова С.В, представителей ПАО "ДЭК" Харитоновой И.В, Беловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО "ДЭК", проигнорировав возникшее в ходе рассмотрения локального нормативного акта разногласия с профсоюзными организациями, в одностороннем порядке издал приказ от 28.06.2019 N 396 "А", которым ввел в действие Программу по поэтапному доведению размера тарифной ставки первого разряда до уровня минимальной месячной тарифной ставки (ММТС) в электроэнергетике в ПАО "ДЭК" на 2019-2021 годы. На основе данной Программы ответчик издал приказ от 01.07.2019 N 412 "А", которым установилс 01.07.2019 ММТС в ПАО "ДЭК" в размере 8302 рубля. Поскольку работодатель, в нарушение действующего законодательства, внутренних нормативных актов, принял в одностороннем порядке локальный нормативный акт, ухудшающий положение о работников ПАО "ДЭК", просили признать приказы ПАО "ДЭК" от 28.06.2019 N 396 "А", от 01.07.2019 N 412 "А" незаконными, их отменить, обязать ПАО "ДЭК" установить с 01.07.2019 ММТС в размере 8643 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено и поддержано ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор относится к коллективному трудовому спору и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ППО "Дальэнергосбыт", ППО Исполнительного аппарата ПАО "ДЭК", возражал против удовлетворения ходатайства, по существу пояснил, что данный спор не относится к коллективным трудовым спорам и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Представитель ППО филиала ПАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились представители Первичной Профсоюзной организации "Дальэнергосбыт", Первичной профсоюзной организации Исполнительного аппарата ПАО "ДЭК", Первичной профсоюзной организации филиала ПАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт", подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции, от представителя ППО филиала ПАО "ДЭК Хабаровскэнергосбыт поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы, прекращения производства по частной жалобы ППО филиала ПАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт", судом апелляционной инстанции вынесено определение о прекращении апелляционного определения по частной жалобе ППО филиала ПАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт".

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из содержания определения суда от 27.09.2019 года усматривается, что производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Заявленный ППО "Дальэнергосбыт", ППО Исполнительного аппарата ПАО "ДЭК", ППО филиала ПАО "ДЭК" "Хабаровскэнергосбыт" спор является коллективным трудовым спором, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Из содержания искового заявления следует, что ППО "ДЭК", исполнительного аппарата и филиала оспаривают локальные нормативные акты по двум основаниям, что при принятии работодателем локального акта не учтено мнение ППО по вопросу размера изменения (индексации) заработной платы работников и данные локальные акты в части установления размера заработной платы ухудшают положение работников, заработная плата проиндексирована в меньшем размере, чем это предусмотрено Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике.

Исходя из заявленных истцами требований, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами коллективного трудового спора, поскольку он является следствием несогласия профсоюзных организаций (коллективными участниками) с размером индексации (изменения) зарплаты работников ПАО "ДЭК" и вызван отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов по данному вопросу, то есть направлен на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и реализации норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования, порядок разрешения которого предусмотрен главой 61 Трудового кодекса РФ.

В силу названной главы, порядок предусматривает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража, что, кроме случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 404 ТК, обязательным для сторон коллективного трудового спора не является (ст. 401 ТК). Коллективный трудовой спор подлежит рассмотрению и разрешению не в судебном, а в специально установленном в гл. 61 ТК РФ порядке. В соответствии с указанной нормой суд не является органом, уполномоченным рассматривать коллективный трудовой спор.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Первичных профсоюзных организаций "ДЭК", исполнительного аппарата и филиала не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судебная коллегия признает законным.

Ссылка в частной жалобе о том, что в целях защиты интересов работников, профсоюзный орган на основании ч.4 ст. 372 ТК РФ вправе по собственной инициативе обращаться в суд с соответствующими исками, в том числе, предусматривающих индексацию заработной платы работников, в связи с чем судебным инстанциям следовало рассмотреть спор по существу, несостоятельна. В силу статьи 23 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при нарушении законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Поскольку в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, суд в данном случае не является тем органом, уполномоченным рассматривать возникший спор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока законным, принятым с учетом норм действующего законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи