Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 22-117/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Щёлоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям военного прокурора отдела военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения (далее - РВСН) "данные изъяты" Брянцева А.Н. и заместителя военного прокурора Знаменского гарнизона подполковника юстиции Диденко О.В. на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении "данные изъяты" Юнусова Рамиса Рэстэмовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления прокурора Саввоева З.А. и защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного следствия Юнусов обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Данные действия обвиняемого Юнусова органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г. уголовное дело в отношении Юнусова возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В аналогичных по содержанию апелляционных представлениях, в том числе дополнительном, прокуроры Брянцев и Диденко, каждый в отдельности, просят указанное судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование авторы апелляционных представлений указывают, что постановление о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено заместителем председателя суда "вопреки позиции государственных обвинителей", без приведения соответствующих мотивов для принятия такого решения.

Как утверждают авторы апелляционных представлений, заместитель председателя суда без исследования фактических обстоятельств дела на стадии предварительного слушания заранее предрешилвопрос о квалификации содеянного Юнусовым как оконченного преступления и возвратил уголовное дело прокурору.

Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", авторы представлений указывают, что основанием к правовой оценке действий обвиняемого Юнусова как неоконченного преступления послужило то обстоятельство, что ФИО10 при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве взяткополучателя заранее отказался от принятия взятки в уголовно-правовом смысле и лишь имитировал её принятие. При этом ФИО10 в своих рапортах на имя руководства доложил о поступлении ему предложения Юнусова дать денежные средства в виде взятки, что свидетельствует об отказе ФИО10 принять таковую. Следовательно, Юнусов не довёл до конца преступление по независящим от него обстоятельствам.

По утверждению авторов представлений, квалификация органами предварительного следствия действий Юнусова по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ согласуется с судебной практикой, а вывод заместителя председателя суда в постановлении об обратном являлся ошибочным и не основанным на нормах закона.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представления - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своём постановлении суд первой инстанции привёл убедительные мотивы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Как видно из обвинительного заключения, Юнусов, являясь начальником службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов воинской части, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения гарантии покровительства со стороны представителя государственной власти в лице старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России ФИО10, 3 февраля 2018 г. в г. Ахтубинске Астраханской области, лично передал денежные средства в размере 60000 руб. указанному должностному лицу, действовавшему в условиях оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент".

Содеянное Юнусовым органами предварительного следствия квалифицировано как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", дача взятки, если она осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должна квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Изложенное свидетельствует о нарушении следователем при составлении обвинительного заключения требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку Юнусову предъявлено обвинение по статье уголовного закона, предусматривающей уголовную ответственность за менее тяжкое преступление, при наличии оснований, исходя из содержания описанного в обвинительном заключении противоправного деяния, для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Несоблюдение вышеизложенных положений закона заместитель председателя суда правильно расценил как существенное нарушение норм УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела судом и дающее основание для возвращения дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных представлений об обратном являются несостоятельными.

Не влияет на данные выводы и то обстоятельство, что, возвращая уголовное дело прокурору, заместитель председателя суда указал о необходимости квалификации содеянного Юнусовым как оконченного преступления, поскольку ссылка на это являлась основанием для предъявления последнему более тяжкого обвинения.

Вопреки ошибочному мнению авторов представлений, "позиция государственных обвинителей" не имела для суда обязательного и определяющего значения при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Что касается ссылок авторов представления на возможность возвращения уголовного дела прокурору лишь после исследования судом доказательств, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в данном случае этого не требовалось, само изложение в обвинительном заключении фактических обстоятельств свидетельствовало о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Ссылки авторов представлений на разъяснения, содержащиеся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, являются ошибочными и не влияют на правильность выводов заместителя председателя суда о наличии оснований для квалификации содеянного Юнусовым по более тяжкому обвинению.

То обстоятельство, что должностное лицо, ФИО10, до передачи ему денег в качестве взятки обратилось к своему руководству с рапортами о поступлении ему соответствующего предложения от Юнусова, которые и послужили основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий при передаче денежных средств, не ставит под сомнение правильность выводов заместителя председателя суда.

Что же касается ссылок авторов представлений на судебную практику о квалификации содеянного как неоконченного преступления по другим уголовным делам аналогичной категории, то судебные решения по таким делам преюдициального значения не имеют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судебного постановления не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении Юнусова Рамиса Рэстэмовича прокурору оставить без изменения, а апелляционные представления военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Брянцева А.Н. и заместителя военного прокурора Знаменского гарнизона Диденко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин