Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-1006/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М, судей

Пленкиной Е.А, Плосковой И.В, при секретаре

Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Озерное" в лице представителя Меньшиковой С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вершининой Л.Н. - удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания "Озерное" снять ограничения по предоставлению электроэнергии в квартире по адресу: "... " "... ".

Взыскать с ООО Управляющая компания "Озерное" в пользу Вершининой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Озерное" государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального бюджета г.Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В, объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания "Озерное" Меньщиковой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение истца Вершининой Л.Н. и ее представителя Сафиуллина Р.Р, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Вершинина Л.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "УК "Озерное" о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии Вершининой Л.Н, возложении обязанности снять ограничения по предоставлению электроэнергии в жилом помещении по адресу: "... ", компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от "... " по гражданскому делу "... " постановлено признать за Вершининой Л.Н. право собственности на "... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "... ". До вынесения указанного решения единоличным собственником квартиры являлся бывший супруг истца - Вершинин О.В... К моменту вынесения указанного решения управляющая компания ООО "УК "Озерное" прекратила подачу электроэнергии в квартиру истца. На обращения истца в управляющую компанию "... " и "... " поступил отказ, мотивированный наличием задолженности по уплате коммунальных платежей, образовавшейся ввиду отсутствия оплаты Вершининым О.В... Обязанность по оплате коммунальных платежей возникает с момента приобретения права собственности. В связи с чем, отсутствие электроэнергии в квартире истца значительно нарушает ее права, а также права ее несовершеннолетних детей. Истец не обязана нести ответственность за долги бывшего супруга, так как не являлась субъектом правоотношений по оплате услуг ЖКХ. Противоправными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, оцененные в 50 000 рублей. На протяжении длительного времени истец и ее дети не могут приготовить пищу, использовать холодильник и иные бытовые приборы. Дети истца болеют, посещают врачей в связи с неблагоприятными условиями, возникшими по вине ответчика.

Истец Вершинина Л.Н. и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, дополнительные документы.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, третье лицо Вершинин О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "УК "Озерное" в лице представителя Меньшиковой С.В, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд признал действия ответчика по приостановлению услуги по электроснабжению законными, но при этом обязал ответчика снять ограничения по предоставлению электроэнергии, исходя из того, что нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей. Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между ограничением предоставления коммунальной услуги и заболеванием детей истца. В решении суд не указал, каким образом ограничение услуги по электроснабжению предоставления электроэнергии способствовало возникновению заболеванию ОРВИ. Учитывая, что ОРВИ передается воздушно-капельным путем, жилищно-бытовые условия не могут повлиять на заболеваемость ОРВИ. Представленные истцом протоколы осмотра врача не могут быть признаны относимыми доказательствами, так как не подтверждают прямую связь между действиями ответчика по ограничению предоставления коммунальной услуги и заболеванием детей, подтверждают лишь заболевание детей в определенный период времени.

Указывает, что именно родители обязаны обеспечить детям комфортные условия жизни. Истец своим бездействием по неоплате коммунальных услуг сама нарушает права и интересы своих детей, создавая условия для отключения этих услуг. Истцом после ограничения услуги не приняты меры по урегулированию вопроса с ответчиком по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Отмечает, что после приостановления услуги, "... " ответчику стало известно о том, что истец произвела самовольное подключение к электрической сети, что подтверждается актом от "... ". Таким образом, на момент подачи иска истец пользовалась электрической энергией. После повторного приостановления услуги "... ", истцом вновь произведено самовольное подключение, что подтверждается актом от "... ". Данные акты не могли быть представлены в суд, т.к. проверка проводилась после рассмотрения судом иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вершинина Л.Н. считает решение суда законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

"... " ответчик обратился к Вершининой Л.Н. с уведомлением о добровольной уплате задолженности на сумму "... " рублей в срок до "... ", а также предупреждением о возможном приостановлении предоставления услуг электроэнергии. Уведомление получено истцом лично "... ".

Из представленного в материалы дела заявления Вершининой Л.Н. в ООО "УК "Озерное" от "... " следует, что истец просила предоставить отсрочку в уплате коммунальных платежей до "... ", признала задолженность в общем размере "... " рублей, указала на наличие двух несовершеннолетних детей. По содержанию резолюции на заявлении от "... " согласована отсрочка при условии оплаты "... " рублей до "... ".

По данным расшифровки начислений и оплат по лицевому счету, оформленному на Вершинина О.В, в отношении жилого помещения по адресу: Тюмень, "... ", в "... " года была произведена оплата на сумму "... " рублей, с учетом частичной оплаты остаток общей задолженности на указанный месяц по состоянию на "... " составил "... " рублей, в том числе "... " рублей по оплате электроэнергии. В "... " года оплачено "... " рублей, оплата зачтена в счет уплаты электроэнергии.

"... " ответчик обратился к Вершинину О.В... с уведомлением о добровольной уплате задолженности на сумму "... " рублей в срок до "... ", а также предупреждением о возможном приостановлении предоставления услуг электроэнергии. Уведомление получено лично "... ".

"... " между Вершининым О.В. и ООО "УК "Озерное" достигнуто соглашение о признании "... " рублей задолженности и гарантии ее оплаты по "... " рублей в месяц, в рассрочку.

В период с "... " по "... " оплата не поступала, что подтверждается расшифровкой начислений и оплат по лицевому счету жилого помещения.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от "... " по гражданскому делу по иску Вершининой Л.Н. к Вершинину О.В. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, постановлено разделить имущество, нажитой в браке, признать за Вершининой Л.Н. и Вершининым О.В. по "... " доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "... ".

Указанным решением суда установлено, что Вершинины состояли в браке с "... " по "... ". От брака имеются дети "... ". "... " г.р, "... " "... " г.р, "... ". "... " г.р... Соглашения о разделе имущества стороны не имели, указанная квартира была оформлена на Вершинина О.В. в 2006 году на основании договора об инвестировании от 2000 года. Квартира признана совместной собственностью супругов, нажитой во время брака и разделенной в связи с расторжением брака и не достижением соглашения об ином порядке (форме) раздела имущества.

По основаниям ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат оспариванию и считаются установленными.

"... " Вершинина Л.Н. со ссылкой на заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от "... " обратилась в ООО "УК "Озерное" с заявлением о подключении (возобновлении подачи) электроэнергии в квартире по адресу: "... ".

"... " Вершинина Л.Н. вновь обратилась в ООО "УК "Озерное" с заявлением о подключении (возобновлении подачи) электроэнергии в квартире по адресу: "... " "... ", со ссылкой на вступление в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от "... ".

Письмом от "... " ответчик отказал истцу в подключении электроэнергии со ссылкой на то, что квартира находилась в совместной собственности до раздела имущества в судебном порядке и истец обязана была нести расходы на оплату коммунальных услуг. Задолженность по услуге электроэнергии по состоянию на "... " составляет "... " рублей. Вершинин О.В. не выполнил условий гарантийного соглашения по оплате услуг ЖКХ от "... ". В связи с чем, "... " управляющая компания была вынуждена приостановить подачу электроэнергии на основании пп. "а" п.117 Правил предоставления коммунальных услуг "... ".

Факт управления ООО "УК "Озерное" многоквартирным домом по адресу: "... ", подтверждается представленным договором управления МКД от "... ".

Факт задолженности по оплате электроэнергии истец подтверждает и его размер не оспаривала.

Судом установлено и подтверждается протоколами осмотров врача, что несовершеннолетние дети Вершининой Л.Н. - "... " "... ". неоднократно болели ОРВИ в период отключения подачи электроэнергии..

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N354).

Согласно п. 114 Правил N 354 при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В соответствии с пп. "а" п. 117 Правил 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил N354 предусмотрено, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения

Введение режима ограничения при нарушении потребителем, в частности, обязанностей по оплате услуг за предоставленную электрическую энергию, предусмотрено также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442.

Частично удовлетворяя исковые требования Вершининой Л.Н, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся до расторжения брака в период совместного проживания супругов, отсутствия соглашения о разделе лицевых счетов, в том числе указанной задолженности, неоднократного уведомления как истца, так третьего лица о наличии задолженности, о возможном приостановлении подачи электроэнергии в жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) ответчика ООО "УК "Озерное" по ограничению подачи электроэнергии Вершининой Л.Н. незаконными. Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушение процедуры ограничения подачи электрической энергии в жилое помещение истца судом первой инстанции не установлено.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, доводов в апелляционной жалобе не содержит, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая и удовлетворяя требование истца о снятии ограничения по предоставлению электроэнергии в жилом помещении, суд указал, что действия по приостановлению предоставления коммунальных услуг (электроэнергии) не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, посчитал подлежащими прямому применению положения статьей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции РФ, а права человека, ребенка - судебной защите. При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, наличия несовершеннолетних детей, возможной угрозы их здоровью, и из того факта, что взыскание задолженности по оплате услуг ЖКХ не является предметом спора, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности о снятии ограничения по предоставлению электроэнергии. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 6 000 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

При этом суд обоснованно посчитал необходимым защитить права несовершеннолетних детей, применив ст.2 Конвенции о правах ребенка, поскольку не подлежат восстановлению права за счет нарушения прав несовершеннолетних детей на благоприятную среду для их воспитания и содержания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между ограничением предоставления коммунальной услуги и заболеванием детей истца; в решении суд не указал, каким образом ограничение услуги по электроснабжению предоставления электроэнергии способствовало возникновению заболеванию ОРВИ, не могут повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку период заболевания детей совпадает с периодом отключения электроэнергии, с учетом того, что это был еще и зимний период.

Судебная коллегия считает, что по смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается не только с учетом размера задолженности, периода ее образования, процедуры ограничения подачи электрической энергии в жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Судом учтено наличие у истца несовершеннолетних детей, проживающих совместно с Вершининой Л.Н, в том числе и состояние их здоровья на момент приостановления услуги по предоставлению электроэнергии в квартире истца, при этом причины возникновения заболевания ОРВИ у детей правового значения для разрешения спора не имеют.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что истцом после ограничения услуги не приняты меры по урегулированию вопроса с ответчиком по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, несостоятельна. Ответчик не лишен права для обращения в суд за взысканием долга. При этом истец предпринимает меры к погашению задолженности. С момента оформления на нее права собственности на квартиру оплачивает коммунальные услуги своевременно.

Указание в жалобе на самовольное подключение истца к электрической сети также является необоснованным, поскольку подключение произведено АО "Энергосбытовая компания "Восток" на основании АКТА от "... " о возобновлении подачи электрической энергии.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и правильно установленным юридически значимым обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озерное" в лице представителя Меньшиковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: