Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-1163/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плосковой И.В, судей

Пленкиной Е.А, Смоляковой Е.В.

при секретаре

Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рудневой Н.И, действующей в интересах несовершеннолетнего "... ", на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В иске Рудневой Н.И, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка "... ", "... " года рождения, к Волосатовой Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Койнова А.В, умершего "... " года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Койнова В.П, признании недействительным завещания на имя Волосатовой Т.П, признании наследником, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В, объяснения представителя ответчика Тагировой Е.В, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Руднева Н.И, действуя в интересах несовершеннолетнего Койнова М.А, обратилась в суд с иском к Волосатовой Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и завещания (частично), признании наследником, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что "... " умер наследодатель - Койнов А.В, который приходится их совместному несовершеннолетнему ребенку "... ", "... " рождения, отцом. После смерти Койнова А.В. открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: "... ". Несовершеннолетний "... ". является наследником первой очереди. Однако в сроки, установленные законом для принятия наследства, Руднева в интересах своего несовершеннолетнего ребенка "... " не обратилась, пропустив срок для принятия наследства, поскольку ей ничего не было известно о смерти Койнова А.В. Брак между Рудневой и Койновым А.В. по решению мирового судьи судебного участка "... " "... " "... " был расторгнут. Последний раз Руднева виделась с Койновым А.В. 17.05.2007, когда он приезжал в "... ". В августе 2018 г..Руднева обратилась за справкой в УФССП по Тюменской области о задолженности по алиментам на содержание "... ". Был направлен ответ от "... " о том, что у Койнова А.В. имеется задолженность по алиментам, и что в период с "... " по "... " он не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Примерно "... " посредством сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в открытом реестре наследственных дел Руднева увидела информацию о том, что гражданин с Ф.И.О. и датой рождения как у Койнова А.В. - умер. Руднева посредством телефонной связи обратилась к нотариусу Полушиной Т.И. для подтверждения информации, которая информацию не предоставила, за уточнением направила обратиться в ЗАГС г..Тюмени. В связи с этим "... " Рудневой была выдана доверенность на имя ее сестры "... ", проживающей в "... ", на представление интересов несовершеннолетнего сына. "... " Руднева получила от сестры копию свидетельства о смерти Койнова А.В. Узнав, что доля наследодателя в спорной квартире перешла в наследство его отца Койнова В.П, в адрес последнего Рудневой "... " было направлено письмо с просьбой дать согласие на вступление в наследство несовершеннолетнему сыну.

Ответ не получила, так как Койнов В.П. умер "... ". От нотариуса стало известно, что спорное имущество перешло в порядке наследования по завещанию ответчику Волосатовой Т.П... Отец наследодателя вступил в наследство, а позже распорядился им, написав завещание на имя Волосатовой, тем самым лишив несовершеннолетнего "... ". права собственности на наследство по закону. Руднева просила восстановить срок для принятия наследства, состоящего из доли в квартире по адресу: "... ", после смерти Койнова А.В, умершего "... "; признать несовершеннолетнего "... " наследником по закону после смерти умершего наследодателя Койнова А.В.; признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру; признать частично недействительным завещание на вышеуказанную квартиру; признать за несовершеннолетним "... " право собственности на долю в квартире по адресу: "... ".

Впоследствии Руднева Н.И. с учетом уточнений просила восстановить срок несовершеннолетнему "... " для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Койнова А.В, умершего "... ";

признать несовершеннолетнего "... ". наследником по закону на "... " доли квартиры, расположенной по адресу: "... "; признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Полушиной Т.И. в виде доли на вышеуказанную квартиру; признать частично недействительным завещание, оставленное Койновым В.П. на имя Волосатовой Т.П.; признать за несовершеннолетним "... ". право собственности на "... " долю вышеуказанной квартиры;

признать несовершеннолетнего "... ". наследником по закону к имуществу умершего Койнова А.В. на "... " долю жилого дома, литера А, расположенного по адресу: "... "; признать за несовершеннолетним "... ". право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, литера А, расположенного по адресу: "... ";

признать несовершеннолетнего "... ". наследником по закону к имуществу умершего Койнова А.В. на ? земельного участка площадью 2150 кв.м, расположенного по адресу: "... "; признать за несовершеннолетним "... " право собственности на ? долю земельного участка площадью 2150 кв.м, расположенного по адресу: "... ";

признать Койнова В.П. недостойным наследником; отстранить Койнова В.П. от наследования по закону после смерти Койнова А.В, умершего "... " (л.д.80-84).

Истец Руднева Н.И, действующая в интересах несовершеннолетнего "... ", в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Волосатова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица Управление по опеки и попечительству Администрации г. Тюмени, нотариус Тюменского нотариального округа г. Тюмени Полушина Т.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Руднева Н.И, действующая в интересах несовершеннолетнего "... " в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы пропуска срока для принятия наследства в интересах несовершеннолетнего ребенка, что и при обращении в суд первой инстанции. Указывает, что в приложении к исковому заявлению были приложены документы, в том числе копии постановления из УФССП, обращения в УФССП, ответа из УФССП, свидетельства о смерти Койнова А.В, при исследовании которых суд не принял во внимание то, что обращение со стороны истца в УФССП по Тюменской области о розыске Койнова А.В. было направлено в ноябре 2018 г. Поступивший ответ, датированный от "... ", указывал на то, что у Койнова А.В. имеется задолженность по алиментам, и что в период с "... " по "... " он не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. О факте смерти Койнова А.В. в данном ответе ничего не указано. О факте смерти истцу стало известно "... " посредством сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в открытом реестре наследственных дел, где истец увидела информацию о том, что гражданин с Ф.И.О. и датой рождения как у Койнова А.В. - умер. Ссылаясь на п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года, указывает, что суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ об исследовании доказательств в полном объеме, формально подошел к оценке имеющихся в деле доказательств по бездействию законного представителя, приведшего к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Волосатова Т.П. в лице представителя Тагировой Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отцом несовершеннолетнего "... ", "... " г.р, является Койнов А.В, умерший "... ".

Руднева (Селезнева) Н.И. является матерью несовершеннолетнего ребенка.

Брак между Койновым А.В. и Рудневой (Селезневой) Н.И. был прекращен "... " на основании решения мирового судьи судебного участка "... " "... " ХМАО-Югры от "... ".

После смерти Койнова А.В, умершего "... ", открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: "... ". Право собственности на ? доли данной квартиры принадлежало Койнову В.П. (отцу Койнова А.В.).

Согласно представленному суду наследственному делу после смерти Койнова А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли земельного участка площадью 2133 кв.м, расположенного по адресу: "... "; на ? доли квартиры по адресу: г.Тюмень, "... "; на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "... ", его отцу Койнову В.П, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от "... ".

Отец умершего наследодателя Койнова А.В. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, что подтверждается заявлением от "... ".

Отец наследодателя Койнов В.П. умер "... ". После его смерти наследство было принято по завещанию Волосатовой Т.П, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства "... ".

Из материалов наследственного дела после смерти Койнова В.П, следует, что "... " Койнов В.П. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, Волосатовой Т.П.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Рудневой Н.И, действующей в интересах несовершеннолетнего "... ", суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о наследодателе Койнове А.В, учитывая, что последний с 2007 года не выплачивал алименты на содержание ребенка, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом суду не представлено. Койнов А.В. умер "... ", тогда как с иском в суд о принятии наследства истец обратилась только "... ", наследство после смерти Койнова А.В. было принято наследником по закону его отцом Койновым В.П, а последним все имущество было завещано наследнику Волосатовой Т.П, которая обратилась к нотариусу за принятием наследства, поскольку Койнов В.П. умер "... ".

Поскольку установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства пропущен, доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом суду не представлено, оснований для восстановления такого срока судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд применил положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках. Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

В силу п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании, споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал суд в своем решении, законным представителем несовершеннолетнего не представлено доказательств невозможности узнать о смерти наследодателя Койнова А.В, учитывая, что последний с 2007 года не выплачивал алименты на содержание ребенка.

Койнов А.В. умер "... ".

Возражая против заявленного иска, ответчиком Волосатовой Т.П. в письменных возражениях было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как со дня смерти Койнова А.В. и до дня предъявления иска прошло 11 лет.

Истец, учитывая материально-правовые притязания к наследодателю - бывшему супругу (взыскание алиментов на содержание ребенка, невыплату алиментов), не была лишена возможности поддерживать отношения с бывшим супругом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, истец по своему выбору длительное время не общалась с наследодателем. В связи с чем, при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти бывшего супруга, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание истца поддерживать отношения с бывшим супругом, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, поскольку место жительства бывшего супруга ей было известно. При проявлении истцом должного внимания, она могла и должна была узнать о смерти бывшего супруга своевременно. Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцом не приведено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что о нарушении права своего несовершеннолетнего ребенка истец должна была узнать не позднее "... ", а потому с указанного времени следует считать начало оспариваемых истцом прав Волосатовой Т.П, Койнова В.П. на наследственное имущество. Обращение Рудневой Н.И, в интересах несовершеннолетнего ребенка "... ", в суд с настоящим исковым заявлением лишь "... " осуществлено истцом за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока для оспаривания наследственных прав ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, изложенные истцом и в иске, о том, что о смерти наследодателя Койнове А.В. истец узнала только "... ".

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года, на формальное отношение суда к оценке имеющихся в деле доказательств по бездействию законного представителя, приведшего к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения законным представителем возложенных на нее законодательством полномочий по представлению интересов ребенка, суду не представлено. Истец занимается воспитанием и образованием ребенка, не ограничена в родительских правах и не лишена родительских прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудневой Н.И, действующей в интересах несовершеннолетнего "... ", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: