Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-1218/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М, судей Марковой М.В, Ширяевской Е.С, при помощнике судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тайдонова А. Ю, РушмА. А. Д, Федотова Д. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования Беляева Д. А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23 января 2017 года, заключенный между Беляевым Д. А. и Китаевым И. С. в отношении квартиры "адрес"

Признан недействительным договор купли-продажи от 23 января 2017 года, заключенный между Беляевым Д. А. и Китаевым И. С. в отношении квартиры "адрес"

Истребована из чужого незаконного владения Тайдонова А. Ю. квартира "адрес", с возвратом в собственность Беляева Д. А..

Истребована из чужого незаконного владения РушмА. А. Д, Федотова Д. В. квартира "адрес" с возвратом в собственность Беляева Д. А..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М, объяснения Федотова Д.В, представителя Беляева Д.А. Саратыгиной С.П, судебная коллегия

установила:

23 января 2017 года между Беляевым Д.А. (продавец) и Китаевым И.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи квартиры "адрес" за 950 000 рублей и квартиры "адрес" за 800 000 рублей.

17 февраля 2017 года квартира "адрес" продана Китаевым И.С. Тайдонову А.Ю. за 850 000 рублей.

17 марта 2017 года Китаев И.С. продал квартиру "адрес" Рушмановой А.Д. и Федотову Д.В. за 930 000 рублей.

Приговором Вологодского городского суда от 4 июля 2019 года Китаев И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "в" частью 2 статьи 158, частью 3 статьи 33 - части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий Китаева И.С. лишился права на жилые помещения, а именно Китаев И.С, воспользовавшись злоупотреблением им спиртными напитками, путем обмана совершил хищение принадлежащих ему на праве собственности двух квартир, 22 июля 2019 года Беляев Д.А. обратился в суд с иском к Китаеву И.С, с учетом увеличения размера требований, о признании недействительными договора купли-продажи от 17 февраля 2017 года между Китаевым И.С. и Тайдоновым А.Ю, договора купли-продажи от 17 марта 2017 года между Китаевым И.С. и Рушмановой А.Д, Федотовым Д.В, признании права собственности за Беляевым Д.А. на квартиры, истребовании из незаконного владения квартир у Тайдонова А.Ю, Рушмановой А.Д. и Федотова Д.В, выселении без предоставления другого жилого помещения Тайдонова А.Ю. из квартиры, выселении без предоставления другого жилого помещения Рушмановой А.Д. и Федотова Д.В. из квартиры, взыскании с Китаева И.С. в возмещение причиненного морального вреда 2 000 000 рублей, признании недействительными договоров купли-продажи между Беляевым Д.А. и Китаевым И.С.

Определением суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тайдонов А.Ю, Рушманова А.Д. и Федотов Д.В.

Определениями суда от 22 августа 2019 года исковые требования Беляева Д.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения Тайдонова А.Ю, Рушмановой А.Д, Федотова Д.В. оставлены без рассмотрения, исковые требования к Китаеву И.С. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Истец Беляев Д.А. и его представитель Саратыгина С.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Китаев И.С. не участвовал, извещен.

Ответчики Федотов Д.В. и Рушманова А.Д, их представитель Матвеевский В.Н. иск не признали.

Ответчик Тайдонов А.Ю. и его представитель Жабыко Д.Л. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Тайдонов А.Ю, Рушманова А.Д, Федотов Д.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на выбытие квартир из владения истца по его воле, указывая, что они являются добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 года установлен факт незаконного выбытия квартир из владения Беляева Д.А. помимо его воли в результате преступных действий Китаева И.С, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи между Беляевым Д.А и Китаевым И.С.

И как следствие, суд первой инстанции, приняв во внимание, что последующие сделки между Китаевым И.С. и Тайдоновым А.Ю, между Китаевым И.С. и Рушмановой А.Д, Федотовым Д.В. вытекают из указанных выше договоров, являющихся ничтожными в силу закона, истребовал это имущество от последних.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно выбытия квартир из владения истца по его воле подлежит отклонению.

По смыслу статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически-значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, по смыслу указанной нормы сделка может быть признана недействительной, если она заключена под влиянием заблуждения (обмана), являющегося существенным. При этом в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданским кодексом Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданским кодексом Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Как следует из приговора Вологодского городского суда от 4 июля 2019 года, квартиры с находящимся в них имуществом выбыли из правообладания Беляева Д.А. и обращены в пользу Китаева И.С. противоправно и безвозмездно. Китаев И.С. сознательно сообщил Беляеву Д.А. заведомо ложную информацию о последующем возврате квартир, что ввело последнего в заблуждение.

Преюдициальными для суда, рассматривающего спор, вытекающий из действий лиц, в отношении которых вынесен приговор, являются изложенные в приговоре суда выводы по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеющим в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора приговором Вологодского городского суда от 4 июля 2019 года установлен факт выбытия квартир из владения Беляева Д.А. помимо его воли, под влиянием обмана, оснований считать ошибочным вывод суда первой инстанции о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, не имеется.

Доводы жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание.

Более того, на момент совершения сделок с Тайдоновым А.Ю. Китаев И.С. владел квартирой меньше месяца и продал ее на 100 000 рублей дешевле, а с Рушмановой А.Д. и Федотовым Д.В. чуть больше месяца, исходя из стоимости квартир, а также их состояния, податели жалоб должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом податели жалоб не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском и привлечь Китаева И.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения уплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тайдонова А. Ю, РушмА. А. Д, Федотова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: