Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-1331/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В, судей Вахониной А.М, Медведчикова Е.Г, при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дресвянина С. А. на заочное решение Никольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, которым Дресвянину С. А. в удовлетворении иска к Цыпышевой Н. Н. о взыскании причиненного работником работодателю материального ущерба в сумме 128 681 рубль 00 копеек полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М, судебная коллегия

установила:

Цыпышева Н.Н. с 01 апреля 2012 года состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Дресвяниным С.А. в качестве продавца-кассира в ТРЦ "Перекресток".

В настоящее время Цыпышева Н.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ссылаясь на то, что в период своей трудовой деятельности Цыпышева Н.Н. присвоила вверенные ей денежные средства и материальные ценности на общую сумму 182 500 рублей, Дресвянин С.А. обратился в суд с иском к Цыпышевой Н.Н, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 128 681 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 24 апреля 2018 года написала письменное обязательство о добровольном возмещении материального ущерба в полном объеме. В период с 15 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года Цыпышевой Н.Н. возмещено 53 819 рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере 128 681 рубль не возмещена.

В судебном заседании истец Дресвянин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Цыпышева Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дресвянин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку ответчик свою вину в недостаче признала, дав письменное обязательство добровольно возместить причиненный ущерб в рассрочку.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2018 года в ТРЦ "Перекресток" была обнаружена недостача на сумму 182 500 рублей.

24 апреля 2018 года Цыпышева Н.Н. написала письменное обязательство о возмещении причиненного материального ущерба, согласно которому ею в период с 15 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года возмещено 53 819 рублей.

10 июля 2019 года Дресвянин С.Н. обратился в ОМВД России по Никольскому району с заявлением о наличии в действиях Цыпышевой Н.Н. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02 августа 2019 года участковым уполномоченным Гладшевым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Цыпышевой Н.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Дресвянина С.А. о взыскании материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с Цыпышевой Н.Н. договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Однако, в данном случае после обнаружения недостачи инвентаризация или ревизия в магазине не проводилась, письменное объяснение о причинах возникновения ущерба у Цыпышевой Н.Н. не отбиралось, акт об отказе от объяснения не составлялся.

В подтверждение размера недостачи истцом в материалы дела представлены только кассовые чеки и признание Цыпышевой Н.Н, данное в объяснении, взятом у нее 10 июля 2019 года сотрудниками полиции в рамках материала проверки по заявлению Дресвянина С.А, в котором она указала, что брала товары в магазине, пробивала чеки, которые оставляла под кассой, деньги за товар в кассу не вносила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Согласно материалам проверки по заявлению Дресвянина С.А. по факту недостачи в ТРЦ "Перекресток", зарегистрированному в КУСП N 1353 от 10 июля 2019 года, в рамках проверки была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Ввиду отсутствия документов по движению денежных средств и товарно-материальных ценностей в исследуемый период, поскольку ревизия не проводилась, экспертом был составлен акт о невозможности дачи заключения.

Согласие Цыпышевой Н.Н. на возмещение причиненного ущерба, частичное возмещение ею ущерба не является доказательством вины ответчика в недостаче, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку инвентаризация истцом не проводилась.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам подателя жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Никольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дресвянина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: