Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-1458/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Дечкиной Е.И, Корешковой В.О, при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым Кузьмину В.К. в удовлетворении исковых требований к Флягину А.А. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И, объяснения Кузьмина В.К, Флягина А.А, его представителя Новоселова А.Л, судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между Кузьминым В.К. (продавец) и Флягиным А.А. (покупатель) заключено 8 договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами.., расположенных по адресу: "адрес", общей стоимостью 12 763 000 рублей.

Между сторонами вышеназванных договоров достигнуто соглашение о том, что Флягин А.А. выплатит указанную сумму в три этапа в течение года примерно по 4 000 000 рублей, при этом на первом этапе ответчик должен будет выплатить денежные средства истцу через два месяца, в течение которых они будут находиться от имени Кузьмина В.К. в кредитном потребительском кооперативе "Семейные ценности" (далее КПК "Семейные ценности").

В этот же день Кузьминым В.К. подписано 8 расписок, согласно которым он получил от Флягина А.А. денежные средства в общей сумме 12 763 000 рублей в счет оплаты договоров купли-продажи земельных участков с указанием на то, что расчет произведен ответчиком в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

"ДАТА" Флягин А.А. перевел в кредитный потребительский кооператив "Резервный капитал" (далее КПК "Резервный капитал") денежные средства в размере 302 161 рубля 65 копеек, а истцом была выдана расписка в том, что он получил от Флягина А.А. платежное поручение на указанную сумму в качестве оплаты процентов по его кредиту в КПК "Резервный капитал", а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 3 780 000 рублей от КПК "Семейные ценности", указанные финансовые документы получены в качестве оплаты первого этапа расчетов за переданные им земельные участки.

Право собственности Флягина А.А. на приобретенные земельные участки зарегистрировано Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА".

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 780 000 рублей в КПК "Семейные ценности" ответчиком не вносились, оплата договоров от "ДАТА" не производилась, "ДАТА" Кузьмин В.К. обратился в суд с иском к Флягину А.А. о взыскании денежных средств в размере 12 460 839 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 760 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 504 рублей.

Истец Кузьмин В.К. и его представитель по доверенности Мухина К.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Флягин А.А. в судебное заседании не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Новоселов А.Л. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что денежные средства в счет оплаты проданных земельных участков в размере 3 780 000 рублей в КПК "Семейные ценности" не вносились, фактически ответчик уплатил по договорам 302 161 рубль 65 копеек. Указывает, что в ходе проведения проверки по факту его обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Флягина А.А. к уголовной ответственности, ответчик давал объяснения, согласно которым денежные средства в размере 12 763 000 рублей Кузьмину В.К. не передавались.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки были приобретены Флягиным А.А. по договорам купли-продажи от "ДАТА", оплата по которым покупателем произведена в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.К.

Между тем, с выводом суда о надлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенных земельных участков согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) разъяснено, что при разрешении споров, из которых усматривается, что если осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом, действующим законодательством зафиксировано право самого гражданина выбрать способ защиты его гражданских прав.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о наличии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по заключенным между Кузьминым В.К. и Флягиным А.А. восьми договорам купли-продажи земельных участков от "ДАТА", а также достоверности получения денежных средств продавцом от покупателя за проданные земельные участки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, "ДАТА" между Кузьминым В.К. (продавец) и Флягиным А.А. (покупатель) заключено 8 договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами:.., расположенных по адресу: "адрес", общей стоимостью 12 763 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены расписки в количестве 8 штук, согласно которым продавец получил от покупателя денежные средства в общей сумме 12 763 000 рублей в счет оплаты стоимости земельных участков по договорам купли-продажи от "ДАТА" с указанием на то, что расчет произведен ответчиком в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Кузьмин В.К. утверждал о безденежности полученных от Флягина А.А. расписок, их подложности, настаивал на получении в счет оплаты по договорам купли-продажи земельных участков 302 161 рублей 65 копеек.

Ответчик Флягин А.А, в свою очередь, подтвердил безденежность всех составленных Кузьминым В.К. расписок, подтверждающих оплату за восемь земельных участков, подтвердив передачу только суммы 302 161 рублей 65 копеек.

Принимая во внимание объяснения сторон по делу, которые в части отсутствия передачи всей суммы по договорам купли-продажи продавцу согласуются между собой, и подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" и от "ДАТА" по материалам проверки КУСП N... по заявлению Кузьмина В.К. по факту совершения мошеннических действий Флягиным А.А,.., справкой оперуполномоченного... по проведенной до следственной проверке, объективно установлена произведенная Флягиным А.А. оплата по договору в размере 302 166 рублей 50 копеек.

Таким образом, установлено и подтверждено сторонами, что переход права собственности на земельные участки к покупателю Флягину А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке, в то время как оплата по договорам купли-продажи ответчиком осуществлена в размере 302 166 рублей 50 копеек.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договорам купли-продажи произведена, что подтверждается расписками истца, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимая во внимание вышеназванные нормы права, исковые требования Кузьмина В.К. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи с учетом оплаченных в размере 12 460 839 рублей подлежат удовлетворению, а решение в этой части - отмене.

Возражения Флягина А.А. и его представителя относительно природы совершенных сделок по купле-продаже земельных участков сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку последовательными и убедительными не являются.

Так, в судебном порядке договоры купли-продажи Флягиным А.А. не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны.

Ссылка ответчика на совместное планирование ведения бизнеса по строительству коттеджного поселка и наличие трехстороннего соглашения между Кузьминым В.К, Флягиным А.А. и КПК "Семейные ценности" о совместной деятельности, о чем указано ответчиком в суде апелляционной инстанции, объективного подтверждения не имеет, такой договор в материалы дела не представлен.

Отсутствие у ответчика предполагаемого результата в виде последующей после приобретения участков у Кузьмина В.К. реализации земли, а равно несогласие с их стоимостью, указанной в договорах, объяснение цели, для достижения которой сторонами была завышена стоимость объектов недвижимости, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора не являются.

В то же время поведение Флягина А.А. после заключения договора купли-продажи, напротив, свидетельствует о полноценном осуществлении им права собственности в отношении объектов недвижимости в личных интересах.

Так, переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован уже 05 июля 2018 года.

После чего, как следует из материалов гражданского дела N 2-31/2020 по иску Журина А.Д. к Флягину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, Флягин А.А. заключил договор займа с Журиным А.Д, оформив в качестве залога указанные объекты недвижимости, что подтверждается договорами займа и залога от "ДАТА". При этом подтверждений тому, что заключение договоров займа и залога было произведено в целях осуществления совместной с Кузьминым В.К. деятельности, и осуществлено с согласия последнего, суду не представлено.

Судебная коллегия при этом учитывает, что Флягин А.А, выражая стремление вернуть земельные участки продавцу Кузьмину В.К, тем не менее, не произвел действий, подтверждающих такое намерение. Так, в добровольном порядке земельные участки истцу не возвращены, а заявленные Кузьминым В.К. исковые требования по делу N 2-6755/2019 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и возвращении участков Флягин А.А. не признал, что подтверждается вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Кузьмина В.К. в части отказа во взыскании неустойки в размере 804 760 рублей судебная коллегия не усматривает, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи земельных участков были заключены сторонами "ДАТА".

Согласно пункту 2.1 каждого из восьми договоров определена цена продаваемого земельного участка, указано, что расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Получение денежных средств подтверждается распиской от продавца.

Установлено и не отрицается сторонами, что полный расчет по указанным сделкам не производен.

При этом истец Кузьмин В.К. при рассмотрении дела утверждает, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что оплата по договорам должна была быть произведена тремя траншами в течение года со дня подписания договоров купли-продажи примерно равными суммами.

Таким образом, окончательный расчет между сторонами должен был состояться не позднее "ДАТА".

При этом объективные подтверждения, свидетельствующие о наличии соглашения между сторонами о конкретных размерах и сроках производства таких выплат в течение периода "ДАТА", позволяющих произвести расчет, суду не представлены.

Между тем, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 760 рублей заявлен Кузьминым В.К. за период "ДАТА", то есть до истечения срока окончательного расчета между сторонами, о чем настаивает апеллянт.

Доказательств направления каких-либо претензий покупателю со стороны продавца в связи с невыплатой денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, позицию истца, настаивающего на рассрочке оплаты по договорам купли-продажи, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период "ДАТА" и отмены судебного акта в этой части, не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее подателя о незаконности отказа во взыскании компенсации морального вреда не может быть принято во внимание как основанное на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматриваемый спор направлен на восстановление имущественного права Кузьмина В.К. - взыскание денежных средств по сделкам купли-продажи, соответственно, законные основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с Флягина А.А. отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кузьмина в части взыскания долга удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, при этом судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из цены иска Кузьмина В.К. 13 265 599 (12 460 839+ 804 760) рублей, государственная пошлина составляет 60 000 рублей.

Принимая во внимание заявленные иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, государственная пошлина по которому составляет 300 рублей, истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 60 300 (60 000 + 300) рублей.

Как следует из материалов дела, Кузьминым В.К. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 70 504 рублей, следовательно, переплата, составляющая 10 204 рубля, подлежат возврату как излишне уплаченная.

Учитывая, что исковые требования Кузьмина В.К. о взыскании денежных средств в размере 12 460 839 рублей удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Флягина А.А. в пользу Кузьмина В.К. 12 460 839 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.К. - без удовлетворения.

Возвратить Кузьмину В.К. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 204 рублей.

Председательствующий:

Судьи: