Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33а-267/2020

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда

в составе председательствующего Епихиной О.М, судей Щербаковой Н.В, Юрковой Т.А, при секретаре Звонове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пушкина Вадима Николаевича на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Пушкина Вадима Николаевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N12 по Тульской области о признании незаконным отказа в перерасчете налога на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М, судебная коллегия

установила:

Пушкин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N12 по Тульской области (далее также - Межрайонная ИФНС России по Тульской области) о признании незаконным отказа в перерасчете налога на имущество физических лиц, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: "адрес", с кадастровый номером N.

Согласно налоговому уведомлению N от 28.09.2018 года по указанному объекту недвижимости истцу начислено к уплате за 2015 год - "данные изъяты" рублей; за 2017 год - "данные изъяты" рубля по ставке 2% от кадастровой стоимости. Согласно налоговому уведомлению N от 18.07.2017 по указанному объекту недвижимости истцу начислено к уплате за 2016 год - "данные изъяты" рублей.

Пушкин В.Н. обратился в Межрайонную ИФНС России N12 по Тульской области с заявлением от 04.12.2018 года о разъяснении на основании какого нормативного/ненормативного правового акта органа исполнительной власти Тульской области применяется ставка 2% от кадастровой стоимости при расчете налога на имущество физических лиц в отношении данного объекта недвижимости.

Письмом от 24.12.2018 года налоговый орган сообщил, что объект недвижимости: нежилое здание (магазин), площадью 235, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, условный N включен в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как 2% от кадастровой стоимости: на 2015 год - согласно Распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N1904 от 18.11.2014 года, на 2016 год - согласно Распоряжению Министерства экономического развития Тульской области N2391 от 27.11.2015 года, на 2017 год - согласно Распоряжению Министерства экономического развития Тульской области N3359 от 29.11.2016 года.

28.12.2018 года Пушкин В.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога на имущество в отношении указанного объекта, указав, что в ненормативных правовых актах, устанавливающих применение ставки 2% от кадастровой стоимости при расчете налога на имущество спорный объект отсутствует.

Письмом от 25.02.2019 года, от 05.03.2019 года налоговый орган сообщил, что объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:050101:772, расположенный по адресу: "адрес" 2015 года включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и устанавливается в размере 2%; в Тульской области уполномоченным органом по включению объектов недвижимого имущества в указанный Перечень является Министерство экономического развития Тульской области; начисление налога на имущество на объект недвижимости с кадастровым номером N с применением ставки 2% является правомерным и корректировке не подлежит.

С отказом налогового органа административный истец не согласен, поскольку принадлежащий ему объект недвижимости в нормативно-правовых актах Министерства экономического развития Тульской области отсутствует, что исключает возможность применения ставки 2% от кадастровой стоимости при исчислении налога на имущество.

Кроме того, Министерство экономического развития письмом от 29.04.2019 года сообщило, что спорный объект в перечнях на 2015, 2016, 2017 годы отсутствует. Кроме того, здание с кадастровым номером N не эксплуатируется, поскольку находится в неудовлетворительном состоянии: фасад разрушен, оконные рамы отсутствуют, крыша имеется частично.

С целью досудебного урегулирования спора 27.06.2019 года Пушкин В.Н. обратился в Управление Федеральной налоговый службы по Тульской области с жалобой на отказ Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области в перерасчете налога, однако жалоба не рассмотрена.

На основании изложенного административный истец Пушкин В.Н. просил суд признать незаконным изложенный в письме N от 05.03.2019 года отказ Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области в перерасчете налога на имущество физических лиц, исчисленного Пушкину В.Н. в отношении объекта недвижимости - нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов, исходя из общих правил расчета налога, без применения ставки 2% от кадастровой стоимости объекта.

Административный истец Пушкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Воробьева Ю.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по доверенности Новикова Н.Г. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представители заинтересованных лиц УФНС России по Тульской области, министерства экономического развития Тульской области, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Пушкина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Пушкин В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Пушкина В.Н. и его представителя по доверенности Воробьевой Ю.В, представителей заинтересованных лиц УФНС России по Тульской области, министерства экономического развития Тульской области, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика по доверенностям Новиковой Н.Г. и Пантюхина К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений административного ответчика Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о возможности восстановления, установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поступившим 15.07.2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для его восстановления, установив, что первоначально Пушкин В.Н. обратился в суд с аналогичным административным иском с соблюдением указанного процессуального срока, однако определением суда от 23.05.2019 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями ст. 138 Налогового кодекса РФ.

На основании ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 3 ст. 138 Налогового кодекса РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса.

Учитывая время, необходимое для вручения административному истцу определения суда от 23.05.2019 года, а также установленные положениями ч. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ сроки на рассмотрение УФНС России по Тульской области поступившей на рассмотрение уполномоченного органа 02.07.2019 года жалобы административного истца от 27.06.2019 года и то обстоятельство, что по состоянию на момент обращения с административным иском данная жалоба в порядке ст. 140 Налогового кодекса РФ не рассмотрена, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по административному делу судебного решения по существу разрешения требований Пушкина В.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в налоговых периодах 2015, 2016, 2017 годов Пушкину В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое в силу положений подп. 6 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Налоговым органом в отношении данного объекта недвижимости административному истцу исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год - "данные изъяты" рублей; за 2017 год - "данные изъяты" рубля в налоговом уведомлении N от 28.09.2018 года и за 2016 год - "данные изъяты" рублей в налоговом уведомлении N от 18.07.2017 года.

Из указанных налоговых уведомлений следует, что при исчислении данного вида налога налоговой инспекцией применена налоговая ставка в размере 2%В ответе от 24.12.2018 года на поступившее в адрес Межрайонной ИФНС России по Тульской области 04.12.2018 года заявление Пушкина А.В. административному истцу даны разъяснения о применении ставки 2% на основании п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, пп. 2 п. 3 Решения Тульской городской Думы от 28.11.2014 года N4/75 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц".

28.12.2018 года Пушкин В.Н. обратился в Межрайонную ИФНС России N12 по Тульской области с заявлением о перерасчете налога в отношении данного объекта недвижимости за 2015, 2016, 2017 годы, указав на то, что исчисление налога по ставке 2% в отношении объекта недвижимости, не включенного в Перечни, определяемые в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, является неправомерным.

Сообщениями от 25.02.2019 года и от 05.03.2019 года со ссылкой на ранее данные в письме от 24.12.2018 года разъяснения административному истцу в перерасчете налога на имущество физических лиц отказано. Данные сообщения по существу имеют аналогичное содержание.

Решением УФНС России по Тульской области от 3 августа 2019 года отказано в удовлетворении жалобы на Пушкина А.В. на отказ административного ответчика в перерасчете налога на имущество.

Разрешая административное исковое заявление по существу заявленных требований по правилам ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что у административного ответчика не имелось оснований для перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов на основании заявления Пушкина В.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 данного Кодекса.

На основании ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

На территории муниципального образования город Тула налог на имущество физических лиц за 2015-2018 гг. исчисляется в соответствии с решением Тульской городской Думы от 28.11.2014 года N4/75 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц".

Согласно п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 п.1 ст. 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

На основании пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ к указанным объектам относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пп. 2 п. 3 решения Тульской городской Думы от 28.11.2014 года N4/75 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц" в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей, установлена налоговая ставка - 2, 0 процента.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса РФ распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18.11.2014 года N1904 определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2015 год.

Распоряжением министерства экономического развития Тульской области от 27.11.2015 года N N определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость на 2016 год.

Распоряжением министерства экономического развития Тульской области от 29.11.2016 года N N определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость на 2017 год.

Судом достоверно установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N, включенный в указанные Перечни на 2018-2019 годы, в спорные налоговые периоды на 2015-2017 годов в данных Перечнях отсутствует.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что объект недвижимости с кадастровым номером N в 2015, 2016, 2017 годах входил в состав здания с кадастровым номером N, включенного в соответствующие Перечни, утвержденные приказами уполномоченного органа исполнительной власти субъекта, соответственно, при определении здания, строения, сооружения административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включении в Перечень, все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности оспариваемого отказа в перерасчете налога в связи с правильным исчислением административным ответчиком налога по ставке 2% являются верными.

Тот факт, что объект капитального строительства с кадастровый номером N является родительским объектом для помещения с кадастровым номером N подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы административного истца об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исчислении налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 года в отношении объекта с кадастровым номером N с применением налоговой ставки 2% основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Включение объекта недвижимости с кадастровым номером N перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость на 2018 год как самостоятельного объекта недвижимости, не имеет существенного правового значения для настоящего административного дела и не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для перерасчета налога на основании заявления ФИО1.

При этом, суд правомерно посчитал несостоятельными доводы административного истца о том, что в настоящее время здание разделено и Пушкину В.Н. принадлежит самостоятельный объект недвижимости с кадастровый номером N, поскольку указанных обстоятельств в налоговых периодах 2015, 2016, 2017 года не установлено.

Кроме того, в данном случае положения ст. 408 Налогового кодекса РФ устанавливают обязанность уплаты налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, исходя из сведений о кадастровой стоимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости и предоставляемых налоговому органу в соответствии со ст. 85 данного Кодекса, а не от фактического использования налогообложения.

В связи с изложенным судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы административного истца о том, что принадлежащее ему здание, в настоящее время находился в неудовлетворительном состоянии, и не используется им по назначению.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пушкина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи/копия верна/судья