Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-4343/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составепредседательствующего Филиппова А.Е.

Судей Васильева С.А, Минасян О.К, при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1057/2019по иску Папченко Оксаны Анатольевны к Папченко Вячеславу Анатольевичу, третье лицо: ПАО КБ "Центр-Инвест, о взыскании денежных средств и судебных расходов по апелляционной жалобе Папченко Вячеслава Анатольевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Папченко О.А. обратилась в суд с иском к Папченко В.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что 03 июаля 2017 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Папченко Вячеславом Анатольевичем, был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей под 14, 02% годовых сроком по 02.07.2022года.

Будучи поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ "Центр-инвест" и Папченко В.А, истица исполнила за должника обязательства по выплате кредита.

В период времени с 06.03.2019 года по 31.10.2019 года истицей по кредитному договору была выплачена денежная сумма, состоящая из основного долга по кредиту и процентов в размере 1 251 455, 15 рублей. Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2019 года, выданной ПАО КБ "Центр-инвест", в период с 06.03.2019 года по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017 года Папченко О.А. выплачена сумма 1 251 455, 15 рублей.

В добровольном порядке Папченко В.А. отказался возвратить истице денежную сумму в размере 1 251 455, 15 рублей, уплаченную ею в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017 года.

Со ссылкой на нормы ст. ст. 361, 365, ГК РФ, Папченко О.А. просила суд взыскать с Папченко В.А. денежные средства в сумме 1 251 455, 15 рублей, уплаченные по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017 года.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Папченко О. А. удовлетворены.

Суд взыскал с Папченко В.А. в пользу Папченко О.А. денежные средства в размере 1 251 455, 15 рублей, государственную пошлину в размере 14 457 рублей, а всего в размере 1 265 912, 15 рублей.

Папченко В.А.не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В своей жалобе апеллянт настаивает на том, что заемное обязательство Папченко В.А. перед банком исполнено досрочно. Между тем, правом на досрочное исполнение кредитного обязательства обладает только заемщик, по условиям договора, поручитель не обладает правом досрочного погашения кредита.

В данном случае Папченко О.А. действовала в своем интересе, своего одобрения на досрочное погашение кредита, ответчик не давал.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2017 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Папченко В.А, был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей под 14, 02% годовых сроком по 02.07.2022г.

Для обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, с Папченко О. А.был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 03.07.2017 года, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов.

Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик не исполняет свои обязательства по заключённому ним кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства, поручитель Папченко О.А. погашает кредитную задолженность за Папченко В.А..

Папченко О.А, выступая в качестве поручителя Папченко В.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017, погасила задолженность в размере 1 286 605, 15 рублей. Данные обстоятельства подтверждается представленными представленным приходным кассовым ордером (л.д.36), заявлением о погашении кредита от 31.10.2019 года (л.д.37), кассовыми чеками (л.д.28-35), пояснениями Банка (л.д.66-67) и выписками по счетам (л.д.79-80, 78).

Из материалов дела следует, что стороны по делу Папченко О.А. и Папченко В.А. ранее состояли в браке, брак которых был расторгнут 13.08.2016 года.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор и договор поручительства- 03.07.2017 года, т.е. уже после расторжения брака сторонами.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Папченко В.А, после заключения кредитного договора и до настоящего времени, обязательства по кредиту не выполняет, платежи по договору им по графику не разу выплачены не были.

Поскольку обязанность по выплате кредита исполнялась исключительно поручителем - Папченко О.А, вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года, с Папченко В.А. в пользу Папченко О.А. были взысканы выплаченные по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017 года денежные средства в размере 648 700 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая спор по существу, учитывая, что истец как поручитель по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2017 года, исполнил перед кредитором ПАО КБ "Центр-инвест"обязательства заемщика в общем размере 1 251 455, 15 руб, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Папченко В.А. суммы оплаченного за него поручителем долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. По доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Таким образом, факт исполнения поручителем Папченко О.А. обязательств в размере 1 251 455, 15 рублей по кредитному договору от 03.07.2017 года за Папченко В.А. является необходимым и достаточным условием для перехода права требования исполнения обязательств по кредитному обязательству в объеме выплаченных поручителем денежных средств.

Из содержания условий договора поручительства от 03.07.2017 года следует, что поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017 года в том же объеме, как и заемщик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручителю по условиям договора не дано права на досрочное погашение кредита, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями кредитного договора и договора поручительства, не определены основания, запрещающие поручителю досрочно погашать сумму кредита, как и не определены такие условия и нормами материального права.

Ни условиями договора, ни нормами материального права, в качестве обязательного условия, не определено согласие и поручение ответчика на исполнение за него денежного обязательства.

Кроме того, одобрение на получение от поручителя исполнения обязательств досрочно в полном объеме, было дано ПАО КБ "Центр-инвест", по условиям которого и был предоставлен потребительский кредит ответчику.

Оценивая доводы жалобы о том, что в действиях истицы имеет место быть злоупотребление правом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что именно действия ответчика по исполнению обязанностей по выплату кредита нельзя признать соответствующим условиям договора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Папченко В.А... - заемщик по кредитному договору, никогда ни разу не исполнял свою обязанность по оплате сумму основного долга и процентов по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника, поручитель одновременно является новым кредитором по основному обязательству. Следовательно в этом случае, поручитель вправе обратиться в суд к заемщику, исполнившего денежное обязательство в полном объеме за заемщика.Должник же, при наличии к тому оснований, не лишен права на стадии исполнения решения суда, обратится с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папченко Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 27 марта 2020 года.