Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-199/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В, судей Бельмас И.Ю, Бирючковой О.А, при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замаруева В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Замаруева В.Г, поданной представителем Сердюковым А.И, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Вродливца А.В, возражавшего относительно доводов иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Замаруев В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что Государственной инспекцией труда в Магаданской области по его заявлению проведена проверка УФССП России по Магаданской области, в ходе которой установлено нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

6 апреля 2017 года в отношении главного бухгалтера УФССП России по Магаданской области Войнолович Н.Г. составлен протокол N 7-50-17-ОБ/142/7/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате незаконных действий УФССП России по Магаданской области истцу причинены убытки в виде понесенных в связи с обращением в инспекцию труда расходов на оплату услуг представителя в размере 22 989 рублей.

Ссылаясь на положения статьей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Минфина России и УФССП России по Магаданской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет причиненного вреда 22 989 рублей.

Определением судьи от 30 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Войнолович Н.Г.

Решением Магаданского городского суда от 7 октября 2019 года Замаруеву В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Замаруев В.Г, действуя через представителя Сердюкова А.И, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что отказывая в удовлетворении его требований, в том числе по мотиву отсутствия Перечня стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов в 2019 году, и пояснений относительно возможности его применения к правоотношениям 2017 года, суд не предоставил истцу и его представителю возможность представить названный документ.

Отмечает, что суд лишил истца и возможности представить дополнение к акту приема-передачи оказанных услуг от 22 августа 2019 года, подтверждающее оказание услуг по договору от 30 декабря 2016 года и дополнительному соглашению к нему от 22 августа 2019 года.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что услуги по договору оказывались после возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера Войнолович Н.Г, настаивает на том, что заявление в инспекцию труда было подготовлено его представителем Сердюковым А.И. в период, указанный в акте приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, его представитель Сердюков А.И. 1 апреля 2017 года выработал правовую позицию и провел анализ судебной практики в целях подготовки истца к участию в проверке соблюдения УФССП России по Магаданской области трудового законодательства, однако после консультации с представителем было принято решение отказаться от участия в проверке, проводимой Государственной инспекцией труда в Магаданской области.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 25 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик УФССП России по Магаданской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Войнолович Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Минфина России, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным положениями частей 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 7 октября 2019 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Войнолович Н.Г.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Войнолович Н.Г. уведомлялась судом о месте и времени судебного заседания телеграммой с уведомлением по адресу: "адрес N 1" (л.д. 53). Вместе с тем, из материалов дела следует, что она была зарегистрирована по указанному адресу по 11 июня 2019 года. С 3 июля 2019 года Войнолович Н.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес N 2" (л.д. 150).

Таким образом, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истца.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Магаданского городского суда от 7 октября 2019 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования к Минфину России и УФССП России по Магаданской области заявлены Замаруевым Г.В. в порядке статей 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с причинением ему убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа - УФССП России по Магаданской области.

При этом, как следует из содержания искового заявления, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя понесены им в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Магаданской области за защитой трудовых прав. По результатам проверки, проведенной данным органом, установлено нарушение УФССП России по Магаданской области требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть нарушение работодателем обязанности по извещению в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, связанные с защитой трудовых прав, квалифицированы Замаруевым В.Г. в качестве убытков в правовом смысле статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец просит взыскать по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией оценена возможность применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, правового регулирования, установленного данными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения причиненных убытков, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует и истцом не опровергнуто, что причинение убытков он связывает с нарушением работодателем (УФССП России по Магаданской области) трудовых прав истца.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением УФССП по Магаданской области обязанностей работодателя, то есть действий, не связанных с реализацией указанным лицом публично-властных полномочий, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Статья 419 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Материальная ответственность работодателя определена положениями главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации, административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда - частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданско-правовая ответственность - статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не согласившись со ссылкой истца на положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить к возникшим отношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30 декабря 2016 года, заключенным между Замаруевым В.Г. (доверитель) и Сердюковым А.И. (поверенный), последний взял на себя обязанность по заданию доверителя оказывать ему юридические услуги, а доверитель обязался принять и оплатить эти услуги в размере, порядке на условиях, предусмотренных данным договором и дополнительными соглашениями (л.д. 14-16).

Согласно дополнительному соглашению от 22 августа 2019 года вознаграждение поверенного за оказание юридических услуг по признанию незаконным бездействия УФССП России по Магаданской области, выразившегося в непредоставлении расчетных листков, составляет 22 989 рублей, включая НДФЛ в размере 2 989 рублей (л.д. 54).

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: акт приемки оказанных услуг от 22 августа 2019 года (л.д. 56), расписка от 22 августа 2019 года о получении денежных средств в размере 22 989 рублей (л.д. 55).

В расписке от 22 августа 2019 года Сердюков А.И. подтвердил получение от Замаруева В.Г. в счет оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 30 декабря 2016 года и дополнительному соглашению от 22 августа 2019 года, акту приемки оказанных услуг от 22 августа 2019 года денежные средства в размере 22 989 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 22 августа 2019 года в период с 1 марта по 1 апреля 2017 года поверенным выполнены работы и оказаны услуги: две консультации (1 марта и 1 апреля 2017 года), ознакомление с материалами дела (20 марта 2017 года), анализ документов и судебной практики (25 марта, 1 апреля 2017 года), выработана правовая позиция (1 апреля 2017 года), подготовлено заявление в трудовую инспекцию.

Факт обращения в данную инспекцию подтверждается постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 13 апреля 2017 года N 7-50-17-ОБ/142/7/6, согласно которому основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера УФССП России по Магаданской области Войнолович Н.Г, послужило обращение Замаруева В.Г. (л.д. 36-40).

Таким образом, истцом ставится вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования Замаруевым В.Г. возмещения таких убытков связано с установлением судом фактов нарушения его прав и несения этих расходов для восстановления нарушенных прав.

В силу вышеприведенных законоположений на истце лежала обязанность представить доказательства причинения вреда его правам действиями ответчика и что такие действия являлись прямой и непосредственной причиной несения истцом расходов на восстановление нарушенного права, то есть причинно-следственную связь между действиями УФССП по Магаданской области и наступившими последствиями в виде ущерба имущественным правам истца.

Между тем истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и возникшими убытками.

В суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств того, что понесенные истцом расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абзац пятый статьи 352).

В соответствии с частью 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца одиннадцатого части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Выдать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание государственный инспектор труда вправе лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в государственный орган, осуществляющий контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства, является правом гражданина. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к такому обращению, по обращению гражданина государственный орган самостоятельно осуществляет проверки работодателей, выявляет нарушения трудового законодательства и принимает меры по восстановлению нарушенных прав работников.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Замаруев В.Г. в спорный период (март-апрель 2017 года) исполнял обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела УФССП по Магаданской области, то есть в силу должностных обязанностей осуществлял руководство данным отделом. Начисление и выплату истцу заработной платы осуществляло УФССП по Магаданской области, форма расчетного листка по заработной плате утверждена ответчиком 3 февраля 2016 года.

По результатам проверки, проведенной по обращению Замаруева В.Г, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в адрес УФССП по Магаданской области 29 марта 2017 года внесено представление, в одном из пунктов которого ответчику указано на необходимость извещения Замаруева В.Г. о составных частях его заработной платы, начиная с июля 2016 года (л.д. 152).

Вместе с тем вынесение предписания об устранении нарушений трудового законодательства и привлечение должного лица УФССП по Магаданской области к административной ответственности не могут рассматриваться судебной коллегией как доказательства причинно-следственной связи между несением расходов по оплате услуг представителя и восстановлением нарушенного права истца.

Как следует из пояснений главного бухгалтера Войнолович Н.Г, отраженных в постановлении о привлечении ее к административной ответственности, выдача расчетных листков производится УФССП по Магаданской области следующим образом: лично в руки начальнику отдела либо каждому сотруднику в последний день расчетного месяца и в последующие дни, начальник отдела при получении расчетных листков расписывается в журнале выдачи расчетных листков. При этом из пояснение третьего лица следует, что Замаруев В.Г. за расчетными листками лично не приезжал, заявление о их направлении от него не поступало.

Изложенные обстоятельства истцом не опровергнуты, на отказ в выдаче расчетных листков либо создание работодателем препятствий к их получению Замаруев В.Г. не ссылался.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что работодателем не были созданы условия для беспрепятственного получения расчетных листков работником тем способом, который в силу существующей обстановки действовал в учреждении. В связи с чем не имеется и оснований считать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец в спорный период являлся руководителем Ольского районного отдела (обособленного подразделения УФССП по Магаданской области), то есть должностным лицом, который в силу квалификационных требований, установленных статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) должен иметь высшее юридическое образование.

При таких обстоятельствах непринятие мер к получению расчетных листков, внесение оплаты по договору об оказании юридических услуг и дальнейшее предъявление таких расходов к взысканию с работодателя, не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Помимо этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, по сути, истцом ставится вопрос не о взыскании убытков, а о взыскании в его пользу расходов на представителя, связанных с урегулированием индивидуального трудового спора.

Однако трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросу извещения о составных частях заработной платы, рассматриваются в рамках главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации и, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации являются комиссии по трудовым спорам и суды.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в том числе трудового спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный данной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем какой-либо претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора с работодателем Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен. Несение расходов по оплате услуг представителя при обращении в государственный орган, осуществляющий государственный контроль за соблюдением трудового законодательства, не является необходимым для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, как установлено судебной коллегией и не опровергнуто истцом, в суд с соответствующими требованиями за защитой нарушенных работодателем трудовых прав Замаруев В.Г. не обращался.

Факт проведения проверки УФССП России по Магаданской области по вопросу соблюдения учреждением трудовых прав, составление соответствующего акта и предписания (л.д. 152, 153), а также факт привлечения главного бухгалтера УФССП России по Магаданской области Войнолович Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения за нарушение трудового законодательства, выразившееся в непредоставлении работнику расчетных листков по заработной плате (л.д. 36-40, ), сами по себе не свидетельствуют о необходимости несения расходов по обращению в государственный орган, осуществляющий государственный контроль за соблюдением трудового законодательства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена прямая причинно-следственная связь между расходами, понесенными Замаруевым В.Г, и совершением УФССП по Магаданской области действий по непредоставлению истцу расчетных листков по заработной плате. Данные расходы по оплате юридической помощи в связи с обращением в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства, не могут быть отнесены к убыткам, полученным в связи с неправомерными действиями ответчика, а относятся к расходам, понесенным в рамках договора об оказании правовой помощи, заключение которого являлось свободным волеизъявлением истца.

Ссылка в исковом заявлении на положения статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несостоятельна, поскольку представитель Сердюков А.И. не являлся защитником в деле об административном правонарушении, а Замаруев В.Г. не являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках признания незаконным бездействия УФССП России по Магаданской области по непредоставлению расчетных листов, результатом которого стало составление протокола от 6 апреля 2017 года и вынесение постановления от 13 апреля 2017 года.

Согласно акту приемки услуг от 22 августа 2019 года ряд услуг оказан Сердюковым А.И. 1 апреля 2017 года, в то время согласно процессуальным документам Государственной инспекции труда в Магаданской области уже 29 марта 2017 года был составлен акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства. Более того, из акта приемки оказанных услуг от 22 августа 2019 года не следует, что они оказаны по договору возмездного оказания услуг от 30 декабря 2016 года и дополнительному соглашению от 22 августа 2019 года. К апелляционной жалобе и в суд апелляционной инстанции документы, на которые ссылался истец (дополнительный акт приемки услуг), не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Замаруева В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о возмещении убытков отказать.

Председательствующий

Судьи