Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-1248/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н, судей Глебовой С.В, Огудиной Л.В, при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гюлмамедовой Э. М. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.12.2019, которым оставлены без удовлетворения её исковые требования к Гаранизаде Дилгаму Г. О. и Аджикаримову Т. З. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н, выслушав объяснения представителя истца Гюлмамедовой Э.М. - Сметаниной Т.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Гаранизаде Д.Г.о. и Аджикаримова Т.З. - Ярычевой Г.Н, третьего лица Малковой Н.А, возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гюлмамедова Э.М. являлась собственником: - **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****; **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****; **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

28.04.2018 нотариусом А. была удостоверена доверенность сроком действия один год, зарегистрированная в реестре за N 77/387-н/77-2018-4-525, которой Гюлмамедова Э.М. уполномочила Малкову Н.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в том числе вышеуказанные.

Указанной доверенностью Малковой Н.А. также предоставлено право подписи договоров купли-продажи и передаточных актов, получения следуемых истцу денег, осуществление всех необходимых расчетов, регистрации перехода права собственности в компетентных учреждениях и организациях, выполнять подписи за Гюлмамедову Э.М. и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

17.05.2018 между Малковой Н.А, действующей от имени Гюлмамедовой Э.М. по вышеуказанной доверенности, и Б, действующей от имени Гаранизаде Д.Г.о, Аджикаримова Т.З, заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Селезневой Ж.И, по которому продавец обязалась передать в собственность покупателям, а покупатели обязались принять и оплатить на условиях, указанных в договоре **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ****; **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ****; **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****

Следуя условиям договора стоимость указанных объектов недвижимости составила 6 130 000 руб, из которых доля земельного участка оценена в 1 460 000 руб, доля нежилого здания, расположенного по адресу: **** - 460 000 руб, доля нежилого здания, расположенного по адресу: **** - 1 145 000 руб. (п. 2 договора).

В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания (п. 2.5 договора).

Следуя написанной Гюлмамедовой Э.М. расписки, она 09.05.2018 получила от Малковой Н.А, действующей по доверенности **** денежные средства от покупателей в полном объеме до момента подписания договоров купли-продажи и совершения регистрационных действий, претензий не имеет. (т. 1 л.д. 168)

09.07.2019 Гюлмамедова Э.М. обратилась в суд с иском к Гаранизаде Д.Г.о, Аджикаримову Т.З, в котором со ссылкой на ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ просила : 1) признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой

собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на здания, удостоверенный 17.05.2018 нотариусом нотариального округа г.Владимир Селезневой Ж.И, зарегистрированный в реестре за N 33/54-н/33-2018-2-95; 2) применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности Аджикаримова Т.З. на недвижимое имущество: **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****; **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером **** расположенное по адресу: ****; **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: **** прекратить право собственности ГаранизадеД.Г. на недвижимое имущество: **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером **** расположенное по адресу: **** **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** 3)восстановить ее право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование указала, что ею было принято решение о продаже спорных объектов, для чего она 28.04.2018 выдала на имя Малковой Н.А. доверенность. В нарушении установленного ст. 10 ГК РФ запрета Малкова Н.А. от ее имени на основании указанной доверенности заключила 17.05.2018 договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты ответчикам, по которому продала их ответчикам в равных долях, определив общую стоимость их отчуждения в размере 6 130 000 рублей. В действительности, указанные объекты были проданы Малковой Н.А. по стоимости значительно ниже рыночной, что подтверждается письмом Независимой оценочной компании ООО "Универсал-Сервис плюс" от 09.04.2019. Утверждала, что она денежные средства от продажи указанных объектов так и не получила. Указала, что Малкова Н.А. на дату выдачи доверенности и совершения всех сделок являлась генеральным директором ООО "Воздвижение", единственным участником которого был Аджикаримов Т.З. Считала, что в результате злонамеренного сговора между ответчиками и третьим лицом оспариваемые договора были заключены на крайне не выгодных для нее условиях, в связи с чем ей причинены значительные убытки. Отметила, что Малкова Н.А. является директором сети ресторанов "Шеш-Беш", к которой относится ресторан "Шеш-Беш", организованный ООО "Купец & К", единственным участником которого является В, которая согласно п. 3.4 оспариваемого договора является супругой Аджикаримова Т.З. Поскольку Малкова Н.А. состояла и состоит в трудовых отношениях с Обществами, управляемыми Аджикаримовым Т.З, подотчетна и подконтрольна ему, то она должна была сообщить и согласовать с ней условия заключаемых договоров купли-продажи и обеспечить получение ею денежных средств от продаваемых объектов. Однако Малкова Н.А. воспользовалась ее заблуждением и действовала не в ее интересах (доверителя), а в интересах покупателей.

Указала, что при выдачи доверенности она имела намерение осуществить продажу принадлежащих ей объектов на выгодных для себя условиях, по рыночной цене, а также получить денежные средства от продажи объектов. Учитывая большое количество объектов, которые необходимо было продать, при выдачи доверенности невозможно было узнать цену продажи, однако данная цена должна была быть рыночной, адекватной и сопоставимой с самими отчуждаемыми объектами. Она и предположить не могла, что, продавая объекты недвижимого имущества доверитель не будет согласовывать с ней существенные условия сделок и продавать объекты по заниженным цена.

В судебном заседании истец Гюлмамедова Э.М. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики являлись близкими людьми её семьи. В 2015 году в семье начались финансовые проблемы, в связи с чем Аджикаримов Т.З. уговорил их продать спорные объекты недвижимости, чтобы закрыть финансовые проблемы. В апреле 2018 года Аджикаримов Т.З. через мужа передал просьбу подписать доверенность у нотариуса. Приехав к нотариусу, она подписала данную доверенность, не прочитав ее толком, не вникнув, поскольку это были очень доверительные отношения. Речи о том, что покупать будут ответчики изначально не шло. В сентябре 2018 они узнали, что сделки уже были произведены, покупателями стали ответчики, что проданы объекты по заниженной цене. Никто с ней не советовался, не связывался. Она не знала о том, кто покупает, за какую цену. Расписка о получении денежных средств также была написана по настоянию Аджикаримова Т.З, текст который был направлен ее мужу в виде СМС 02.06.2018, хотя в тексте расписки указано 09.05.2018. Она подписывала эту расписку, списывая текст с задним числом. Ожидала, что с ней будут связываться, будут советоваться по поводу покупателей, цены. Хотела продать объекты по нормальной цене.

Представитель истца Сметанина Т.В. поддержала требования иска по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Гаранизаде Д.Г.о, Аджикаримов Т.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель Ярычева Г.Н. иск не признала, пояснив, что следуя документам дела, истец отдавала себе отчет в том, какими полномочиями она наделяла Малкову Н.А. Указала, что истцом у нотариуса было выписано три доверенности с одним и тем же кругом полномочий, на одно и то же лицо. Истец также выдала расписку о получении денежных средств от покупателей 09.05.2018. На протяжении длительного периода времени истец не обращалась ни к Малковой Н.А, ни к ответчикам с требованиями о возмещении денежных средств по данному договору.

Третье лицо Малкова Н.А. просила в иске отказать, пояснив, что совместно с получением доверенности истцом ей была предоставлена информация о том, что договоренности с покупателями по цене ею достигнуты, доли проданы ею ответчикам по кадастровой стоимости, денежные средства по всем объектам, указанным в доверенности, выданной на ее имя она уже получила непосредственно от покупателей в г. Москва. Факт передачи денежных средств подтверждался распиской истца от 09.05.2018. Ее задачей, как представителя по доверенности, являлось подписание договора купли-продажи у нотариуса с последующей государственной регистрацией права собственности за ответчиками. Указала, что нотариусом запрашивались оригиналы правоустанавливающих документов на отчуждаемые объекты, которые истец предоставила для сделки. Отметила, что 21.05.2018 за ответчиками зарегистрировано право собственности на отчужденные истцом объекты по договору от 17.05.2018. Истец на момент проведения сделки купли-продажи не производила оценку рыночной стоимости отчуждаемой доли, не говорила о намерении продать доли за другую цену, кроме кадастровой. До момента обращения в суд с иском, истец к ней с претензиями о том, что денежных средств по сделке она не получила не обращалась, в правоохранительные органы не обращалась. Доверенность от 28.04.2018 истцом не отзывалась. 05.06.2018 истец на ее имя выписала у нотариуса **** доверенность по продаже объекта в ****, что подтверждает факт того, что претензий у истца к ней не имелось не только по сделке купли-продажи объектов в ****, но и по всем объектам недвижимости, отраженным в доверенности от 28.04.2018, которые на тот момент были уже проведены.

Третье лицо нотариус Селезнева Ж.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "Купец К", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гюлмамедова Э.М. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что получив доверенность Малкова Н.А. должна была действовать добросовестно и исключительно в интересах истца, обязана была согласовать все условия договора купли-продажи с истцом, создав выгодные для истца условия, принять меры к сопоставлению цены продаваемых объектов с рыночной ценой аналогичных объектов, обеспечить получение истцом денежных средств от продажи объектов, исключить причинение ей убытков, а также довести до сведения истца информацию о состоявшейся сделки посредством передачи ей документов, чего сделано не было, поскольку Малкова Н.А, заключая сделку, действовала исключительно в интересах ответчиков. Утверждала, что данная ею расписка от 09.05.2018 является безденежной и цель ее написания была иная, нежели подтвердить факт передачи денег. Указала, что приобретение ответчиками недвижимого имущества по существенно заниженной цене привело к их неосновательному обогащению, нарушению принципов разумности и добросовестности, а также причинило значительные убытки истцу, в связи с чем на ответчиках лежала обязанность представить доказательства подтверждающие, что сделки являются законными и что истцу при их совершении не причинен ущерб. Отметила, что суд не дал должной оценки доводам истца, представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниям свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 Гюлмамедовой Э.М. выдана доверенность на имя Малковой Н.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в том числе спорные.

Таким образом, истец предоставила Малковой Н.А. по сути неограниченные полномочия по оформлению и дальнейшему распоряжению спорной квартиры.

Заключая 17.05.2018 договор купли-продажи, Малкова Н.А. действовала в пределах, предоставленных ей истцом полномочий. Выдача доверенности подтверждает волеизъявление на распоряжение спорным имуществом. Выдача доверителем поверенному соответствующей доверенности также соответствует критериям реализации собственником имущества правомочия по распоряжению данным имуществом и никаких дополнительных согласований и соглашений при этом не требуется. Доказательства наличия умысла в действиях Малковой Н.А. и ответчиков, а также совершения их исключительно с намерением причинить вред истцу, в том числе и путем занижения стоимости имущества, не представлены. Само по себе заключение договора по цене, по которой между сторонами достигнута договоренность, не может свидетельствовать о чрезмерном занижении цены и считаться основанием для признания сделки недействительной.

При этом, истцом не опровергнуты показания третьего лица Малковой Н.А. о том, что совместно с получением доверенности истцом ей была предоставлена информация о договоренности истца с покупателями по цене, доли проданы ею ответчикам по кадастровой стоимости, денежные средства по всем объектам, указанным в доверенности, выданной на ее имя она уже получила непосредственно от покупателей в г. Москва, что вполне логично исходя из предшествующих сделке отношений истца с ответчиками.

Характер отношений истца с Малковой Н.А. и их оформление одной лишь доверенностью не предполагал риэлторской деятельности последней по продаже спорного имущества, как указывает в жалобе апеллянт, что согласуется с показаниями Малковой Н.А. о том, что её задачей, как представителя по доверенности, являлось подписание договора купли-продажи у нотариуса с последующей государственной регистрацией права собственности за ответчиками.

Доводы истца о неполучении денежных средств в счет оплаты спорного имущества судом обоснованно отвергнуты, поскольку в подтверждение исполнения обязательства по оплате стоимости отчужденного имущества представлена расписка истца от 09.05.2018, которая по своим форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

В свою очередь доводы жалобы о неполучении истцом от доверенного лица вырученных от продажи имущества денежных средств не свидетельствует о недействительности сделок между доверенным лицом и покупателями. По указанному основанию истец может избрать иной способ защиты нарушенного права.

По смыслу ст. 179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшей от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Между тем, стороной истца не доказано, и не установлено судом, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана. Сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Ссылки апеллянта на наличие злонамеренного соглашения между Малковой Н.А. и ответчиками, выразившегося в преднамеренном занижении цены договора в пять раз по сравнению с фактической рыночной стоимостью предмета сделки на момент её совершения, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку само по себе отчуждение имущества по цене ниже рыночной при наличии поручения, оформленного доверенностью, продать имущество по любой цене, по существу исключает обман и злонамеренность со стороны Малковой Н.А, так как она действовала строго в рамках предоставленных ей полномочий.

Также не может свидетельствовать о наличии злонамеренного соглашения между Малковой Н.А. и Аджикаримовым Т.З. изложенные в жалобе обстоятельства того, что Малкова Н.А. на дату выдачи доверенности и совершения всех сделок являлась генеральным директором ООО "Воздвижение", единственным участником которого был Аджикаримов Т.З, а также является директором сети ресторанов "Шеш-Беш", к которой относится ресторан "Шеш-Беш", организованный ООО "Купец & К", единственным участником которого является В. - супруга Аджикаримова Т.З, поскольку доверенностью каких-либо ограничений на продажу имущества лицам с которыми представитель состоял в трудовых или коммерческих отношениях не предусматривалось, законодательство так же не запрещает представителю совершать такие сделки от имени представляемого. При таких обстоятельствах Малкова Н.А. могла продать спорное имущество, в том числе и Аджикаримову Т.З. А потому наличие злонамеренного соглашения представителя продавца и покупателей, их умышленный сговор и возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, стороной истца не доказано. При этом, в сделке в качестве покупателя, кроме Аджикаримова Т.З, участвовал также Гаранизаде Д.Г.о. о связи которого с Малковой Н.А. стороной истца вообще никаких суждений не выражено.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Малковой Н.А. и ответчиков является несостоятельным, так как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что как ответчиками, так и Малковой Н.А. действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, истцом не представлено.

Вообще следуя показаниям истца, получается, что выдача доверенности Малковой Н.А, а также написание расписки о получении денег от 09.05.2018 произошло по просьбе её мужа Гюлмамедова А.Б, в связи с данными обстоятельствами в непосредственных отношениях с Аджикаримовым Т.З. и Гаранизаде Д.Г.о. она не состояла.

С учётом согласования действий истца и Гюлмамедова А.Б. по отчуждению спорного имущества и наличия у последнего интереса к данному имуществу для решения их с истцом финансовых проблем, показания последнего, равно как и Г, действующей по его поручению, приняты быть не могут.

Как указывалось выше доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание отчет о рыночной стоимости спорных объектов, не могут быть приняты судебной коллегией. Поскольку истец уполномочила Малкову Н.А. продать спорную квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению, полномочия по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер, постольку Малкова Н.А, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, была вправе определить продажную стоимость спорного имущества по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доверенность на имя Малковой Н.А. не отзывалась, в рамках настоящего гражданского дела истцом не оспорена, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом приведенного анализа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гюлмамедовой Э. М. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

С.В. Глебова