Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-491/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З, судей

Миронова А.А, Алексеевой О.В, при секретаре

Винник Е.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Заремы Анваровны к АО "Земпроектстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вишняковой Заремы Анваровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2019 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вишняковой Заремы Анваровны к АО "Земпроектстрой" о взыскании неустойки в размере 696813 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать за пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику

АО "Земпроектстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16 октября 2012 года между ней и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" был заключен договор уступки права требованияN 343-С0912по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 53Д/06-2011 (48-0617-05/11)от 17 июня 2011 года, заключенном с АО "Земпроектстрой".

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить жилой 12-ти квартирный 1-но секционный дом, расположенный по адресу "данные изъяты" Срок сдачи дома в эксплуатацию до 30 марта 2012 года. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2012 года. Передача объектов долевого строительства производится по акту приема-передачи или иному передаточному акту.

В нарушение условий договора, передача объекта произведена по истечении 464 дней - 20 января 2014 года, чем ответчиком были нарушены сроки передачи объекта недвижимости и её права. Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На обращение о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком было отказано.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 696813 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Вишнякова З.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила восстановить срок для защиты нарушенного права, пояснив, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, к которым относятся: её нахождение в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, и отсутствие правоустанавливающих документов до середины июля 2019 года. Также указала, что перед обращением в суд с настоящим иском, 22 апреля 2019 года обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ответчик АО "Земпроектстрой" о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Направил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, так как истец узнал или должен был узнать о нарушении обязательства ответчиком 1 октября 2012 года (день, следующий за последним днем срока передачи квартиры по договору). Даже в случае исчисления срока исковой давности со дня исполнения обязательства по передачи квартиры, срок исковой давности истек 20 января 2019 года, в связи, с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности. В случае признания требований обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения неустойки до 50000 рублей и штрафа до 25000 рублей.

Третье лицо ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М", привлеченное судом к участию в деле на стороне истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Вишнякова З.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не согласна с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, что совпадает с правовой позицией отраженной в определении Верхового суда Российской Федерации от 28 января 2019 года N 78-КГ-18-74 Указывает, что судом не учтено, что она пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке путем направления требования в ноябре 2018 года, ответ на которое был получен в марта 2019 года, а также путем обращения в суд за получением судебного приказа в апреле 2019 года, который был выдан 26 апреля 2019 года и отменен по заявлению ответчика 14 июня 2019 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" (участник долевого строительств) и Юсуповой З.А. (после заключения брака Вишняковой) (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав (требования)N343-С/0912 по договоруN 53Д/06-2011 (48-0617-05/11) от 17 июня 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора, участник долевого строительства уступил, а новый участник принял права и обязанности по договоруN53Д/06-2011 (48-0617-05/11) от 17 июня 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному с АО "Земпроектстрой" (застройщик) в следующем объеме: право (требование) на получение по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - квартира в доме N, этаж 1, номер квартиры на площадке N, количество комнат 2, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 57, 97 кв.м.

Согласно п. 1.2. договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой 12-ти квартирный 1-но секционный дом, корпус N этажностью 3 этажа, общей проектной площадью квартир ориентировочно 695, 64 кв.м, общей площадью нежилых помещений (кладовых) ориентировочно 97, 74 кв.м на земельном участке с кадастровым N, общей площадью 234000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель: "земли населенных пунктов", разрешение использование: "жилищное строительство", принадлежащем застройщику на праве собственности. Объектами долевого строительства, подлежащими возведению застройщиком в составе дома являются изолированные, предназначенные для проживания граждан помещения - квартиры, каждая общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 57, 97 кв.м, с долей участия 2695605 рублей.

Срок сдачи дома в эксплуатацию определен до 30 марта 2012 года. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2012 года. Передача объектов долевого строительства производится по акту приема-передачи или иному передаточному акту.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки права (требования), стоимость уступаемого права составила 3238 204 рубля 20 копеек.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 ноября 2012 года.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в связи с переходом к истцам прав первоначального кредитора по основному обязательству к ним перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры в пределах прав, установленных для первоначального кредитора.

В установленный п. 1.2. договора срок объект долевого строительства не был передан истцу. Односторонний передаточный акт между АО "Земпроектстрой" и Вишняковой З.А. подписан 20 января 2014 года.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнала не позднее 1 октября 2012 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, так как с иском в суд истец обратилась 23 сентября 2019 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа 22 апреля 2019 года. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе истец Вишнякова З.А. указывает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, поскольку с декабря 2013 года по май 2014 года находилась в отпуске по беременности и родам, а с мая 2014 года по 21 февраля 2017 года в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, правоустанавливающие документы на квартиру находились у её брата, который занимался оформлением прав на квартиру. В ноябре 2018 года она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке и после получения отказа в марте 2019 года обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательств того, что в период беременности и отпуска по уходу за ребенком она не имела возможности обратиться в суд с иском (находилась на стационарном лечении, имела какие-либо осложнения беременности и родов, препятствующие обращению в суд, состояние здоровья ребенка не позволяло своевременно обратиться в суд, и т.п.). Само по себе состояние беременности и уход за ребенком до трех лет не является препятствием для обращения с иском в суд. Судебная коллегия отмечает, что у истца имеется супруг, который мог оказывать помощь в уходе за ребенком, что также способствовало своевременному обращению в суд. Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 года N 78-КГ-18-74, не подлежит применению в рамках рассматриваемого дела, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Факт нахождения необходимых документов за пределами Камчатского края не может быть признана уважительной причиной, так как истец не была лишена возможности получить необходимую документацию путем использования услуг почтовой (курьерской) связи.

Указанные истцом в обоснование уважительности причины пропуска срока - обращение к ответчику с требованием о внесудебном урегулировании спора не может свидетельствовать об уважительности причин такого пропуска, так как с личностью истца не связано. Кроме того, с указанным требованием Вишнякова З.А. обратилась к АО "Земпроектстрой" 10 ноября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, ранее с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда она к ответчику не обращалась.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи