Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-390/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сладковской Е.В, судей Спесивцевой С.Ю. и Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Гусаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубковой М.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дубковой М.В. к Иванову В.Е. о признании утратившем право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В, объяснения истца и её представителя - адвоката Морозова А.Ю, ответчика и его представителя Босак И.В, третьего лица Ивановой Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубкова М.В. обратилась в суд с иском к своему отцу Иванову В.Е. о признании его утратившим право пользования квартирой "****" и снятии с регистрационного учета.

В обосновании своих требований указала, что она и ответчик являются нанимателями данной квартиры. Будучи зарегистрированным в названном жилом помещении, ответчик с 2014 года в квартире не проживает, выехал добровольно, вывез принадлежащие ему вещи, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, поэтому полагает, что имеются основания для применения ст.83 ЖК РФ.

Ответчик иск не признал, пояснив, что его непроживание в указанной квартире является временным и связано с конфликтными отношениями с дочерью (истцом) и его бывшей супругой Ивановой Р.В, поскольку брак был расторгнут по его инициативе. В настоящее время он создал другую семью, а проживание в одной квартире двух семей невозможно; вынужден проживать в дачном доме супруги Б.Г.Г.

Другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет. Раздел имущества не производился; все имущество, принадлежащее ему, осталось в квартире. В период с 2014 по 2016 гг. им производилась оплата за коммунальные услуги, денежные средства он перечислял на карту истцу либо лично передавал бывшей супруге И.Р.В.

Третье лицо Иванова Р.В, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, объяснений по заявленным требованиям суду не предоставила.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации города Пскова, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на сложившуюся судебную практику о том, что вступление в брак бывшего нанимателя свидетельствует о его желании прекратить в отношении себя договор социального найма, и, как следствие, выехать из спорного жилого помещения постоянно. В связи с этим, считает, что вывод суда о временном выезде ответчика из квартиры и его невозможности проживания в ней, является необоснованным.

Полагает, что не исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных, установленных ст. 153 ЖК РФ, также свидетельствует о его желании расторгнуть договор социального найма.

Считает, что обстоятельство временного выезда ответчика из квартиры, на которое ссылается суд в своем решении, не подтверждается собранными доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют сведения о чинении ему препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, о его намерении вселиться и проживать в ней, о наличии конфликтных отношений между бывшими членами семьи.

В заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом о прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, судом установлено, что "данные изъяты" квартира "****" предоставлена на основании ордера от 31.08.1988 N 015465 ответчику на семью из 4-х человек, включая его супругу Иванову Р.В, дочь Иванову (Дубкову) М.В. и сына Иванова А.В.

По состоянию на 30.10.2019 вышеуказанная квартира согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Пскова является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из лицевого счета N 02183 в данной квартире зарегистрированы: наниматель Иванов В.Е. с 29.03.1989 по настоящее время, Иванова Р.В. с 29.03.1989 по настоящее время, Дубкова М.В. с 29.03.1989 по настоящее время, Дубков А.А. с 03.06.2015 по настоящее время.

В настоящее время в спорной квартире проживает только третье лицо Иванова Р.В.; истец со своим сыном проживает в "данные изъяты" по месту работы. Стороны по делу не поддерживают никаких отношений.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 27 г. Пскова от 05.06.2017 брак между ответчиком и Ивановой Р.В. прекращен, а 09.12.2017 ответчик заключил брак с Б.Г.Г.

При этом суд первой инстанции проверил и установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика в указанной квартире носит временный характер; его выезд из квартиры является вынужденным и связан с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой и истцом, поскольку ответчик вступил в новый брак и создал новую семью; право на другое жилое помещение ответчик не приобрел: от прав на спорную квартиру он не отказывается.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и названному выше правовому регулированию.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела, пояснил, что не проживает в спорной квартире, чтобы не создавать конфликтов; однако никогда не имел намерений отказаться от своих прав на жилое помещение; до 2016 года передавал членам своей семьи ежемесячно по 5000 рублей на оплату коммунальных услуг (это не оспаривается истцом); считает, что возможно решить вопрос в отношении спорной квартиры путем её приватизации на всех членов семьи.

Бесспорных и достаточных доказательств о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительство и отказался от своих прав пользования данным жилым помещением, истцом не предоставлено, не добыты таковые и судом.

Сам по себе факт неуплаты ответчиком коммунальных платежей, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для применения ч.3 ст. 83 ЖК РФ. Данный вопрос может быть разрешён предъявлением к ответчику соответствующих требований со стороны истца и других нанимателей.

Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, ее доводы сводятся к несогласию истца с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ: судом подробно изложены все фактические обстоятельства по делу, позиции сторон, дана оценка всем доказательствам, которые приводили стороны; при этом выводы суда достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи С.Ю.Спесивцева и Ю.М.Дмитриева