Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-2102/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В, Кулаевой Е.В, при секретаре: Храпцовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Н.Т.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2018 года

по делу по иску ООО МКК "НАКТА-Кредит-Регионы" к Н.Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "НАКТА-Кредит-Регионы" обратилось в суд с иском к Н.Т.В, просило взыскать сумму основного долга и процентам за пользование займом в размере 53930, 50 рублей, пени в сумме 21300, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2456 рублей.

Указало в обоснование исковых требований, что 05 мая 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 2R87-00067, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 38287, 04 рублей, а ответчик обязался вернуть ее и уплатить вознаграждение за пользование суммой займа в размере 26429, 54 рублей. Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользованием займом переданного заимодавцем заемщику и составлен расчет на 24 месяца к погашению задолженности (п. 16 Индивидуальных условий договора займа). Однако кредитные обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Н. Т.В. в пользу ООО МКК "НАКТА- Кредит-Регионы" задолженность по договору займа N 2R87-00067 от 05.05.2015 в размере 53930, 50 рублей, пени в сумме 15000 рублей, расходы за оплату госпошлины в сумме 2250 рублей.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда как незаконного ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании, нарушения подсудности спора. В обоснование жалобы также указано, что ей не была предоставлена информация об условиях кредитования, кредитный договор у нее отсутствует, предоставлен только график для внесения платежей, она полагала, что приобрела диван в рассрочку. Не согласна с расчетом долга, полагает, что не учтены внесенные в погашение кредита денежные средства, остаток долга 40569, 45 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 2R87-00067, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 38287, 04 рублей, а ответчик обязался вернуть ее и уплатить вознаграждение за пользование суммой займа в размере 26429, 54 рублей.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по договору займа, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом и не опровергнуто ответчиком.

ООО МКК "Накта-Кредит-Регионы" представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что задолженность Н. Т.В. по основному долгу и процентов за пользование займом составляет 53930, 50 рублей, пени в сумме 21300, 68 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь применимыми нормами материального права (ст.ст.309-310, 809-811 ГК РФ), исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор займа, согласованы его условия, в связи с чем произвел взыскание с заемщика задолженность по основному долгу и процентам, а также пени, применив к ним положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения заемного обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам соответствуют требованиям материального закона, а также обстоятельствам дела, условиям договора сторон, правила оценки доказательств не нарушены.

Довод заявителя жалобы о необоснованности произведенного судом первой инстанции расчета основного долга и процентов подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется заявление от 05 мая 2015 о предоставлении займа на условиях типовых Правил ООО МКК "Накта-Кредит-Регионы" в сумме 38287, 04 руб. для перечисления индивидуальному предпринимателю К. И.Ю, а также в ООО "Агент-Компани" для уплаты страховой премии 5507, 04 руб, а также заявление о заключении договора страхования от 05 мая 2015 года (л.д.20-21). При подписании заявлений от 05 мая 2015 года ответчик располагала полной информацией о финансовых услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Общих условиях договора займа (л.д.23-25), однако обязанности по внесению платежей надлежащим образом не исполнила.

В связи с тем, что истцом в суд не предоставлены индивидуальные условия договора займа от 05 мая 2015 года в полном объеме и с подписью заемщика, а также график платежей, а запрос суда, сделанный по ходатайству истца, ответчиком в суде первой инстанции исполнен не был, судебной коллегией в качестве нового доказательства по ходатайству ответчика приобщён к материалам дела график платежей по договору займа от 05 мая 2015 года. Из данного графика, подписанного ответчиком и представленного им же в суд, с достоверностью следует размер процентной ставки по займу 51, 82 % годовых, а также размер ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 2696, 62 руб. (л.д.83), что согласуется с представленным истцом первым листом индивидуальные условия договора займа от 05 мая 2015 года (л.д.19).

Расчет основного долга и процентов на л.д.16, представленный истцом, соответствует графику платежей от 05 мая 2015 года и сведениям о погашении задолженности, не опровергнутым ответчиком. Более того, учтенная истцом сума погашения превышает заявленную ответчиком.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о судебном разбирательстве подлежат отклонению, поскольку на л.д.50 имеется уведомление о вручении судебного извещения о судебном заседании 21.11.2018, полученное ответчиком лично 15.11.2018, т.е. заблаговременно, с учетом известности для ответчика факта нахождения дела в суде и направления ею отзыва на иск в суд 29 октября 2018 года (л.д.46-48).

Ссылки заявителя жалобы на нарушение правил подсудности неосновательны и могли быть заявлены в суде первой инстанции, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного решения.

Вместе с тем не может быть признано законным судебное решение в части взыскания пени.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Присуждая пеню (неустойку), суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена оплата за просрочку платежа, в котором указано, что заемщик оплачивает пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между тем в материалы дела представлен только первый лист Индивидуальных условий договора займа, который не содержит пункт 12, а равно и подпись заемщика (л.д.19).

Заемщик отрицает факт получения Индивидуальных условий договора займа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п.6.1 Общих условий договора займа размер пени устанавливается Индивидуальными условиями договора займа (л.д.25).

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке и ее размере, ввиду чего с выводом суда о наличии оснований для начисления пени согласно расчету (л.д.17) судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для выхода за пределы доводов жалобы в интересах законности защиты гражданских прав ответчика и, соответственно, для изменения постановленного судом решения в указанной части (ст.330 ГПК РФ).

Изменяя обжалуемое решение в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из данной правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере, не превышающем величину законных процентов, определенную по правилам ст.395 ГК РФ.

Размер законных процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за спорный период с 05.10.2016 по 10.08.2017 составит 5 304 руб. 63 коп, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая цену иска 75231, 18 руб, удовлетворение иска в части 53930, 50 рублей плюс пени в сумме 5 304 руб. 63 коп, а всего 59235, 13 руб, т.е. 79 %, расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально 2456 руб. х 79 % = 1940, 24 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2018 года изменить в части взыскания пени и государственной пошлины.

Взыскать с Н. Т. В. в пользу ООО МКК "НАКТА - Кредит-Регионы" пени в сумме 5 304 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1940, 24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: