Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-2108/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В, Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Чуркина Владимира Викторовича

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года

по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Чуркину Владимиру Викторовичу, ООО "КомСервис-В" о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чуркину В.В, ООО "КомСервис-В" о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 85382, 70 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2761, 48 рубль.

Иск мотивирован тем, что 20.09.2016 в результате прорыва водопровода рядом с домом по адресу: [адрес], повреждено имущество, застрахованного у истца по договору страхования имущества [номер] (страхователь Чуркина Н.К). В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в размере 85382, 70 руб.

Истец считает, что авария водопровода произошла по причине как ненадлежащего содержания собственником поврежденного участка трубопровода Чуркиным В.В, так и по вине ресурсоснабжающей организации, которая не произвела своевременный ремонт системы водоснабжения.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года постановлено: " исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Чуркину Владимиру Викторовичу, ООО "КомСервис-В" о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Чуркина Владимира Викторовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 85 382 рубля 70 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 761, 48 руб. Всего взыскать 88 144 рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ООО "КомСервис-В" вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а так же расходов по оплате госпошлины, отказать."

В апелляционной жалобе Чуркина В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение порядка ведения протокола судебного заседания и ведения записи судебного заседания. Заявитель утверждает, что им было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое не отражено в протоколе судебного заседания, ведение записи судебного заседания началось после заявления данного ходатайства.

Также заявитель считает о необходимости привлечения к участию в деле собственников домовладений, которые подключены к водопроводу и вносили денежные средства на его строительство.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Чуркин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Чуркина Н.К, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции не были соблюдены в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес], является Чуркина Н.К..

Чуркин В.В. и Чуркина Н.К. состоят в браке с 1979 года. В период брака вышеуказанный дом был построен.

Указанный жилой дом является предметом договора страхования по договору страхования имущества [номер], срок действия договора с 15.06.2016 по 14.06.2017. Договор страхования был заключен между Чуркиной Н.К. и ПАО СК "Росгосстрах".

20.09.2016 - в период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества [номер]

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 14.11.2016 согласно платежному поручению [номер] произвело выплату страхового возмещения в размере 85382, 70 рублей Чуркиной Н.К..

Материалами дела установлено, что повреждение застрахованного имущества Чуркиной Н.К. произошло в результате прорыва системы водоснабжения рядом с домом [адрес]. Обстоятельства повреждения имущества сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 24.10.2016 между ООО "КомСервис-В" и Чуркиным В.В. как абонентом, зоной ответственности абонента являются внешние водопроводные сети от врезки (ВК1) на центральном водопроводе до [адрес] р. [адрес], водопроводный колодец ВК1, запорная арматура, внутренние водопроводные сети и прибор учета воды, пришел к верному выводу о том, что собственником спорной водопроводной ветки о т места врезки в колодец до [адрес], на которой произошел прорыв, является ответчик Чуркин В.В... Судом при разрешении спора учтено, что спорная ветка в аренду ресурсоснабжающей организации ООО "КомСервис-В" не передана на обслуживание.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховой случай произошел по причине ненадлежащего содержания спорного участка водопровода, при этом усмотрел вину Чуркина В.В. как собственника данного объекта и отказал в иске к ООО "КомСервис-В".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательства. Доводами апелляционной жалобы данные выводы не опровергаются

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компании в порядке суброгации перешли права страхователя как собственника застрахованного имущества, в связи с чем посчитал, что страховая компания, выплатив страховое возмещение непосредственно выгодоприобретателю, получила его права требования к лицу, ответственному за убытки в порядке суброгации права выгодоприобретателя из деликтных отношений.

Между тем суды первой инстанции не учли следующие юридически значимые обстоятельства.

Как было указано ранее Чуркин В.В. и Чуркина Н.К. состоят в зарегистрированном браке с 1969 года. Имущество - жилой дом, которое было застраховано по договору добровольного страхования, является совместно нажитым имуществом. Кроме того, полученные денежные средства в рамках страховой выплаты, также являются совместно нажитым имуществом.

Данные обстоятельства были установлены в суде апелляционной инстанции, из пояснений ответчика и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, из пояснений указанных лиц следует, что водопроводную ветку от места врезки в колодец до [адрес] р. [адрес] производил Чуркин В.В. на совместные денежные средства с Чуркиной Н.К. и на основании полученного ею разрешения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции проверены и учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора в отношении Чуркина В. В..

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Возлагая ответственность по спорному деликту на Чуркина В.В, суд первой инстанции не учел, что он не является единственным собственником жилого дома, а значит и спорной ветки трубопровода и в данном случае ответственным лицом также является и Чуркина Н.К..

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в рамках данных правоотношений возникла правовая ситуация, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь.

При таких обстоятельствах страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований к Чуркину В.В. и отказу в иске ПАО СК "Росгосстрах" к Чуркину В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Доводы апеллянта о неверном применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу положений ст.ст.196, 199, 200, 201 ГК РФ, и разъяснений содержащихся в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан", срок исковой давности по заявленным ПАО СК "Росгосстрах" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты прорыва водопровода, то есть с 20.09.2016, и соответственно истекал 20.09.2019. Истец обратился в суд с исковым заявлением 06.08.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д.31), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части ведения протокола судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, также подлежат отклонению. Поскольку в соответствии со ст.231 ГПК РФ заявитель был вправе обратиться с замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись. Однако такие процессуальные действия заявителем жалобы не совершены.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле иных собственников домовладений, которые вносили денежные средства на строительство водопровода и, по мнению заявителя жалобы, становились собственниками участка водопровода, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт о разграничении эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 24.10.2016 между ООО "Ком Сервис-В" и Чуркиным В.В. как абонентом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения требований к Чуркину Владимиру Викторовичу.

В отмененной части принять новое решение, которым в иске ПАО СК "Росгосстрах" к Чуркину Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

В остальной части решение Вачского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи