Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-2195/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л, судей Будько Е.В, Нижегородцевой И.Л, при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирояна Нугзара Мишаевича

на решение Московского районного суда Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 г.

по иску Аскарян Тинатин Михайловны к Мирояну Нугзару Мишаевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л, выслушав объяснения представителя Аскарян Т.М. по доверенности Шитовой Е.А, представителя третьего лица нотариуса Дубовой С.А. по доверенности Дубова С.А, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая, что является наследником 1 очереди по закону после смерти своего мужа ФИО13, умершего [дата] При жизни ФИО13 составил завещание на имя ФИО1, которым завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: [адрес]. Однако на момент составления завещания ФИО13 имел психическое заболевание, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просила суд признать завещание недействительным, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижний ФИО6, [адрес].

Решением Московского районного суда Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года с учетом устранения описки определением суда от 25 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично. Завещание, составленное ФИО13 в пользу ФИО1 [дата], удостоверенное нотариусом Дубовой С.А, признано недействительным. За ФИО2 признано право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 119, 69 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Истцом ФИО2 принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что 30 июня 2018 г. умер супруг истца, ФИО13

К имуществу умершего нотариусом города областного значения Нижний Новгород Дубовой С.А. 22 августа 2018 г. открыто наследственное дело [номер].

В наследственную массу входит принадлежавшая наследодателю квартира, расположенная по адресу: [адрес]

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО13 от [дата] серии [адрес]5, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижний Новгород Дубовой С.А. и зарегистрированное под [номер], согласно которому он завещал вышеназванную квартиру своему брату - ответчику ФИО1

Наследниками ФИО13, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются: мать ФИО20, супруга ФИО2; наследниками по закону кроме наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, являются: дочь ФИО18, сын ФИО14, умерший [дата] (сведений о наследниках нет), сын ФИО19, сын ФИО18

Заявлением от [дата] ФИО18 отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО2 Аналогичное заявление подано нотариусу ФИО6 С.А. ФИО18 [дата]

Требования ФИО2 о признании указанного выше завещания недействительным мотивированы тем, что на момент его составления ФИО13 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно справкам ООО "Центр психического здоровья и превенции наркомании" (г.Тбилиси, Грузия) ФИО5 с 13 сентября по [дата], а также со 2 марта по [дата], с 9 по [дата] и с 8 января по [дата] находился на стационарном психиатрическом лечении в данном центре с диагнозом параноидная форма шизофрении.

В соответствии с данными, предоставленными ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России, по имеющимся в учреждении архивным документам по результатам повторного освидетельствования в бюро N 29 - филиале ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" [дата] ФИО13 с диагнозом "Шизофрения параноидная, непрерывная, парафренный синдром на фоне выраженного эмоционально-волевого дефекта, психопатоподобного типа" определена первая группа инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно.

Определением суда от 28 декабря 2018 г. по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Нижегородской психиатрической больницы N 2.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от [дата] [номер] категорично ответить на вопрос, понимал ли значение своих действий и способен ли был ими руководить ФИО13 в момент составления завещания [дата] не представляется возможным.

По ходатайству представителя истца ФИО12 определением суда от [дата] назначена повторная судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО15".

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от [дата] [номер] при составлении завещания [дата] ФИО13 страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (F 20.00 по МБК-10), о чем свидетельствуют материалы дела и данные медицинской документации о манифестации заболевания в начале 80-х г.г, когда на фоне психогенной провокации (смерть ребенка) у ФИО13 развилось затяжное психотическое состояние с бредовыми идеями преследования и ревности, протекавшее на фоне депрессивного аффекта. На фоне активной терапии психотические расстройства дезактуализировались и к 2001 г. (начало наблюдения в диспансерном отделении) психическое состояние ФИО13 определялось выраженной и стойкой дефицитарной симптоматикой (эмоциональная неадекватность, выхолощенность, холодность; резонерское, разноплановое, паралогичное, расплывчатое мышление с соскальзываниями; грубые психопатоподобные расстройства в виде возбудимости, раздражительности, агрессивности) и нарушением критических способностей. Несмотря на систематическое диспансерное наблюдение и регулярный прием поддерживающей терапии, у ФИО13 на фоне указанных дефицитарных расстройств наблюдались экзацербации болезненного процесса, проявлявшиеся актуализацией галлюцинаторно-бредовых переживаний с парафренными включениями, тревогой, страхами, диссомническими нарушениями и носившими отчетливый сезонный характер с тенденцией к усугублению в весенне-осенние периоды. Указанные нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали ФИО13 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания [дата]

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения участников процесса и показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что на момент составления завещания [дата] ФИО13 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности данного завещания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда по мотиву недоказанности порока воли наследодателя при составлении спорного завещания правильность выводов суда не опровергают ввиду следующего.

В силу положений п.1 ст.1118, п.п.1, 2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. При нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО16, показавшей суду, что является врачом-психиатром, ФИО13 знает его с 2004 г, он был в группе активного диспансерного наблюдения, с диагнозом шизофрения; наблюдала до его смерти, слабоумие не выявлено, значение своих действий понимал, вопроса о признании недееспособности не ставилось; обострения выявлены не были, о приеме алкоголя стало известно в 2017 г.; объяснения нотариуса Дубовой С.А, удостоверившей оспариваемое завещание, по мнению которой наследодатель в период составления и подписания завещания был вменяемый, адекватный и способный понимать значение своих действий, психических расстройств у наследодателя не наблюдалось.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд в оспариваемом решении указал мотивы, по которым заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами Нижегородской психиатрической больницы N 2, им отвергнуто и, напротив, принято в качестве средства обоснования выводов заключение повторной судебной экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского".

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ иных оснований к изменению решения или к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: