Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-2585/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В, судей Елагиной А.А, Леваневской Е.А, при секретаре Сулевой Ю.А, с участием Морозова В.Ю, Затравкина Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Морозова Владимира Юрьевича к Затравкину Юрию Николаевичу о взыскании долга, по апелляционной жалобе Затравкина Юрия Николаевича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Ю. обратился в суд с иском к Затравкину Ю.Н. о взыскании долга. В обоснование требований указано, что 31 июля 2018 года Затравкин Ю.Н. взял у Морозова В.Ю. в долг 1000000 рублей, сроком погашения 28 декабря 2018 года - 500000 рублей и 31 марта 2019 года оставшиеся 500000 рублей с уплатой 6 % ежемесячно за пользование денежными средствами до момента возвращения долга. Уточнив иск Морозов В.Ю. указал, что 07.12.2018 в счет оплаты долга и процентов по нему на банковский счет истца поступило 160000 рублей, из которых 100000 рублей оплата основного долга и 60000 рублей - проценты, что подтверждается распиской от 08.12.2018, написанной Затравкиным Ю.Н. собственноручно. Впоследствии в счет оплаты процентов на банковские счета истца поступали суммы денежных средств: 21.12.2018 - 100000 рублей; 15.02.2019 - 30000 рублей; 04.03.2019 - 35000 рублей, 21.03.2019 - 27000 рублей, итого выплачено 240000 рублей процентов за 4 месяца (август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года). Проценты за декабрь 2018 года оплачены в размере 12000 рублей (из 60000 рублей). По устной договоренности с Затравкиным Ю.Н. с 1 января 2019 года он должен был выплачивать истцу ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 54000 рублей, однако данное обязательство Затравкин Ю.Н. не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 900000 рублей, проценты в размере 534000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В суде первой инстанции истец Морозов В.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Затравкин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что помимо указанных истцом сумм в возврат долга им были произведены выплаты в сумме 210000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года иск Морозова В.Ю. удовлетворен частично.

С Затравкина Ю.Н. в пользу Морозова В.Ю. взыскан долг в размере 900000 рублей, проценты в размере 534000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Затравкиным Ю.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера процентов. Судом неверно распределены денежные средства, уплаченные в возврат долга. Суд не учел выплату истцу в счет долга денежной суммы в размере 210000 рублей, также судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей, подтвердивших уплату истцу указанной суммы. Суд не учел то, что ответчик обращался к истцу с предложением о предоставлении отсрочки по долгу, в связи с трудным финансовым положением. Резолютивная часть решения судом объявлена через пять минут, что свидетельствует о не объективности суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 31 июля 2018 года Затравкин Ю.Н. выдал расписку Морозову В.Ю, из которой следует, что Затравкин Ю.Н. получил от Морозова В.Ю. в долг 1000000 рублей со сроком возврата 28 декабря 2018 года - 500000 рублей и 31 марта 2019 года оставшиеся 500000 рублей с уплатой 6 % ежемесячно за пользование денежными средствами (л.д. 9).

Денежные средства в сумме 1000000 рублей переданы истцом Затравкину Ю.Н. путем перечисления на его расчетный счет в ПАО Сбербанк платежным поручением N 49-1 от 31 июля 2018г. (л.д. 5).

Во исполнение обязательства по погашению долга и процентов ответчиком произведены на банковский счет истца платежи: 07 декабря 2018 года в сумме 160000 рублей, из которых 100000 рублей оплата основного долга и 60000 рублей - проценты, что подтверждается распиской от 08 декабря 2018 года, написанной Затравкиным Ю.Н. (л.д. 35); 21 декабря 2018 года в сумме 100000 рублей; 15 февраля 2019 года в сумме 30000 рублей; 04 марта 2019 года в сумме 35000 рублей, 21 марта 2019 года в сумме 27000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и выписками по счетам в банках Затравкина Ю.Н. (л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 30, 36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из обстоятельств заключения договора займа, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий договора займа, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно распределены денежные средства, уплаченные в возврат долга.

Указанные доводы отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

Положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Установлено, что сторонами договора займа очередность погашения требований по договору займа изменена не была.

Распределяя поступившие на счет истца платежи в счет погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 352000 рублей сумма в размере 100000 рублей должна быть учтена в счет оплаты основного долга, сумма в размере 240000 рублей должна быть зачтена в счет уплаты процентов за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года, сумма в размере 12000 рублей должна быть зачтена в счет уплаты процентов за декабрь 2018 года.

Проверив расчет истца и признав его верным, принимая во внимание, что срок возврата долга истек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 900000 рублей и проценты за период с 01 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 534000 рублей.

Довод жалобы о завышенных процентах по договору займа не может повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку при заключении договора займодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, обратного материалы дела не содержат.

При этом проценты за пользование займом уменьшению на основании ст.333 ГК РФ не подлежат.

Доводы заявителя о том, что суд не учел выплату истцу в счет долга денежной суммы в размере 210000 рублей, также судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей, подтвердивших уплату истцу указанной суммы, подлежат отклонению.

В подтверждение передачи истцу в счет погашения долга денежной суммы в размере 210000 рублей, ответчик ссылался на показания свидетелей Грязева А.В. и Грязева С.В, допрошенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 25 ноября 2019 года свидетель Грязев А.В. пояснил, что передал Морозову В.Ю. в счет погашения долга Затравкина Ю.Н. в сентябре 2018 года 45000 рублей и 15000 рублей, в октябре 60000 рублей отдал его брат Сергей, в ноябре 2018 года он передал истцу 30000 рублей. Свидетель Грязев С.В. пояснил, что в октябре 2018 года отдал в счет возврата долга Затравкина Ю.Н. Морозову В.Ю. 60000 рублей.

Соответствующих расписок от Морозова В.Ю. в получении денежных средств Затравкин В.Ю, Грязев А.В, Грязев С.В, не потребовали.

Ссылки ответчика на показания свидетелей в подтверждение передачи денежных средств по договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а иных допустимых доказательств передачи денежной суммы в размере 210000 рублей Морозову В.Ю. во исполнение договора, суду не представлено. Самим Морозовым В.Ю. указанные обстоятельства отвергаются.

Доказательств погашения задолженности перед Морозовым В.Ю. в большем размере, а также внесения платежей после 21 марта 2019 года. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено обращение ответчика к истцу с предложением о предоставлении отсрочки по долгу, в связи с трудным финансовым положением, во внимание не принимаются, поскольку предоставление отсрочки долга является правом заимодавца, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам заявителя объявление резолютивной части решения суда через пять минут после удаления в совещательную комнату не свидетельствует о не объективности судебного постановления, также судом при этом не допущено нарушения норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Затравкина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи