Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-2632/2020

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В., при секретаре судебного заседания Яшиной А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Боровкова С. Н. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2019г. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Боровкова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье-1" о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2018г. удовлетворен исковые требования Боровкова С.Н. к ООО Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье-1": с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная работодателем заработная плата в сумме 33489 рублей 00 копейки и денежная компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, всего: 36489 рублей 00 копеек. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Городецкого муниципального района взыскана госпошлина в сумме 1504 рубля 67 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 33 489 рублей обращено к немедленному исполнению.

Платежным поручением [номер] от [дата]г. денежные средства по решению Городецкого городского суда [адрес] от [дата]г. в сумме 33489 рублей списаны со счета ответчика в пользу Боровкова С.Н.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата]г. решение Городецкого городского суда от [дата] отменено. По делу принято новое решение об отказе Боровкову С. Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно протокола [номер] от 18.04.2019г. внеочередного общего собрания участников ООО Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье-1" принято решение о смене наименования общества на ООО ЧОО "А-Поволжье".

ООО ЧОО "А-Поволжье" (до смены наименования - ООО Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье-1") обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судом апелляционной инстанции решения Городецкого городского суда [адрес] от [дата]г, которым удовлетворен иск Боровкова С.Н. к ООО Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье-1": с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме 33489 руб. и компенсация морального вреда.

Определением Городецкого городского суда [адрес] от [дата]г. произведен поворот исполнения решения Городецкого городского суда [адрес] от [дата]г, а именно: с Боровкова С.Н. в пользу ООО ЧОО "А-Поволжье" взысканы денежные средства в размере 33489 руб.

В частной жалобе Боровков С.Н. просит об отмене данного определения от 20.12.2019г. как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что в соответствии с ч.3 ст.445 ГПК Российской Федерации поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Статья 397 ТК Российской Федерации содержат аналогичные положения. Данных фактов суд не установил. Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответчиком ООО ЧОО "А-Поволжье" на частную жалобу Боровкова С.Н. поданы возражения.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО ЧОО "А-Поволжье" о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, с учетом положений статей 443, 445 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что положения приведенных правовых норм, не содержат запрета на возможность поворота исполнения решения суда о взыскании выплаченных по решению суда работнику работодателем сумм при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьей 443 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст.445 ГПК Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз.1 ч.3 ст.445 ГПК Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз.2 ч.3 ст.445 ГПК Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абз.1 ч.3 ст.445 ГПК Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Таким образом, в данном случае к спорным отношениям подлежит применению абз.1 ч.3 ст.445 ГПК Российской Федерации, так как решение Городецкого городского суда [адрес] от [дата]г. по делу по иску Боровкова С.Н. к ООО "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье-1" о взыскании заработной платы было отменено судом апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца абз.1 ч.3 ст.445 ГПК Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Боровкова С.Н. к ООО "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье-1" о взыскании заработной платы возможен в части взысканной судом с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 33489 руб.

Довод заявителя Боровкова С.Н. в частной жалобе, что оснований к повороту исполнения решения суда не имеется, поскольку ст.397 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Указанная норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Кроме того, заявитель Боровков С.Н. ошибочно основывает свои выводы об отсутствии оснований к повороту исполнения решения суда на положениях п.3 ст.1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье-1" до рассмотрения гражданского дела по иску Боровкова С.Н. и вынесения по его результатам судебного решения [дата]г. не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2018г, которое не вступило в законную силу и было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата]г.

Выплата Боровкову С.Н. 33489 руб. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, положения п.3 ст.1109 ГК Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Боровкова С. Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Серов