Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-2651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О, судей: Савинова К.А, Винокуровой Н.С, при секретаре: Пестрячихиной М.Д., с участием истца Козырева В. В, представителя ответчика МАУК "Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности" Киселева П. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе МАУК "Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности", возражениям на неё, на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 ноября 2019 года

по иску Козырева В. В. к МАУК "Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Козырев В. В. (далее истец), [дата] года рождения, начал осуществлять трудовую деятельность с 1974 года.

[дата] в соответствии с заключенным договором истец был принят в МАУК "Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности" (далее ответчик) на должность заместителя директора по АХЧ, с должностным окладом 12810 рублей.

[дата] истец был понужден к увольнению по собственному желанию, истцу были вручены на подпись документы: должностная инструкция и уведомление, которые подписывать отказался.

При этом, истцу не были выданы документы об увольнении: трудовая книжка, копия приказа об увольнении, справка о доходах за 2018 года, и копия трудового договора. Работодателем был составлен акт об отказе работника от получения трудовой книжки, при составлении которого истец не присутствовал.

Данными действиями истцу были созданы препятствия к осуществлению дальнейшей трудовой деятельности.

[дата] году указанные документы в адрес истца были присланы почтовым отправлением.

Истец считает, что действия руководства работодателя были направлены на создание оснований, на увольнение истца с негативными последствиями, что нарушает его права работника.

Истец отмечает, что свои должностные обязанности выполнял без замечаний к результатам работы, трудовую дисциплину не нарушал и дисциплинарные взыскания по отношению к нему не применялись.

Документальных подтверждений о ненадлежащем поведении истца на рабочем месте не имеется. Соответственно, объективных причин для расторжения с ним трудового договора у истца не имелось.

Истец полагает, что действиями заместителей руководителя МАУК "Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности" истец подвергся дискриминации в сфере труда, которые были направлены на понуждение к увольнению. Понуждение к увольнению является незаконным, нарушающим права работника и нормы действующего трудового законодательства.

Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, позволяющими истцу самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, то был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг [номер] от [дата] с ООО "Постулат", в соответствии с которым истцом в кассу компании была уплачена сумма в размере 17500 рублей. Указанные средства истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 21, 22, 237, 362, 419 Трудового Кодекса РФ, статьями 15, 1101 Гражданского Кодекса РФ, статьями 28, 88, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса, статьей 333 Налогового Кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный очередной отпуск полагающуюся истцу по увольнению в сумме 35670 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный трудовой простой в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с [дата] по [дата] в сумме 285360 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию юридических услуг в сумме 17500 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

[дата] истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать увольнение от [дата] незаконным, восстановить на работе с [дата], взыскать средний заработок за период вынужденного простоя с [дата], остальные требования оставить без изменения.

[дата] истец вновь уточнил исковые требования, указав в обоснование заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ следующее.

Истец считает, что исковые требования необходимо уточнить, в связи с чем, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет свои исковые требования и просит суд обязать ответчика восстановить истца на работе в той же должности, обязать ответчика возместить неполученный заработок за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка (35670 рублей в месяц) с [дата] до даты восстановления в должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный очередной отпуск, полагающуюся по увольнению в сумме 35670 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный трудовой простой в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с [дата] по [дата] в сумме 285360 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию юридических услуг в сумме 17500 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 ноября 2019 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козырева В. В. с МАУК "Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности" компенсацию за задержку выдачи работнику трудовой книжки в сумме 177320 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный очередной отпуск отказать.

В апелляционной жалобе МАУК "Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи работнику трудовой книжки в сумме 177 320 рублей 15 копеек, морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсации судебных расходов в сумме 10000 рублей. В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом не было представлено доказательств невозможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки. Фактически заявляя взаимоисключающие требования истец отказался от требований по взысканию компенсации за неиспользованный очередной отпуск, а также компенсации за вынужденный простой, что не было учтено судом первой инстанции.

Представитель ответчика МАУК "Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности" Киселев П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец Козырев В.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалоба, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Козырев В.В, истец по делу, работал в МАУК "Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности" в должности заведующего отделом административно-хозяйственной работы, благоустройства и ремонтно-технического обслуживания.

[дата] Козыревым В.В. подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию.

В день написания Козыревым В.В. заявления, был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, с которым он был ознакомлен под роспись. При этом трудовая книжка в день увольнения истцу не была выдана.

[дата] в адрес работодателя поступило заявление Козырева В.В. от [дата] о направлении ему по почте следующих документов: трудовая книжка, приказ об увольнении, копия трудового договора, выписка по заработной плате на 2018 год. Указанные документы направлены почтой, что подтверждается кассовым чеком и описью от [дата].

Однако направленные документы Козырев В.В. не получил, что подтверждается кассовым чеком о возврате от [дата].

[дата] Козыреву В.В. направлено уведомление о получении трудовой книжки и необходимых документов, в котором работодателем предлагалось ему лично получить документы, либо дать согласие на повторное отправление их по почте.

[дата] работодателем получено письменное согласие Козырева В.В. на отправление документов.

[дата] документы повторно направлены в адрес Козырева В.В, что подтверждается кассовым чеком и описью от [дата], [дата] Козырев В.В. получил трудовую книжку и другие документы.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи работнику трудовой книжки и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно не была выдана трудовая книжка, что лишило истца возможности трудится и как следствие у истца возникло право на соответствующую компенсацию.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в данной части на основании следующего.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки. В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что им и не предпринимались меры для трудоустройства.

При этом истцом в качестве обоснования правомерности взыскания компенсации указывались доводы, связанные с незаконностью его увольнения, что само по себе не подтверждает лишение возможности трудится и как следствие основание для взыскания оспариваемой компенсации. При этом в данном случае, судебная коллегия учитывает, что истец обратился в инспекцию труда спустя более трех месяцев с даты увольнения, что им было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

В данном случае истец отказ в удовлетворении его требований о восстановлении на работе не оспаривался. Апелляционная жалоба не подавалась. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу Козырева В. В. с МАУК "Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности" компенсацию за задержку выдачи работнику трудовой книжки в сумме 177320 рублей 15 копеек с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации размера морального вреда отмене (изменению) не подлежит.

В данном случае, ответчиком были нарушены положения ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, и как следствие права истца. В тоже время, учитывая, что несвоевременная выдача трудовой книжки не является безусловным основанием для взыскания компенсации за её задержку, возможность

взыскания компенсации морального вреда в данном случае не исключается, так как данная компенсация обусловлена не лишением возможности трудится, а нарушением порядка оформления прекращения трудового договора, что является самостоятельным основанием для взыскания.

В данном случае учитывая фактические обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен составлять 5 000 рублей.

Ссылка на то, что истом были заявлены взаимоисключающие требования не свидетельствует об отказе истца от заявленных требований в той или иной части, поскольку соответствующего заявления Козыревым В.В. не подавалось. В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, Определила:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 ноября 2019 года отменить в части взыскания в пользу Козырева В. В. с МАУК "Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности" компенсацию за задержку выдачи работнику трудовой книжки в сумме 177320 рублей 15 копеек.

В отмененной части принятья новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: