Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-2718/2020

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О, судей: Савинова К.А, Винокуровой Н.С, при секретаре: Пестрячихиной М.Д, с участием представителя истца Захаровой В. В, представителя ЗАО "ИнПро" Воробьева Е. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А, дело по апелляционной жалобе Дербеневой О. Н.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 года

по иску Дербеневой О. Н. к ЗАО "ИнПро" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО "ИнПро", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 283600 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что [дата] между нею и ответчиком был заключен договор [номер] купли-продажи транспортного средства Kia Qle (Sportage), стоимостью "данные изъяты" рублей, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей автомобиль марки Kia Qle (Sportage), "данные изъяты" года выпуска, со всеми сопутствующими документами, в том числе паспортом транспортного средства после полной оплаты стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей не позднее пяти дней с даты поступления полной стоимости на счет ответчика. Согласно акту приема-передачи от [дата] ей была передана копия ПТС с отметкой "Копия ПТС" и датой передачи [дата]. Без ПТС транспортное средство можно считать товаром с недостатками, так как без оригинала ПТС транспортное средство невозможно поставить на учет и ездить на нем также нельзя, автомобиль непригоден для тех целей, для которых она его покупала. Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей из-за недостатков проданного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка, сумма которой за период с [дата] по [дата] составляет 283600 рублей ("данные изъяты" рублей * 1% * 20 дней). [дата] она обратилась к ответчику с претензией, которую ответчик получил [дата]. [дата] ей выдали оригинал ПТС, в котором было указано, что автомобиль она приобрела [дата]. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 100000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дербеневой О. Н. к ЗАО "ИнПро" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Дербеневой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств. Опись документов от АО "Райффазенбанк" от [дата] является ненадлежащем доказательством по делу.

Представитель истца Захарова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представителя ЗАО "ИнПро" Воробьев Е.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом о защите прав потребителей, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что [дата] между ЗАО "ИнПро" и Дербеневой О.Н. заключен договор [номер] купли-продажи автомобиля Kia Qle (Sportage), "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей. Оплата автомобиля производится в два этапа: "данные изъяты" рублей покупатель оплачивает в день заключения договора, оплата производится путем внесения денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; "данные изъяты" рублей покупатель оплачивает за счет целевого кредита, предоставленного покупателю банком ООО "Сетелем Банк", оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента извещения продавцом покупателя о готовности автомобиля к передаче и поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100% оплаты за него.

Покупатель обязан принять автомобиль в течение 2 (Двух) календарных дней с момента направления продавцом (посредством телеграммы, по телефону или заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в п. 6 настоящего договора), уведомления о готовности автомобиля к передаче (пункт 3.3).

Передача автомобиля осуществляется на складе продавца по адресу: [адрес] в дни и часы работы продавца и оформляется актом приема-передачи автомобиля (пункт 3.4).

Одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать необходимую документацию для эксплуатации, регистрации и постановки автомобиля на учет, а именно: ПТС, счет-фактуру, товарную накладную, сервисную книжку с отметкой о проведенной предпродажной подготовке, руководство по эксплуатации, акт приема- передачи и в случае необходимости оригинал государственной таможенной декларации (пункт 3.8).

Обязательства продавца по передаче автомобиля и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приемки-передачи легкового автомобиля.

Установлено, что согласно приходному кассовому ордеру от [дата] Дербенева О.Н. внесла в кассу продавца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Согласно платежному поручению [номер] от [дата] ООО "Сетелем Банк" [дата] перечислил на расчетный счет продавца ЗАО "ИнПро" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

[дата] между ЗАО "ИнПро" и Дербеневой О.Н. подписан акт приемки- передачи легкового автомобиля, согласно которому ЗАО "ИнПро" передал Дербеневой О.Н, а Дербенева О.Н. приняла: автомобиль Kia Qle (Sportage), "данные изъяты" года выпуска, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке), копию ГТД, комплект ключей от автомобиля. Однако сторонами не оспаривалось, что в указанные день оригинал ПТС не был передан.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что [дата] ЗАО "ИнПро" передал Дербеневой О.Н. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Kia Qle (Sportage), "данные изъяты" года выпуска, ПТС [адрес], о чем в паспорте транспортного средства имеется отметка в строке "Дата продажи (передачи)", также в паспорте транспортного средства указан документ о переходе права собственности на автомобиль - договор [номер] купли-продажи от [дата].

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать в данном случае надлежащее исполнение обязательства по своевременной передаче транспортного средства.

В тоже время материалы дела данных доказательств не содержат.

В материалах дела имеется две копии ПТС [адрес] содержание которых противоречит друг другу.

Так, согласно фотокопии ПТС приложенной к иску (л.д.18-19, 32-33) в строке "Дата продажи (передачи)" содержится дата "18.07.19". В свою очередь, в другой имеющейся копии ПТС [адрес] в строке "Дата продажи (передачи)" содержится дата "22.07.19". Данные записи выполнены различным почерком. Кроме того, ПТС не содержит информации о фактической его передаче владельцу транспортного средства, а содержит лишь сведения о продаже (передачи) самого транспортного средства. Учитывая изложенное имеющиеся в материалах дела копии ПТС [адрес] не могут подтверждать дату передачи транспортного средства истцу.

Акт приема-передачи от [дата] (л.д. 62) также не подтверждает, что АО "Райффайзенбанк" передал ЗАО "ИнПро" оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Kia Qle (Sportage), 2019 года выпуска, ПТС [адрес] истцу [дата] год, так как истец не является участником отношений между АО "Райффайзенбанк" и ЗАО "ИнПро". Данный акт истцом не подписывался.

Таким образом, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что оригинал ПТС был передан истцу [дата]. Истец в суде первой инстанции пояснял, что оригинал ПТС [адрес] был передан ему только [дата], т.е. с нарушением условий договора. Каких-либо доказательств опровергающих указанное материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и документы на товар.

Отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного истцу товара - автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, постановку его на регистрационный учет, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность. Таким образом к спорным правоотношениям могут быть применены положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей. Указанный вывод соответствует также позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от 18.07.2017 N 47-КГ17-8.

В ходе рассмотрения дела установлено, сто транспортное средство было передано истцу [дата], что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании [дата] (л.д.76). Указанное также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от [дата] (л.д.29). Однако в нарушении пункта 3.8 договора купли продажи товара от [дата] оригинал ПТС истцу был передан только [дата]. При этом [дата] истцом было оплачено только "данные изъяты" рублей. Таким образом размер неустойки с учетом заявленного истцом периода взыскания составляет "данные изъяты" рублей.

В свою очередь ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 в отношении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в связи с поступившим ходатайством ответчика о ее снижении судебная коллегия исходи из того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, а потому, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, в частности невозможности своевременной постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, привлечение к административной ответственности истца по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ (нарушение правил государственной регистрации транспортных средств), недопуская неосновательного обогащения истца, принцип соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязателсьтва.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера и особенностей нарушения прав истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 10500 руб. Оснований для применения в отношении штрафа положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В тексте апелляционной жалобы истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца за непредставление ПТС 10 000 рублей, штрафа за административное правонарушение 1500 рублей. Однако, учитывая, что данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, они не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции Истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в суд первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.08.2019 года, распиской о получении представителем 25 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иску Дербеневой О. Н. к ЗАО "ИнПро" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ИнПро" в пользу Дербеневой О. Н. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ЗАО "ИнПро" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: