Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-2947/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б, судей Корниловой О.В, Кочетковой М.В, при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Л-Премиум"

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Л-Премиум" к Иванову Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В, пояснения представителя истца Смирновой О.С, представителя ответчика Иванова Э.В, УСТАНОВИЛА:

ООО "Л-Премиум" обратилось в суд с иском к Иванову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, что приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу N1-10/2019 от 05 февраля 2019 года Иванов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного дела и приговора заявленный потерпевшим (ООО "Л-Премиум") гражданский иск на сумму 1465 000 рублей был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 мая 2019 года приговор оставлен без изменения, вступил в силу.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ущерб возник в момент списания данной суммы денежных средств с расчетного счета предшественника ООО "Л-Премиум" - ООО "Каури Сервис" 18 ноября 2016 года (инкассовое поручение от 18.11.2016 года [номер]).

Ивановым С.А, его представителем после вступления приговора в законную силу ущерб был возмещен полностью 15 июля 2019 года (дата поступления денежных средств на счет), в адрес ООО "Л-Премиум" были перечислены денежные средства по платежному поручению [номер] от 14.07.2019 года.

Таким образом, срок незаконного пользования денежными средствами составил с 18.11.2016 года по 15.07.2019 года в размере 320786 руб. 73 коп.

На основании изложенного, ООО "Л-Премиум" просило суд взыскать с Иванова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320786 руб. 73 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6407 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова О.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванова Э.В. возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2020 года постановлено: "Исковые требования ООО "Л-Премиум" к Иванову Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Сергея Александровича в пользу ООО "Л-Премиум" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16817, 39 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, отказ в удовлетворении остальной части исковых требований".

В апелляционной жалобе ООО "Л-Премиум" поставлен вопрос об отменен решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в законную силу, а не с даты незаконного завладения денежными средствами истца, т.е. 18.11.2016 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу N1-10/2019 от 05.02.2019 года Иванов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного дела и приговора заявленный потерпевшим (ООО "Л-Премиум") гражданский иск на сумму 1465 000 рублей был удовлетворен в полном объеме ("данные изъяты").

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.05.2019 года приговор оставлен без изменения ("данные изъяты").

Приговор суда вступил в законную силу 22 мая 2019 года.

Ивановым С.А, в лице его представителя - супруги ФИО10 после вступления приговора в законную силу ущерб был возмещен полностью 15 июля 2019 года.

Денежные средства были перечислены на счет ООО "Л-Премиум" платежным поручением [номер] от 14.07.2019 года ("данные изъяты").

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16817 руб. 39 коп, при этом суд исходил из того, что размер процентов должен исчисляться за период с 22.05.2019г. по 15.07.2019г, то есть с момента вступления приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 года в законную силу, т.е. с 22 мая 2019 года.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Судебной коллегией проверен произведенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ расчет сумм за неисполнение денежного обязательства с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В п. 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 39). С 1 августа 2016 года по настоящее время действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные обстоятельства при расчете сумм процентов за неисполнение денежного обязательства судом первой инстанции учтены, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет произведен правильно.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления приговора суда в законную силу, т.е. с 22.05.2019г, а не с даты незаконного завладения денежными средствами истца, т.е. 18.11.2016 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая основания заявленных требований, преступность совершенного ответчиками деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 февраля 2019 года, который вступил в законную силу 22 мая 2019 года, и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.

Установив, что правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба, суд обоснованно взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л-Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи