Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-254/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В., судей Земсковой Н.В., Чайки М.В., при секретаре судебного заседания Капраловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Быкова Алексея Валентиновича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 октября 2019 г. по делу N 2-200/2019 по исковому заявлению Костерина Михаила Геральдовича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Акция-Займ" в лице конкурсного управляющего Суспицына Игоря Александровича, Быкову Алексею Валентиновичу о признании договоров незаключенными, УСТАНОВИЛА:

Костерин М.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Акция-Займ" (далее - ООО МФО "Акция-Займ") о признании договоров незаключенными. Иск мотивирован тем, что 3 ноября 2015 г. между КостеринымМ.Г. и ООО МФО "Акция-Займ" подписаны договор микрозайма N, договор залога N, дополнительное соглашение к договору микрозайма N. По мнению истца, договоры и дополнительное соглашение от имени уполномоченного лица ООО МФО "Акция-Займ" ФИО5 подписаны иным лицом, не ФИО5, в виду чего являются ничтожными и не порождают правовых последствий. Поскольку ООО МФО "Акция-Займ" сообщило, что общество денежные средства Костерину М.Г. не выдавало, истец полагал, что договоры займа, залога, уступки прав требования являются незаключенными. В этой связи с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил признать договор микрозайма N от 3 ноября 2015г, договор залога N от 3 ноября 2015 г, дополнительное соглашение к договору микрозайма N от 3 ноября 2015 г, договор уступки прав от 3 ноября 2016 г. по договору микрозайма N от 3 ноября 2015 г. от ООО МФО "Акция-Займ" к Быкову А.В. незаключенными.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Быков А.В.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены, договор микрозайма N от 3 ноября 2015 г, договор залога N от 3 ноября 2015 г, дополнительное соглашение к договору микрозайма N от 3 ноября 2015 г, договор уступки прав от 3 ноября 2016 г. по договору микрозайма N от 3 ноября 2015 г. от ООО МФО "Акция-Займ" к БыковуА.В. признаны незаключенными; с Быкова А.В. в пользу ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

С решением суда не согласен ответчик Быков А.В, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Быков А.В. поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, истец Костерин М.Г. на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ООО МФО "Акция-Займ", конкурсный управляющий ООО МФО "Акция-Займ" Суспицын И.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СуржановС.В. (конкурсный управляющий ООО МФО "Акция-Займ" до Суспицына И.А.) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и из материалов дела следует, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2016 г. исковые требования Быкова А.В. к Костерину М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Костерина М.Г. в пользу Быкова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 308 222 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: трактор для лесных работ (Харвейстер) "VALMET" тип 901, 1989 года выпуска, гос.рег.знак N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 750 000 руб, автомобиль МАЗ 79092 бортовой с гидроманипулятором, 1991 года выпуска, VIN: N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 550 000 руб.

Исковые требования Быкова А.В. были основаны на договоре микрозайма N от 3 ноября 2015г, договоре залога N от 3 ноября 2015 г, дополнительном соглашение к договору микрозайма N от 3 ноября 2015 г, заключенными между Костериным А.В. и ООО МФО "Акция-Займ", договоре уступки прав от 3 ноября 2016 г. по договору микрозайма N от 3 ноября 2015 г, заключенному между ООО МФО "Акция-Займ" и Быковым А.В.

При обращении в суд с настоящим иском Костерин М.Г. указывал, что договоры и дополнительное соглашение от имени уполномоченного лица ООО МФО "Акция-Займ" ФИО5 подписаны иным лицом менеджером общества Юлей, не ФИО5, договор уступки прав требований подписан не директором ООО МФО "Акция-Займ" ФИО4, иным лицом, в виду чего являются незаключенными.

Согласно заключению N от 30 июля 2019 г, выполненным экспертом ООО "Ивановское бюро экспертизы", на основании определения Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 мая 2019 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО5 в договоре микрозайма N от 3 ноября 2015 г, в договоре залога N от 3 ноября 2015 г, в дополнительном соглашении к договору микрозайма N от 3 ноября 2015 г, в графике платежей по договору микрозайма N от 3 ноября 2015 г. выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом. Подписи ФИО5 в копиях договора микрозайма N от 3 ноября 2015 г, договора залога N-АИВ от 3 ноября 2015 г, в расходно-кассовом ордере без номера от ноября 2015 г. на имя Костерина М.Г. выполнены не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4 в ответе на заявление Костерина М.Г. от 15 августа 2018г, исх. N выполнена ФИО4 Подписи от имени ФИО4 в уведомлении о переуступке прав требования по договору займа третьему лицу, в договоре уступки прав по договорам займа (цессии) от 3 ноября 2016 г. выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ООО МФО "Акция-Займ" не заключало с Костериным М.Г. договор микрозайма N от 3 ноября 2015 г, договор залога N от 3 ноября 2015 г, дополнительное соглашение к договору микрозайма N от 3 ноября 2015 г, а так же договор уступки прав по договору микрозайма N от 3 ноября 2015 г. с Быковым А.В, поскольку договоры и соглашения от имении ООО МФО "Акция-Займ" подписаны иными лицами, не МочаловойЕ.С, не ФИО4, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Быков А.В, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2016 г. имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела; договоры займа, залога, цессии, дополнительное соглашение являются заключенными, договор займа, залога, дополнительное соглашение подписаны менеджером ООО МФО "Акция-Займ" ФИО5, что она подтвердила в судебном заседании; ООО МФО "Акция-Займ" привлекало инвесторов, СорокинС.А. имел полномочия на получение денежных средств от инвесторов и выдачу займов за счет этих средств заемщикам.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ ль 25.12.2018 г. N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 4 постановление Пленума ВС РФ ль 25.12.2018 г. N 49 предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановление Пленума ВС РФ ль 25.12.2018 г. N 49).

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВС РФ ль 25.12.2018 г. N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Признавая спорные договоры незаключенными суд первой инстанции, с учетом выводов экспертизы, исходил из того, что от имени ООО МФО "Акция-Займ" договоры не подписывались уполномоченным лицом, между тем данные выводы городского суда сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при неправильном применении норм материального права, в частности статей 153, 160, 432 ГК РФ, разъяснений, данных в постановление Пленума ВС РФ ль 25.12.2018 г. N 49.

Так, из материалов дела следует, что Костерин М.Г. 3 ноября 2015 г. обратился в ООО МФО "Акция-Займ" с заявкой-анкетой на получение микрозайма в размере 1000000 руб. сроком на 12 месяцев.

3 ноября 2015 г. между ООО МФО "Акция-Займ" (займодавец) в лице уполномоченного менеджера ФИО5, действующей на основании доверенности N от 5 октября 2015 г, и Костериным М.Г. (заемщик) заключен договор микрозайма N, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику микрозайм в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 28 октября 2016 г. под 78% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных договором, а именно ежемесячными платежами в размере 122 568 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

ООО МФО "Акция-Займ" свои обязательства по предоставлению микрозайма исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. путем выдачи наличными денежными средствами из кассы общества, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО МФО "Акция-Займ" от 3 ноября 2015 г, не оспаривается истцом.

В обеспечение исполнения обязательства Костерина М.Г. перед ООО МФО "Акция-Займ" 3 ноября 2015 г. заключен договор залога N, согласно условиям которого, истец (залогодатель) предоставил ООО МФО "Акция-Займ" (залогодержателю) в залог транспортные средства: трактор для лесных работ (Харвейстер) "VALMET" тип 901, 1989 года выпуска, гос.рег.знак N, оценочной стоимостью 1100000 руб, автомобиль Ssang Yung Korondo, 2002 года выпуска, гос.рег.знак N, оценочной стоимостью 200 000 руб.

3 ноября 2015 г. между ООО МФО "Акция-Займ" (займодавец) в лице уполномоченного менеджера ФИО5, действующей на основании доверенности N от 5 октября 2015 г, и Костериным М.Г. (заемщик) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик обязался предоставить займодавцу в качестве дополнительного залога к договору залога N от 3 ноября 2015 г. транспортное средство МАЗ 79092 бортовой с гидроманипулятором, 1991 года выпуска, VIN: N, оценочной стоимостью 550 000 руб.

В договор залога N от 3 ноября 2015 г, заключенного между ООО МФО "Акция-Займ" и Костериным М.Г, были внесены изменения, согласно условиям договора залога истец (залогодатель) предоставил ООО МФО "Акция-Займ" (залогодержателю) в залог транспортные средства: трактор для лесных работ (Харвейстер) "VALMET" тип 901, 1989 года выпуска, гос.рег.знак N, оценочной стоимостью 750000 руб, автомобиль МАЗ 79092 бортовой с гидроманипулятором, 1991 года выпуска, VIN: N, оценочной стоимостью 550 000 руб.

Истцом Костериным М.Г. факт подписания анкеты-заявления на получение микрозайма от 3 ноября 2015 г, договора микрозайма N от 3 ноября 2015г, графика платежей к договору микрозайма от 3 ноября 2015 г, договора залога N от 3 ноября 2015 г, дополнительного соглашения к договору микрозайма N от 3 ноября 2015 г, договора залога N от 3 ноября 2015 г. после внесения в него изменений с учетом дополнительного соглашения, заключенных с ООО МФО "Акция-Займ", а так же факт получения наличных денежных средств в размере 1000000 руб. в ООО МФО "Акция-Займ" 3 ноября 2015 г. не оспаривается.

Костериным М.Г. в порядке исполнения обязательств по договору микрозайма N от 3 ноября 2015г. в соответствии с установленным графиком платежей произведена оплата 3 декабря 2015 г. в размере 122568 руб. (основной долг 57568 руб, проценты 65000 руб.), 2 января 2016 г. в размере 122568 руб. (основной долг 61 310 руб, проценты 61258 руб.), 1 февраля 2016 г. в размере 122568 руб. (основной долг 65295 руб, проценты 57273 руб.), 6 апреля 2016 г. в размере 95000 руб. (проценты), 16 апреля 2016 г. в размере 60000 руб. (проценты), 20 июня 2016 г. в размере 25000 руб. (проценты), 23 сентября 2016 г. в размере 25000 руб. (проценты), а всего произведена оплата в общем размере 572704 руб, что истцом так же не оспаривается.

В связи с нарушением установленного графика платежей по договору микрозайма, ООО МФО "Акция-Займ" в лице начальника обособленном подразделение г. Иваново офис N ФИО1 30 июня 2016 г, 30 июля 2016 г, 29 августа 2016 г, 28 сентября 2016 г, 28 октября 2016 г. направляло Костерину М.Г. уведомление, требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, которые КостеринымМ.Г. исполнены не были.

3 ноября 2016 г. между ООО МФО "Акция-Займ" (цедент) в лице генерального директора ФИО4 и Быковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа (цессии), в соответствии с которым ООО МФО "Акция-Займ" уступило Быкову А.В. права требования по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО "Акция-Займ" и Костериным М.Г.

В этот же день 3 ноября 2016 г. Костерин М.Г. получил уведомление от ООО МФО "Акция-Займ" за подписью генерального директора ФИО4 о переуступке прав требования по договору микрозайма третьему лицу Быкову А.В.

В декабре 2016 г. Быков А.В. обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к Костерину М.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2016 г. исковые требования Быкова А.В. к Костерину М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Костерина М.Г. в пользу Быкова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 308 222 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: трактор для лесных работ (Харвейстер) "VALMET" тип 901, 1989 года выпуска, гос.рег.знак N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 750 000 руб, автомобиль МАЗ 79092 бортовой с гидроманипулятором, 1991 года выпуска, VIN: N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 550 000 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик КостеринМ.Г. в ходе рассмотрения дела исковые требования Быкова А.В. признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, факт заключения договоров, получения денежных средств, перечень заложенного имущества, оценочную стоимость транспортных средств, на которые обращалось взыскание, не оспаривал.

Судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа серии N от 27 января 2017 г, выданного Фурмановским городским судом Ивановской области, 2 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Костерина М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по договору займа в размере 1322963 руб. в пользу взыскателя Быкова А.В.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 5 октября 2015 г. по 30 июня 2017 г. работал в обособленном подразделение г. Иваново офис N ООО МФО "Акция-Займ" начальником обособленного подразделения, что подтверждается приказом о приеме на работу ООО МФО "Акция-Займ" N от 5 октября 2015 г, трудовым договором N от 5 октября 2015 г, приказом о прекращении трудового договора N от 30 июня 2017г.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Обособленного подразделения ООО МФО "Акция-Займ", утвержденной генеральным директором ФИО4 5 октября 2015 г, доверенностями, выданными на имя ФИО1 генеральным директором ООО МФО "Акция-Займ" ФИО4 от 5 октября 2015 г. N, от 1 марта 2016 г. N, от 6 февраля 2017 г. N, ФИО1 от имени обособленного подразделения "адрес" офис N ООО МФО "Акция-Займ" уполномочен заключать договоры аренды, рекламы, коммунальных услуг, поставки горюче-смазочных материалов, связи, представлять интересы ООО МФО "Акция-Займ" в судебных, государственных органах, в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации договоров, с правом получения зарегистрированных договоров, с правом подачи заявлений о снятии арестов и запрещений, расписываться, получать и подавать все необходимые справки и документы и совершать все действия, связанные с выполнение данного поручения. Пунктом 3.9 должностной инструкции предусмотрена обязанность начальника Обособленного подразделения участвовать в развитии инвестиционной политики общества, рекламной стратегии, связанной с коммерческой деятельностью в регионе.

ФИО5 (после заключения брака Сорокина) с 5 октября 2015 г. принята на работу в обособленном подразделение г.Иваново офис N ООО МФО "Акция-Займ" менеджером, что подтверждается трудовым договором N от 5 октября 2015 г, приказом об изменении фамилии N-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на Сорокину.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера Обособленного подразделения ООО МФО "Акция-Займ", утвержденной генеральным директором ФИО4 5 октября 2015 г, доверенностью, выданной на имя ФИО5 генеральным директором ООО МФО "Акция-Займ" ЗахаровойС.А, от 5 октября 2015 г. ФИО5 от имени обособленного подразделения г.Иваново ООО МФО "Акция-Займ" уполномочена заключать договоры залога, поручительства, в качестве займодавца договоры займа, в том числе договоры займа с одновременной ипотекой, подписывать указанные договоры и все необходимые при их заключении документы, представительствовать во всех компетентных органах по заключению договоров займа с одновременной ипотекой, представительствовать в органах нотариата, в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними по вопросу регистрации договоров, с правом получать зарегистрированные договоры, расписываться, получать и подавать необходимые справки и документы и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работал в ООО МФО "Акция-Займ" начальником обособленного подразделения г..Иваново офис N, общество занималось коммерческой деятельностью по предоставлению денежных займов физическим лицам. Костерин М.Г. неоднократно получал крупные займы в организации, отдавал все вовремя без просрочек, осенью 2015 г..обратился в ООО МФО "Акция-Займ" с целью получения займа в размере 3000000 руб. Поскольку денежных средств в необходимых объемах для выдачи займов в подразделении не имелось, то руководство общества (исполнительный директор Василевский, с которым преимущественно согласовывались все вопросы) настаивало на привлечение инвесторов со стороны, в том числе путем размещения соответствующей рекламы, что и было сделано СорокинымС.А. В офис подразделения обратился Быков А.В, который изъявил желание выступить в качестве инвестора денежных средств в размере 1000000 руб. ФИО1 сообщил Костерину М.Г, что есть возможность выдачи ему займа в размере 1000000 руб, на что он согласился.

Быков А.В. пришел в офис 3 ноября 2015 г..и передал ФИО1 1000000 руб, ФИО1 выдал ему расписку о получении денежных средств, передал денежные средства менеджеру-кассиру ФИО5, которая приняла денежные средства в кассу общества. В этот же день в офис обратился Костерин М.Г, написал заявку на выдачу ему займа в размере 1000000 руб, затем ФИО5 оформила пакет документов, в том числе договор займа, договор залога, дополнительное соглашение, все документы были подписаны КостеринымМ.Г. и ФИО5 После этого Костерин М.Г. из кассы общества получил 1000000 руб, расписался о получении денежных средств в расходном кассовом ордере, оформленным ФИО5 Первоначально Костерин М.Г. исполнял обязательства по договору займа своевременно, затем начались просрочки, Быков А.В. выразил желание самостоятельно "просудить" задолженность по договору займа. В последствие по согласованию с юридическим отделом головного офиса ООО МФО "Акция-Займ" в г..Казани в обособленное подразделение г..Иваново офис N из головного офиса поступили документы - договор уступки прав требований, уведомление об уступке прав, содержащие подписи от имени генерального директора ООО МФО "Акция-Займ". Быков А.В. подписал договор уступки прав, ему были предоставлены все документы по договору микрозайма, заключенному с Костериным М.Г, после чего он обратился в суд с исков о взыскании задолженности по договору.

В подтверждение показаний ФИО1 представлена расписка от 3 ноября 2015г, согласно которой ФИО1 - начальник обособленного подразделения г.Иваново ООО МФО "Акция-Займ" получил от Быкова А.В. денежные средства в размере 1000000 руб. под 6, 5 % в месяц сроком на 1 год для выдачи займа (заключения договора микрозайма) Костерину М.Г, от имени ООО МФО "Акция-Займ" обязался вернуть БыковуА.В. денежные средства в размере 1470818 руб. (1000000 руб. сумма займа, 470818 руб. проценты за пользование займом) в срок не позднее 2 ноября 2016 г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работала в ООО МФО "Акция-Займ" менеджером обособленного подразделения г..Иваново офис N, общество занималось коммерческой деятельностью по предоставлению денежных займов физическим лицам. Костерин М.Г. неоднократно брал займы, отдавал все вовремя без просрочек, в 2015г. обратился в ООО МФО "Акция-Займ" с целью получения займа в размере 3000000 руб. Поскольку денежных средств в необходимых объемах для выдачи займов в подразделении не имелось, то начальник обособленного подразделения г..Иваново офис N ФИО1 по рекомендации руководства общества стал искать инвесторов со стороны. ФИО1 сообщил ей, что нашел инвестора - Быкова А.В, который готов предоставить денежные средства в размере 1000000 руб, что было сообщено Костерину М.Г. в последующем Быков А.В. в офисе передал ФИО1 1000000 руб, ФИО1 написал ему расписку о получении денежных средств, затем ФИО1 передал денежные средства МочаловойЕ.Э, которая оприходовала денежные средства по приходному кассовому ордеру в кассу ООО МФО "Акция-Займ". С Костериным М.Г. была согласована дата, когда он придет в офис для оформления документов, в назначенную дату он пришел, написал заявку на выдачу ему займа в размере 1000000 руб, затем свидетель оформила пакет документов, в том числе договор займа, договор залога, дополнительное соглашение, все документы были подписаны Костериным М.Г. и свидетелем. После этого она выдала Костерину М.Г. из кассы общества 1000000 руб, он расписался за получение денежных средств в расходном кассовом ордере. Все документы в двух экземплярах - договор займа, залога, дополнительного соглашения, расходный кассовый ордер подписывала она, настаивает на том, что все подписи в спорных договорах ее, менеджер Юля, документы по займу с Костериным не подписывала.

Когда Костерин М.Г. платил своевременно по займу Быкову А.В. как инвестору из кассы общества тоже выплачивались денежные средства, при этом каждый раз оформлялся расходный кассовый ордер, в котором Быков А.В. расписывался. Все денежные операции по договору займа оформлялись по бухгалтерским документам менеджерами, документы подшивались в папки, а так же все сведения заносились в программу. По договору цессии свидетель ничего пояснить не может, поскольку к этому времени находилась в декретном отпуске.

Согласно пояснениям ФИО3, полученным в рамках проведения проверки оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области КУСП N, она работала менеджером по работе с клиентами в ООО МФО "Акция-Займ". Одним из клиентов ООО МФО "Акция-Займ" был КостеринМ.Г, который систематически получал займы на различные суммы в обществе. ФИО3 как менеджер ООО МФО "Акция-Займ" никогда не оформляла, не подписывала никакие документы для выдачи займа Костерину М.Г, а так же не выдавала ему денежные средства. Договор займа с Костериным М.Г. оформляла и заключала ФИО2, обстоятельства заключения договора ФИО3 не известны.

Согласно заключению специалиста ФИО6. N от 11 ноября 2019 г. все подписи от имени ФИО5 на всех листах договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, левом нижнем углу листов, на котором изготовлен договор, в строке "Займодавец", а так же на пятой странице договора, в месте расположения мастичного оттиска печати в строке " ФИО5", в графике платежей по договору микрозайма N, в строке "менеджер", в договоре залога N от 3 ноября 2015 г, четыре подписи в строке "залогодержатель" выполнены ФИО5 Изображение подписи в копии кассового ордера от 3 ноября 2015 г. на сумму 1000000 руб, в строке "выдал кассир" получено с оригинала ордера, в котором подпись в строке "кассир" выполнена ФИО2). Изображение подписи " ФИО5", в документах, представленных в копиях, на всех листах договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей по договору микрозайма N-АИВ от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога N от 3 ноября 2015 г, дополнительном соглашении к договору микрозайма N, получено копированием с оригинала данных документов, в которых все записи " ФИО5" выполнены вероятно ФИО2). Выявить совокупность частных признаков почерка для категоричного вывода не удалось в виду простоты выполнения записей. Недостаточного объема графическогоматериала.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО МФО "Акция-Займ" и Костериным М.Г. при заключении договоров займа и залога было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров; договоры подписаны сторонами, денежные средства получены заемщиком, что свидетельствует об исполнении ООО МФО "Акция-Займ" обязательств по предоставлению Костерину М.Г. займа в размере 1000000 руб. Костерин М.Г. в свою очередь своей подписью в договорах и дополнительном соглашении подтвердил свою волю на заключение договоров, получение займа обеспеченного залогом, ознакомление и согласие с такими условиями договоров, принял исполнении по договору займа от ООО МФО "Акция-Займ", получил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, более того, в порядке исполнения обязательств по спорному договору займа производил возврат денежных средств - основного долга и процентов за пользование займом, тем самым подтвердив действие договора, в виду чего не вправе ссылаться на то, что договоры займа, залога являются незаключенными. Подписание договоров неуполномоченным лицом, как полагает истец, не влечет признание договоров незаключенными, обстоятельства действий конкретных лиц, подписавших договоры, не входят в предмет правового исследования по заявленному предмету, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, оценивая заключение эксперта, данное при проведение судебной почерковедческой экспертизы, суд не дал оценки другим, представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Принимая во внимание заключение эксперта как доказательство, с достоверностью подтверждающее подписание спорных договоров и иных документов (расходного кассового ордера, уведомлений) иными лицами, не ФИО5, не ФИО4, суд первой инстанции не проверил и не дал оценки доводам ответчика Быкова А.В, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, а так же пояснениям, поведению и действиям истца Костерина М.Г. как в момент заключения договоров, так и в период рассмотрения дела Фурмановским городским судом Ивановской области от 26 декабря 2016 г. (по иску БыковаА.В. к Костерину М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество), о том, что договоры займа, залога, цессии были фактически исполнены (полностью или в части) сторонами договоров.

При этом сам по себе факт признания ответчиком ООО МФО "Акция-Займ" исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что выдача денежных средств из кассы общества на предоставление займа Костерину М.Г. не осуществлялась, договор займа с ним не заключался, а так же подписание договора цессии от 3 ноября 2016 г, уведомления о переуступке прав требований от 3 ноября 2016 г. иным лицом, не ФИО4, что следует из показаний свидетеля ФИО4, экспертного заключения, со всей достоверностью не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между ООО МФО "Акция-Займ" и Костериным М.Г, между ООО МФО "Акция-Займ" и Быковым А.В.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований полагать заявленные требования должным образом подтвержденными соответствующими доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком. Признание иска в данном случае противоречит вышеуказанным нормам закона, приведет к нарушению прав и законных интересов других участников спора.

ФИО4, являясь генеральным директором ООО МФО "Акция-Займ", уполномочила ФИО1, ФИО2, выдав им соответствующие доверенности, на совершение юридически значимых действий, в частности ФИО2 было предоставлено право на заключение договоров займа, залога, дополнительных соглашений, связанных с займом, залогом, в силу чего последней были подписаны от имени ООО МФО "Акция-Займ" спорные договоры с Костериным М.Г, что она подтвердила будучи допрошенной в качестве свидетеля. Договор цессии, так же как и уведомление об уступке прав требований, как следует из показаний свидетелей, поступили в обособленное подразделение г. Иваново офис N из головного офиса ООО МФО "Акция-Займ", при этом содержали подписи выполненные от имени ФИО4, в виду чего подписи указанного должностного лица проставленные на документах, не вызывали сомнений ни у начальника обособленное подразделение г.Иваново офис N ООО МФО "Акция-Займ" ФИО1, ни у БыковаА.В. Более того, подписи должностных лиц, на спорных договорах от имени ОООМФО "Акция-Займ" удостоверены оттиском печати ООО МФО "Акция-Займ", о фальсификации оттиска или выбытии из ведения ответчика ООО МФО "Акция-Займ" печати последним в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций не заявлялось, что позволяет судебной коллеги прийти к выводу о том, что наличие на спорных договорах подлинного оттиска печати ООО МФО "Акция-Займ" является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, что в свою очередь свидетельствует, что договоры займа, залога, цессии являются заключенными.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ФИО4, являясь директором ООО МФО "Акция-Займ", непосредственным участником заключения договоров займа и залога не являлась, лично ни с Костериным М.Г, ни с Быковым А.В. не встречалась, что ею не оспаривалось при допросе ее в качестве свидетеля с использованием системы видео-конференц связи. Отсутствие сведений о движение денежных средств по спорным договорам займа, цессии в кассовой книге ООО МФО "Акция-Займ", в выписке по счету ООО МФО "Акция-Займ", представленных ответчиком ООО МФО "Акция-Займ", само по себе не свидетельствует о том, что спорные договоры не заключались, при этом ответственность за порядок ведения бухгалтерского учета в надлежащей форме по движению денежных средств, получения денежных средств от физических лицах, выдаче займов, внесения средств в счет исполнения обязательств по договорам займа, о задолженности по договорам займа, может быть возложена только на юридическое лицо, а потому риск негативных последствий при нарушении бухгалтерского учета не может быть возложен на гражданина в данном случае Быкова А.В. Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что представленная ответчиком ООО МФО "Акция-Займ" кассовая книга обособленного подразделения г.Иваново офис N за периоды с 13 октября 2015 г. по 30 ноября 2015 г, ноябрь 2016 г. содержит лишь подписи менеджера-кассира ФИО3, в то время как из материалов дела усматривается, что ФИО5 в спорный период так же выполняла обязанности менеджера-кассира, аналогичные ФИО3, вносила денежные средства в кассу, выдавала денежные средства из кассы.

При этом судебная коллегия, оценивая позицию ответчика ООО МФО "Акция-Займ", занятую при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывает, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 г. по делу NА65-8959/2018 ООО МФО "Акция-Займ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства; в ходе рассмотрения дела выявлен факт привлечения ООО МФО "Акция-Займ" к своей деятельности инвесторов, выдачи займов в размере, превышающем лимит займа для физических лиц, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что может повлечь негативные последствия для юридического лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранные по делу доказательств (пояснения сторон, показания свидетелей, договоры, платежные документы и т.д.), в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что цели договора займа, залога, цессии сторонами договора достигнуты, денежные средства заемщиком получены, порядок и срок возврата денежных средств условиями договора установлены, воля, поведение и действия сторон были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, спорные договоры исполнены (полностью или в части), а потому оснований для признания договоров незаключенными и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом Костериным М.Г, ответчиком ООО МФО "Акция-Займ" в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих заключение спорных договоров не представлено. Судебная коллегия так же отмечает, что ведение ответчиком ООО МФО "Акция-Займ" предпринимательской деятельности без строго соблюдения требований закона и надлежащего юридического оформления финансовых взаимоотношений с заемщиками, не может являться доказательством добросовестного поведения ответчика ООО МФО "Акция-Займ" и предоставлять ему преимущество при наличии спора по договорам займа, залога, цессии.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Костерина М.Г. к ООО МФО "Акция-Займ", Быкову А.В. о признании договоров незаключенными.

В связи с указанными обстоятельствами, не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о взыскании с ответчика Быкова А.В. в пользу ООО "Ивановское бюро экспертизы" расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или на счет экспертной организации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Костерину М.Г. к ООО МФО "Акция-Займ", Быкову А.В. о признании договоров займа, залога, цессии незаключенными отказано, то именно с него подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Ивановское бюро экспертизы".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Костерина Михаила Геральдовича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Акция-Займ" в лице конкурсного управляющего Суспицына Игоря Александровича, Быкову Алексею Валентиновичу о признании договора микрозайма, договора залога, дополнительного соглашения к договору микрозайма, договора уступки прав по договору микрозайма незаключенными - отказать.

Взыскать с Костерина Михаила Геральдовича в пользу ООО "Ивановское бюро экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Председательствующий:

Судьи: