Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-262/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1528/19 по иску Тезневой Анны Федоровны к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, прокуратуре Ивановской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей, домашним арестом и подпиской о невыезде, УСТАНОВИЛА:

Тезнева А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 6500000 руб, в том числе: денежную компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей, под домашним арестом и в условиях подписки о невыезде в размере 2500000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в связи со значительным ухудшением состояния здоровья в период уголовного преследования, болезнью и лечением в период ареста при отсутствии должной медицинской помощи и причинением физических страданий, а также с учетом тяжести заболевания в размере 3500000 руб.; денежную компенсацию морального вреда за непринесение извинений государственным обвинителем в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и бездействием государственного обвинителя по вопросу реабилитации в размере 500000 руб.; обязать прокурора Ивановской области принести официальные извинения за причиненный вред. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 03.05.2018, вступившим в законную силу 14.09.2018, Тезнева А.Ф. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ на основании п. 5 ч. 3 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Этим же приговором была отменена и избранная в отношении истца мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В результате незаконного уголовного преследования Тезневой А.Ф. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с переживаниями по поводу возбуждения уголовного дела, осуществления уголовного преследования, необходимостью защиты доброго имени.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 11 октября 2019 года исковые требования Тезневой А.Ф. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в пользу Тезневой А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Ответчик Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11 октября 2019 года отменить, размер компенсации морального вреда уменьшить до 10000 руб, полагают, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. не согласуется с выводами суда и не соответствует обстоятельствам дела, не отвечает принципу справедливости, который предполагает, в том числе право граждан на равное возмещение вреда при схожих обстоятельствах. Данная сумма в десятки раз превышает размер компенсации морального вреда, взыскиваемой судами по делам о возмещении морального вреда, даже при полной реабилитации в аналогичных случаях. В качестве основания для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции указал незаконное применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде в период с 23.11.2017 по 14.09.2018, однако, указанная мера пресечения, по мнению ответчика, относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ивановской области по доверенности Звереву В.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Тезневу А.Ф, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика прокуратуры Ивановской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Генеральной прокуратуры РФ, по доверенности Гурьеву Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области по доверенности Сорокину Е.С. и Порунову Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ивановской области по доверенности Корзуна Н.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 56, 57 ГПК РФ и неполным установлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а именно: объема и дат предъявления обвинения Тезневой А.Ф, дат продления и сроков применения к истцу мер пресечения, дат прекращения в отношении истца уголовного преследования в части в рамках уголовного дела 1-17/2019 (номер присвоен судом), для проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом отсутствия возражений участников процесса, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств и исследованы документы из материалов уголовного дела N 1-17/2019 по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Тезневой А.Ф.: постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия от 28.09.2013 г, постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия от 24.02.2014 г, постановление Октябрьского районного суда г. Иваново о продлении срока содержания под домашним арестом Тезневой А.Ф. от 20.03.2014 г, постановление Октябрьского районного суда г. Иваново о продлении срока содержания под домашним арестом Тезневой А.Ф. от 20.06.2014 г, выписка из обвинительного заключения по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Тезневой А.Ф. в части преступлений, совершенных Тезневой А.Ф. и предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), постановление от 23.11.2017 г. о прекращении уголовного преследования Тезневой А.Ф. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Материалами гражданского дела установлено:

23.09.2013 СЧ СУ УМВД России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО12 и Тезневой А.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения в период 2007-2008 годов хищения мошенническим путем бюджетных средств при исполнении муниципальных контрактов, заключенных 10.12.2007, 21.12.2007 с ООО "Мира" и 17.12.2007 ООО "Медал", на поставку оборудования для муниципальных заказчиков муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области, группой лиц по предварительному сговору, с использованием Тезневой А.Ф. своего служебного положения и с причинением ущерба в особо крупном размере.

24.09.2013 Тезнева А.Ф. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК ПФ по подозрению в совершении вменяемого ей преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ /мошенничество, связанное с хищением бюджетных средств муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере/ и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

26.09.2013 Октябрьским районным судом г.Иваново срок задержания Тезневой А.Ф. в качестве подозреваемой продлен судом до 11.00 час. 28.09.2013.

28.09.2013 Тезневой А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период 2007-2008 годов хищения мошенническим путем бюджетных средств при исполнении муниципальных контрактов, заключенных 10.12.2007, 21.12.2007 с ООО "Мира" и 17.12.2007 ООО "Медал", на поставку оборудования для муниципальных заказчиков муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области, группой лиц по предварительному сговору, с использованием Тезневой А.Ф. своего служебного положения и с причинением ущерба в особо крупном размере. В тот же день истец была допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28.09.2013 в отношении Тезневой А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 23.11.2013.

Из текста постановления следует, что данная мера пресечения избрана судом в связи с обвинением Тезневой А.Ф. в совершении мошенничества, связанного с хищением бюджетных средств муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.09.2013 СЧ СУ УМВД России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения указанными лицами хищения земельных участков, расположенных на территории Ивановского муниципального района, и прав на них, в составе организованной преступной группы, с причинением государству ущерба в особо крупном размере.

27.09.2013 СЧ СУ УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО8, ФИО13, ФИО9, Тезневой А.Ф. и иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество при предоставлении земельного участка ФИО1, организованной преступной группой, в крупном размере.

28.09.2013 уголовные дела N, N, N, возбужденные в отношении должностных лиц администрации Ивановского муниципального района, соединены с уголовным делом N, возбужденным 22.03.2013 СЧ СУ УМВД России по Ивановской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11, подозреваемого в покушении на совершение мошеннических действий по хищению денежных средств ФИО1 в крупном размере. Уголовному делу присвоен N.

Постановлением СУ УМВД России по Ивановской области от 28.09.2013 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 22.12.2013. Срок предварительного следствия по уголовному делу впоследствии неоднократно продлевался постановлениями СУ УМВД России по Ивановской области.

14.11.2013 Тезневой А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем совместно с Гурдиной (Боголеповой) Л.В. бюджетных средств Родниковского муниципального района при заключении и исполнении муниципальных контрактов с ООО "Мира" и ООО "Медал", группой лиц по предварительному сговору, с использованием Тезневой А.Ф. своего служебного положения и причинением ущерба в особо крупном размере, - ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на мошенничество - хищение денежных средств ФИО1 и приобретение права на земельный участок путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в составе организованной группы, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее причинам, - ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ по четырем эпизодам мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество (земельные участки) путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в составе организованной группы при передаче в аренду земельных участков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Впоследствии с учетом уточнения фактических обстоятельств преступлений обвинение по указанным фактам Тезневой А.Ф. неоднократно перепредъявлялось.

22.11.2013 постановлением судьи Ленинского района г.Иваново мера пресечения в виде заключения под стражу Тезневой А.Ф. изменена на домашний арест, срок которого последовательно продлевался в установленном порядке до 11-ти месяцев 26 суток, то есть до 22.09.2014.

23.07.2014 постановлением первого заместителя прокурора Ивановской области уголовное дело N направлено для дальнейшего расследования в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ивановской области (далее СУ СК России по Ивановской области) и с 24.07.2014 находилось в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления с присвоенным номером N.

19.09.2014 постановлением судьи Октябрьского района г.Иваново обвиняемая Тезнева А.Ф. временно отстранена от должности заместителя главы администрации Ивановского муниципального района Ивановской области по ЖКХ, которое отменено 19 сентября 2019 года постановлением СУ СК РФ в связи с ознакомлением обвиняемой с материалами уголовного дела, поскольку отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности и предварительное расследование завершено.

22.09.2014 Тезневой А.Ф. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена следователем на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду истечения 22.09.2014 срока содержания обвиняемой Тезневой А.Ф. под домашним арестом и отсутствия оснований для дальнейшего продления ей срока домашнего ареста, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УПК РФ.

19.02.2015 постановлением следователя по особо важным делам СУ Следственного комитета о привлечении в качестве обвиняемой действия Тезневой А.Ф. по эпизоду хищения мошенническим путем совместно с Гурдиной (Боголеповой) Л.В. бюджетных средств Родниковского муниципального района при заключении и исполнении муниципальных контрактов с ООО "Мира" и ООО "Медал", группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и причинением ущерба в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ) переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ /использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства/.

06.05.2015 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области уголовное преследование обвиняемой Тезневой А.Ф. в уголовном деле N в части предъявленного ей обвинения по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения путем обмана в составе организованной группы при передаче в аренду земельных участков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) прекращено в связи с непричастностью, то есть на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

07.04.16 в ходатайстве адресованном СУ СК РФ по Ивановской области обвиняемая Тезнева А.Ф. просила прекратить в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления и настаивала на судебном разбирательстве инкриминируемого ей деяния по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В удовлетворении ходатайства Тезневой А.Ф. о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ отказано.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу N в отношении группы лиц, утвержденного первым заместителем прокурора Ивановской области 03.07.2017, Тезнева А.Ф. обвинялась:

- в том, что она, занимая должности заведующей отделом строительства и архитектуры администрации МО "Родниковский муниципальный район" "адрес" и заместителя Главы администрации МО "Родниковский муниципальный район", в силу должностного положения осуществляя функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставки товаров для нужд муниципального образования на основании ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005, в том числе и по объекту "Реконструкция недостроенного хирургического отделения под районную поликлинику в г..Родники", рассмотрения и оценки котировочных заявок от имени ОСиА МО "Родниковский муниципальный район" заключила: 1) на основании протокола N муниципальный контракт N от 10.12.2007 с ООО "Мира", в лице директора ФИО6, на поставку электрических бытовых приборов на сумму 356146 руб. до 31.12.2007 на условиях стопроцентной предоплаты по безналичному расчету; 2) на основании протокола N муниципальный контракт N от 17.12.2007 с ООО "Медал", в лице директора ФИО7, на поставку сантехнического оборудования на сумму 1636887 руб. до 31.12.2007 на условиях стопроцентной предоплаты по безналичному расчету; 3) на основании протокола N.3 муниципальный контракт N от 21.12.2007 с ООО "Мира", в лице директора ФИО6, на поставку медицинского оборудования на сумму 10163877 руб. с учетом доп.соглашения N до 2 квартала 2008 года с оплатой в зависимости от объема финансирования средствами федерального бюджета. В период с 20.12.2007 по 31.12.2007 ООО "Мира" и ООО "Медал" Тезневой А.Ф. было сообщено о невозможности исполнить контракты в полном объеме в установленные сроки.

Тезнева А.Ф, действуя из своей личной заинтересованности и вопреки интересам МО "Родниковский муниципальный район" "адрес", решиласкрыть факт ненадлежащего исполнения муниципальных контрактов, предложила ФИО7 оформить от имени ООО "Мира" и ООО "Медал" документы, счета, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи, содержащие ложные сведения о надлежащем и своевременном исполнении поставщиками своих обязательств по вышеуказанным контрактам. В свою очередь Тезнева А.Ф. подписала от имени заказчика все финансово-хозяйственные документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО "Мира" и ООО "Медал" своих обязательств поставщиков, хотя фактически оборудование по указанным муниципальным контрактам в адрес заказчика 31.12.2007 поставлено не было. После чего Тезнева А.Ф. подписала от имени отдела строительства и архитектуры МО "Родниковский муниципальный район" договора с ООО "Мира" (N от 28.03.2008 на сумму 356146, N от 06.06.2008 на сумму 4959500 руб.) и ООО "Медал" (N от 11.03.2008 на сумму 1636887 руб.) безвозмездного складского хранения, якобы поставленного по муниципальным контрактам оборудования, до момента его установки (монтажа) по мере строительной готовности объекта "Реконструкция недостроенного хирургического отделения под районную поликлинику в г..Родники".

Фактически оборудования по данным договорам хранения не передавалось. В результате преступных действий Тезневой А.Ф. и Боголеповой Л.В, направленных на сокрытие факта несвоевременной и неполной поставки ООО "Мира" и ООО "Медал" оборудования по вышеуказанным муниципальным контрактам, причинен существенный вред правам и интересам администрации МО "Родниковский муниципальный район" Ивановской области, выразившийся в создании условий для последующего ненадлежащего исполнения поставщиками своих обязательств и недопоставки оборудования, что повлекло причинение материального ущерба по муниципальным контрактам N от 10.12.2007 на сумму 356146 руб, N от 17.12.2007 на сумму 963651 руб, N от 21.12.2007 на сумму 871200 рублей, а всего на сумму 2190997 руб. Также в результате преступных действий Тезневой А.Ф. и Боголеповой Л.В. причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета органа местного самоуправления, нарушению интересов государства по эффективному использованию бюджетных средств, развитию добросовестной конкуренции, совершенствованию деятельности органов самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов / ч. 1 ст. 285 УК РФ/.

- В том, что она совершила покушение на мошенничество - хищение денежных средств ФИО1 в сумме 400000 рублей и приобретение права на земельный участок путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в составе организованной группы, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее причинам /ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ/.

Таким образом, при направлении прокурором указанного уголовного дела в суд по окончании предварительного расследования Тезневой А.Ф. предъявлялось обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относящихся к категории преступлений, соответственно, средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрена возможность применения наказания в виде лишения свободы.

23.11.2017 постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от был установлен факт совершения Тезневой А.Ф. преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и по ходатайству Тезневой А.Ф. уголовное преследование по обвинению в совершении данного преступления прекращено за истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям Тезневой А.Ф. разъяснены.

03.05.2018 приговором Ленинского районного суда г. Иваново Тезнева А.Ф. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Тезневой А.Ф. признано право на реабилитацию по данному обвинению; вопрос об избранной на стадии досудебного производства мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу разрешен не был.

14.09.2018 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Иваново 03.05.2018 в отношении Тезневой А.Ф. оставлен без изменения.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались; подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе представленными по запросу суда документами из уголовного дела N 1-17/2019 (номер присвоен при рассмотрении дела судом).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Тезневой А.Ф. о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения вышеизложенных норм закона, исходил из того, что истец имеет право лишь на частичную реабилитацию по вышепоименованному уголовному делу, поскольку уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию. Моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, а именно: обвинением в покушении на совершение тяжкого преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК, и не законным применением в отношении истца в связи с этим обвинением меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 23.11.2017 (с учетом срока вступления соответствующего постановления суда о прекращении уголовного преследования в законную силу) по 14.09.2018, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования. Указывая на тяжесть предъявленного Тезневой А.Ф. обвинения и, как следствие, наступившие для нее последствия в виде психологического дискомфорта и переживаний, ограничения свободы ее передвижения, необходимость объяснения детям и членам семьи причин происходящего, возможного гласного и негласного осуждения окружающими, задержки возможности полноценного трудоустройства, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии у истца права на частичную реабилитацию вследствие незаконного уголовного преследования по указанному уголовному делу.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

На основании статьи 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; причем уголовное преследование может быть признано незаконным или необоснованным судом, а также прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из представленных материалов, Тезнева А.Ф. изначально обвинялась по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения мошенничества - хищения обманным путем совместно с Гурдиной (Боголеповой) Л.В. бюджетных средств Родниковского муниципального района Ивановской области при заключении и исполнении муниципальных контрактов с ООО "Мира" и ООО "Медал", группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и причинением ущерба в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ), в последствии ее действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, т.е. данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из норм ч.1 ст.239 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ). В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что прекращение уголовного преследования лица в связи с истечением сроков давности - на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - не предоставляет такому лицу права на реабилитацию, то есть является нереабилитирующим лицо основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования.

Истцом и ее представителем не оспаривалось, что факт прекращения уголовного преследования Тезневой А.Ф. по обвинению ее в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, имел место, и уголовное преследование прекращено судом с ее согласия.

Доказательств незаконности уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не имеется, поскольку уголовное преследование прекращено в данной части обвинения по нереабилитирующему основанию.

Переквалификация преступных действий в сторону уменьшения объема обвинения в ходе следствия не влечет права Тезневой А.Ф. на реабилитацию. Обвинение в совершении преступления средней тяжести с учетом вышеизложенных обстоятельств совершенного Тезневой А.Ф. преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, также предполагает задержание лица в порядке ст. ст. 91, 92 УПК ПФ по подозрению в совершении преступления, продление срока задержания в качестве подозреваемого до 11.00 час, избрание в отношении обвиняемого мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, продление сроков указанных мер, применение в отношении обвиняемого процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что доказательств незаконного применения вышеуказанных мер пресечения и принуждения, в том числе в части нарушения предельных сроков их применения, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что суд первой инстанции в нарушение вышеизложенных норм права и разъяснений ВС РФ, неправильно определилпериоды незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем, полагает необходимым признать установленным факт осуществления в отношении истца Тезневой А.Ф. незаконного уголовного преследования по уголовному делу N 1-17/2019:

- в период с 14.11.2013 (дата предъявления обвинения) по 06.05.2015 (дата прекращения уголовного преследования) по четырем эпизодам по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращенного по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, - 1 год 5 месяцев 22 дня;

- в период с 27.09.2013 (дата возбуждения уголовного дела в отношении Тезневой А.Ф.) по 14.09.2018 (дата вынесения апелляционного определения об оставлении без изменения оправдательного приговора в отношении Тезневой А.Ф. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ) по одному эпизоду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, - 4 года 11 месяцев 18 дней;

- а также факт применения к Тезневой А.Ф. меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении с 23.11.2017 (дата вынесения постановления о прекращении уголовного преследования Тезневой А.Ф. по ч.1 ст.285 УК РФ) по 14.09.2018 (дата вынесения апелляционного определения об оставлении без изменения оправдательного приговора в отношении Тезневой А.Ф. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ) - 9 месяцев 22 дня.

Отсутствие в постановлении следователя по особо важным делам ОРОВД СУ СК РФ по Ивановской области от 06.0.2015 о частичном прекращении уголовного преследования Тезневой А.Ф. по четырем эпизодам по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, указания на признание за Тезневой А.Ф. права на реабилитацию, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на реабилитацию, как лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тезневой А.Ф, районный суд не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В результате чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 198 (часть 4) ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Тезнева А.Ф. был подвергнута уголовному преследованию не только по тем составам преступлений (1 эпизод - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 4 эпизода - ч. 4 ст. 159 УК РФ), по которым уголовное дело в части было прекращено по реабилитирующим основаниям, но и по иному вменяемому ей в вину составу преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Производство по указанным составам преступлений осуществлялось одновременно и в рамках одного уголовного дела.

При этом необходимо учесть тот факт, что все ограничения, которые применялись в отношении истца в период предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела вплоть до вынесения Ленинским районным судом г..Иваново 23.11.2017 постановления о прекращении уголовного преследования Тезневой А.Ф. по ч.1 ст.285 УК РФ за истечением сроков давности (не реабилитирующее основание), были обусловлены в том числе и уголовным преследованием за совершение преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, за которые уголовное преследование и уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям. С учетом данного обстоятельства и других обстоятельств дела, тяжести незаконно предъявленного истцу обвинения в совершении тяжких преступлений (ч. 4 ст. 159 УК РФ), нарушения неимущественных прав истца (достоинство личности, личную неприкосновенность, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию) и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, длительности незаконного уголовного преследования, применения с 23.11.2017 по 14.09.2018 подписки о невыезде и надлежащем поведении, индивидуальных особенностей истца (состояния ее здоровья и проведенных медицинских вмешательств), данных о личности истца и ее положения в обществе, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что именно незаконное уголовное преследование в рамках указанного уголовного дела послужило причиной ухудшения здоровья и обращения истца за медицинской помощью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении в отношении истца действий, выходящих за пределы обычно совершаемых органами предварительного расследования в процессе уголовного преследования, что могло бы обосновать значительное увеличение размера компенсации морального вреда судом не установлено, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, в данном случае с учетом приведенных выше норм процессуального и материального права, сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение лицу морального вреда в виде нравственных страданий.

Указание в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о том, что надлежащим ответчиком от имени Российской Федерации в части исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в СИЗО (не оказание надлежащей медицинской помощи, антисанитария в камере, нахождение обеденного стола в непосредственной близости от санузла, отсутствие прогулок на воздухе и возможности принять душ, не отключение электрического света в камере и т.п.) должна выступать ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поскольку данные требования вытекают не из права истца на реабилитацию вследствие незаконного уголовного преследования, а из нарушения прав, лиц содержащихся под стражей, и действующего законодательства органами и должностными лицами системы исполнения наказаний, тем более, что оснований для признания содержания истца под стражей незаконным не имеется.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ" указал, что ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует вышеприведенная статья 1070 ГК РФ, Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции РФ), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Таким образом, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области и пролкуратура Ивановской области не являются надлежащими ответчиками от имени Российской Федерации в части требований Тезневой А.Ф. о возмещении ей морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания ее под стражей, а также незаконными действиями следователей в рамках расследования уголовного дела, не связанными с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности. Поскольку юридически значимые обстоятельства по данным требованиям не подлежали установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела к заявленным ответчикам, из мотивировочной части решения подлежат исключению все выводы суда, касающиеся правомерности действий следственного органа по направлению Тезневой А.Ф. на медицинское освидетельствование, а также об оценке условий содержания истца под стражей и исполнения органами и должностными лицами системы исполнения наказаний своих обязанностей, в том числе оказания медицинской помощи Тезневой А.Ф.

Возмещение морального вреда согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Тезневой А.Ф. о понуждении прокурора Ивановской области принести официальные извинения за причиненный вред, о взыскании компенсации морального вреда за непринесение государственным обвинителем официальных извинений, равно как и оснований для прекращения производства по делу в части требований о понуждении прокурора принести официальные извинения в связи с необходимостью рассмотрения их в ином процессуальном порядке (предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством), учитывая, что такие извинения принесены. При этом районный суд пришел к выводу, что длительное (более 10 месяцев с момента вступления оправдательного приговора суда в законную силу) непринесение прокурором предусмотренного законом официального извинения в связи с незаконным уголовным преследованием истца по обвинению в совершении покушения на тяжкое преступление способствовало увеличению морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит действующим нормам материального права (ст.158 БК РФ ст.ст. 1071, 125 ГК РФ).

Согласно указаниям Генерального прокурора РФ от 3 июля 2013 года N 267/12 "О порядке реализации положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ" в целях выполнения требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ о принесении прокурором официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред - официальное извинение приносится в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу оправдательного приговора.

Вместе с тем, исходя из позиции Президиума Верховного Суда РФ (Постановление N 328-П12ПР и N 329-П12ПР от 17.04.2013) обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, согласно ст. 133, ст. 134, ст. 136 УПК РФ возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма в отличие от ст. 135 и ст. 138 УПК РФ не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время, при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании ст. 52 п. 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществляет Генеральная прокуратура Российской Федерации, следовательно, Министерство финансов РФ, как и прокуратура Ивановской области, являются ненадлежащим ответчиками по исковым требованиям о признании действий работников прокуратуры незаконными и о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями работников прокуратуры в связи с непринесением извинения лицу, за которым признано право на реабилитацию, поскольку данные действия напрямую не связаны с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.

На существо решения вышеизложенные неправомерные выводы районного суда не повлияли, поскольку в остальной части исковые требования разрешены к надлежащему ответчику - Министерству финансов Российской Федерации, а размер подлежащей взысканию с казны Российской Федерации в пользу истца морального вреда изменен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, читает необходимым отметить, что Тезнева А.Ф. не лишена права на доступ к правосудию и обращение с исковыми требованиями о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда за незаконные действия государственных органов и должностных лиц, не связанные с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, к надлежащим ответчикам в суд в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и полагает необходимым в остальной части решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области - без удовлетворения, так как в остальной части все фактические обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11 октября 2019 года изменить в части размера денежной компенсации, взысканной в пользу Тезневой Анны Федоровны в счет возмещения морального вреда.

В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с казны Российской Федерации в пользу Тезневой Анны Федоровны компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи