Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-340/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А, судей Смирнова Д.Ю, Копнышевой И.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О, с участием прокурора Гурьевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Николаева Евгения Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2019 года по делу по иску Николаева Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт Навигатор" о признании расторжения договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, недоплаченной заработной платы, установила:

Николаев Е.С. обратился к суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Софт Навигатор" (далее - ООО "Софт Навигатор") и Николаевым Е.С. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность инженера-программиста на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с неудовлетворительным прохождением им испытательного срока по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Николаев Е.С. с расторжением договора и увольнением не согласен, поскольку считает, что испытание он прошел успешно и оснований для расторжения договора у ответчика не имелось. Указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, Николаев Е.С. просил суд признать расторжение трудового договора незаконным, восстановить истца в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда 1.000.000 рублей и недоплаченную заработную плату в размере 35.000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласен истец Николаев Е.С, им подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, предвзятость оценки судом представленных сторонами доказательств, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Николаев Е.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Макарова С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с заключением прокурора Гурьевой Е.А. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на отмену данного решения.

Выслушав истца, представителя ответчика и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Софт Навигатор" в должности инженера-программиста (л.д.51-53).

Согласно приказу N-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока на основании п.1 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказа об увольнении послужила служебная записка директора по развитию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (л.д.67-68).

Из должностной инструкции инженера-программиста следует, что он подчиняется непосредственно директору по развитию (п.1.3.), основными обязанностями являются работы по конфигурированию программ 1С, написанию технической документации и обучению пользователей.(п.1.4.) Функциональными обязанностями инженера-программиста являются выполнение заданий поставленных директором по развитию на программирование, документирование, тестирование в среде 1С Предприятие, проверка написанных, измененных, отконфигурированных программ на отсутствие ошибок, сбоев, и возможных критических ситуаций. (п.2.1, 2.2.)

Согласно п.5.1. должностной инструкции режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии.

Пунктом 4.1. установлено, что инженер-программист несет ответственность за результаты работы, отнесенной к его функциональным обязанностям, указанным в разделе 2 Инструкции, нечеткое и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, (п.4.3.) несоблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.(п.4.6.)(л.д.199-200)

ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Е.С. было вручено уведомление о расторжении трудового договора. Из указанного уведомления следует, что за время работы в ООО "Софт Навигатор" истец неоднократно нарушал правила трудовой дисциплины, плановые сроки выполнения поставленных задач, не выполнил поставленные задачи. Далее ответчик конкретизирует, в чем заключается нарушение правил трудового распорядка: опоздание, нарушение правил пользования магнитной картой, отсутствие на рабочем месте (решение вопросов личного характера в рабочее время). Кроме того, нарушение должностных обязанностей, которые выразились в невыполнении задачи "Базис": доработка функционала, невыполнение задачи "Плес": доработка блока социальных сетей, невыполнение задачи "Базис 44ФЗ", невыполнение задачи "Обмен 1С и сайта www. Rybaka. Devsn. Ru (Проект Гагик), удаление рабочих файлов (л.д.67-68).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их на основании представленных в дело доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в период работы истцом было допущено ненадлежащее исполнение (неисполнение) трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их достаточно мотивированными и соответствующими нормам права, регулирующих правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Истец был ознакомлен с должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре и с испытательным сроком - три месяца с целью проверки соответствия его квалификации поручаемой ему работе.

На работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно отсутствовал в рабочее время на своем рабочем месте, решая вопросы личного характера, нарушал правила пользования магнитной картой, а также не выполнял свои должностные обязанности. Факты данных нарушений истцом не оспаривались. Доводы Николаева Е.С. о наличии у него уважительных причин для опозданий и отсутствия на рабочем месте являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты им в связи с непредставлением Николаевым Е.С. соответствующих доказательств.

Факт неисполнения поставленных перед истцом задач в сроки, установленные работодателем, подтверждается договорами, заключенными ответчиком с контрагентами, перепиской по электронной почте о ходе выполнения поставленных задач и показаниями свидетеля ФИО7 - директора по развитию ООО "Софт Навигатор". Доводы истца о необходимости длительного обучения в связи с тем, что ранее с системой Bitrix CMS не работал, не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, трудовым договором, заключенным между ООО "Софт Навигатор" и Николаевым Е.С, не предполагалось прохождения им обучения работе в данной системе. При таких обстоятельствах, трудоустраиваясь для выполнения определенных производственных задач без определенного профессионального навыка (при наличии базового образования), работодатель предполагал и работник соглашался, что в течение испытательного срока сможет восполнить недостающие знания самостоятельно.

Расчет по заработной плате произведен с Николаевым Е.С. в полном объеме, что следует из справки, представленной ООО "Софт Навигатор". Содержание данной справки истцом не оспаривалось.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения положений ст.6 ГПК РФ, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении заявленного иска судом в равной степени дана оценка всем доводам и доказательствам как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом нарушений указанного выше положения закона при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие истца с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой, являлись предметом проверки судом первой инстанции, с выводами которого в указанной части судебная коллегия соглашается.

Оснований полагать, что приведенные истцом причины пропуска срока (неинформированность относительно сокращенных сроков по такой категории дел, как восстановление на работе, наличие иной личной судебной практики) являлись уважительными, не имеется. В указанной части судом первой инстанции правомерно со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что уважительными могут быть признаны лишь причины, объективно препятствующие обращению в суд в установленный законом срок (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: