Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящёвой А.А., судей Смирнова Д.Ю., Копнышевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова на решение Советского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2019 года по делу по иску Администрации г. Иванова к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении права собственности, установила:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к Куриловой Н.Ф. о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что по вышеуказанному адресу располагается разрушенный объект, который в настоящее время не является объектом капитального строительства. Данный объект находится в неудовлетворительном состоянии, возможность эксплуатации объекта по основному назначению, в качестве жилого дома утрачена, имеется доступ посторонних лиц, объект потенциально представляет опасность в пожароопасном отношении и угрозу неконтролируемого обрушения конструктивных элементов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 06.06.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1, на надлежащего - Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Определением от 29.08.2019 года принято изменение предмета заявленных исковых требований, а 31. 10.2019 г. - окончательная редакция требований, с учетом которых истец просил суд прекратить право собственности на жилой дом - кадастровый номер объекта N, ранее принадлежащий умершей ФИО1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", перешедший в порядке универсального правопреемства как выморочное имущество в собственность муниципального образования городского округа Иваново.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласен истец Администрация города Иванова, о чем его представителем по доверенности Дикановым О.В. принесена апелляционная жалоба, из которой следует, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права, в связи с чем поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Махов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика - Ивановского городского комитета по управлению имуществом, представители третьих лиц - Ивановского отделения Верхнее-Волжского филиала АО "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Ивановской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по сведениям Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N домовладение, находящееся по адресу: "адрес", в целом зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N. Сведений о собственнике домовладения и земельного участка по указанному выше адресу в ЕГРН не содержится.

Согласно записи акта о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к её имуществу не заводилось.

Обстоятельств принятия наследства после смерти ФИО1, в том числе, путем фактического принятия наследства, судом не установлено.

Согласно акту обследования, составленного рабочей группой МКУ "Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Иванова", 15.01.2018 года произведен осмотр дома "адрес", в ходе которого установлено, что спорный дом является одноэтажным, деревянно-бревенчатой постройки, находится в ветхом состоянии; отсутствует остекление оконных проемов, одно из которых заколочено деревянными досками, территория дома обнесена деревянным забором, который частично обрушен, на территорию имеется доступ третьих лиц.

Согласно отчету об оценке, выполненному "данные изъяты" жилой дом восстановлению не подлежит, износ составляет 61%, дом подлежит сносу.

Согласно экспертному заключению N, выполненному кадастровым инженером ФИО7, проведено обследование земельного участка с кадастровым N, по адресу: "адрес", согласно которому на данном земельном участке имеется строение, представляющее собой одноэтажный жилой дом на ленточном фундаменте из кирпича со стенами, обшитыми доской и покрытой шифером крышей. Характеристики обследуемого объекта соответствуют характеристикам жилого строения литер А, площадью застройки 34, 3 кв.м, указанным в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом. При этом, согласно выводам кадастрового инженера, полная гибель объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для целей государственного кадастрового учета не наступила.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что наследство, открывшееся после смерти

ФИО1, является выморочным имущество и перешло в собственность муниципального образования, указав при этом на отсутствие доказательств гибели объекта, повлекшей полную и безвозвратную утрату указанного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими представленным по делу доказательствам и установленным на основании их оценки обстоятельствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что домовладение, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1, умершей в 2002 году, реально существует, хотя и находится в ветхом состоянии.

Поскольку данное имущество реально существует, вывод суда первой инстанции о том, что оно не перестало существовать в качестве объекта права, соответствует действующему законодательству. Доказательств того, что объект права прекратил свое существование, истец не представил, и суд первой инстанции не добыл.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" имеет 61% износа и находится в ветхом состоянии.

Несогласие истца с выводами кадастрового инженера ФИО7, согласно которым полная гибель спорного объекта для целей кадастрового учета не наступила, состоятельным признано быть не может, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на то, что нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что спорный объект представляет собою конструктивные элементы, которые не являются объектом недвижимости, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект разрушен, не может эксплуатироваться по прямому назначению, как жилой, а также то, что он является пожароопасным объектом и объектом, создающим опасность обрушения, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о существовании указанного дома в виде объекта недвижимости, а также не является основанием для прекращения права собственности на него по правилам ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оформления прав на выморочное имущество, поскольку объект не обладает признаками жилого помещения, что препятствует его незамедлительному включению в соответствующий жилищный фонд социального использования по правилам ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанная норма права предусматривает, что в порядке наследования по закону в собственность городского округа, кроме жилых помещений, могут переходить находящиеся на соответствующей территории земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Все иные доводы апелляционной жалобы вытекают из несогласия истца с выводами суда о том, что спорный объект не находится в разрушенном состоянии и до сих пор отвечает признакам недвижимого имущества, которые судом апелляционной инстанции признаны верными, в связи с чем они не могут признаны состоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы о полномочиях собственника по принятию решения в отношении имущества является исключительно его прерогативой, являются правильными, что само по себе не свидетельствует о том, что право на объект недвижимости может быть прекращено в судебном порядке при существовании самого объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зарегистрированные права ФИО1 не позволяют муниципалитету реализовать свои права путем работ по расчистке земельного участка и распоряжению указанным участком, обоснованными признаны быть не могут.

Правоспособность ФИО1 прекратилась в момент её смерти в 2002 году. Права на спорный объект недвижимости, как указанно судом первой инстанции и с чем согласен истец, перешли в порядке наследования к муниципальному образованию с момента открытия наследства (2002 г.) независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права и независимо от осведомленности публично-правового образования.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность примененных судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: