Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-479/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Пучкова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1687/19 по иску Пучкова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании социальной выплаты, компенсации морального вреда, о понуждении произвести определенные действия, УСТАНОВИЛА:

Пучков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг", в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) об изменении исковых требований просил взыскать с ответчика социальную выплату в период с 27.03.2018 по 06.09.2019 в размере 123528 рублей, утраченный заработок в размере 115807 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Пучкова А.А. к ООО "Агроторг" отказано.

Пучков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Агроторг" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО "Агроторг".

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав истца Пучкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: истец Пучков А.А. с 17.02.2019 работает у ответчика ООО "Агроторг" в должности заместителя директора структурного подразделения, расположенного в г.Иваново.

У Пучкова А.А. имеется двое детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ.

23.03.2018 ООО "Агроторг" на основании заявления Пучкову А.А. был издан приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 3-х лет с 27.03.2018 по 06.03.2021.

С 14.03.2018 истец неоднократно обращался к ответчику через портал самообслуживания в сети Интернет для дачи консультаций по кадровым вопросам. В обращении он указывал, что хочет узнать, о возможности предоставления работодателем дополнительных оплачиваемыми выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом ФИО6 при нахождении истца в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком ФИО7 и в случае его выхода на работу на 0, 5 ставки с сохранением пособия по уходу за ребенком до 1, 5 года. Сотрудником ООО "Агроторг" ФИО9 через портал в сети Интернет истцу было сообщено, о невозможности предоставления сотруднику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и работающему на неполной занятости, двух отпусков в одно и тоже время.

Частями 1 и 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

Согласно ч. 3, 2 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, в том числе отца ребенка, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 13 Постановления от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", указал, что согласно статье 93 ТК РФ неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя устанавливается одному из родителей (опекуну, попечителю), имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет). Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления указанных лиц и является обязанностью работодателя.

В данном случае, работник для установления ему работы на условиях неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели обязан обратиться к работодателю с заявлением при этом работодатель должен заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и издать приказ. Неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок до момента, пока сохраняются обстоятельства, из-за которых установлено неполное рабочее время. В дополнительное соглашение следует включить условия договора, которые подлежат изменению. К ним, в частности, относится режим рабочего времени и времени отдыха, который устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя. Это следует из абз. 6 ч. 2 ст. 57, ст. 72, ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст. 256 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2014 года N1048 утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии с ч.2, которых одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя. Для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней родитель представляет установленный в п. 3 Правил перечень документов, а именно: справку, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы; документы, подтверждающие место жительства (пребывания или фактического проживания) ребенка-инвалида; свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка либо документ, подтверждающий установление опеки, попечительства над ребенком-инвалидом; справку с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо справка с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что от этого родителя (опекуна, попечителя) не поступало заявления о предоставлении ему в этом же календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней. Такая справка не требуется в случаях, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Дополнительные оплачиваемые выходные дни не предоставляются родителю (опекуну, попечителю) в период его очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. При этом у другого родителя (опекуна, попечителя) сохраняется право на 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня. (п.7) Оплата каждого дополнительного оплачиваемого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя). (п. 12)

Анализируя обстоятельства дела и действующее законодательство, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае законодатель предусмотрел в качестве меры социальной поддержки предоставление именно дополнительных выходных дней родителям, имеющим детей-инвалидов, с сохранением в эти дни среднего заработка, а не денежные социальные выплаты. Указанные выходные дни могут быть предоставлены родителям только в период их работы и при соблюдении установленного порядка, то есть обращения работника к работодателю с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов.

Истец Пучков А.А. не направил ответчику заявление о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, данные условия с работодателем не согласовал, а впоследствии и с заявлением о предоставлении ему дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом не обращался. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Обращения Пучкова А.А. к работодателю через портал самообслуживания по кадровым вопросам в сети Интернет для дачи консультаций не содержат его заявления о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени и заявления о предоставлении ему дней по уходу за ребенком-инвалидом с предоставлением соответствующих документов, равно как и сведений об отказе работодателя в принятии указанного заявления, допуске Пучкова А.А. к работе на условиях неполного рабочего времени на основании ч. 3 ст. 256 ТК РФ. Содержание обращений Пучкова А.А. однозначно не подтверждает истинную волю истца выйти на работу на условиях неполного рабочего времени, а также не содержат сведений о том, с какой даты истец желает приступить к работе и на каких конкретно условиях.

Кроме того, судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ признаны причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, удовлетворено ходатайство истца и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: заявки, поданные Пучковым А.А. ответчику ООО "Агроторг" через портал самообслуживания по кадровым вопросам в сети Интернет N от 22.03.2018 г, N от 24.01.2019 г, N от 15.10.2019 г. В тексте данных обращений также не содержатся обращений Пучкова А.А. с заявлениями к работодателю о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени и о предоставлении ему дней по уходу за ребенком-инвалидом с приложением предусмотренных законодательством документов.

Судом было установлено, что в период с 27.03.2018 года по 06.09.2019 года истец находился в отпуске по уходу за ребенком, трудовую деятельность не осуществлял, в том числе на условиях неполного рабочего дня, с заявлением о предоставлении ему дней для ухода за ребенком-инвалидом с приложением необходимых документов к работодателю не обращался. В связи с чем, оснований для предоставления указанных дней истцу в рассматриваемый период у ответчика не имелось, также как и для выплаты среднего заработка за указанные выходные дни. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу социальной выплаты не имеется.

В отсутствие заявлений работника Пучкова А.А. с указанием дат и приложением соответствующих документов работодатель ООО "Агроторг" был не вправе самостоятельно определять дату выхода работника на работу и условия его неполного рабочего времени, а также предоставлять ему дни по уходу за ребенком-инвалидом, а, соответственно, и производить ему начисления заработной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось обязанности по начислению и выплате Пучкову А.А. заработной платы за период с 27.03.2018 по 06.09.2019, поскольку истец с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком ФИО7 в указанный период к ООО "Агроторг" не обращался и свои трудовые функции не осуществлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлениями о досрочном выходе не работу и о предоставлении дополнительных выходных дней к ответчику он не обращался в связи с незаконными и необоснованными ответами сотрудника ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответы сотрудника ООО "Агроторг" через портал самообслуживания по кадровым вопросам не препятствовали истцу обратиться к работодателю с заявлением о выходе на работу на неполный рабочий день и с заявлением о предоставлении ему дополнительных дней отпуска по уходу за ребенком-инвалидом, и в дальнейшем осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке в случае их нарушения работодателем, однако никаких необходимых действий по досрочному выходу из отпуска истец не предпринял. То есть, в данном случае неполучение заработка за спорный период и невозможность воспользоваться дополнительными выходными днями по уходу за ребенком-инвалидом были связаны исключительно с отсутствием предусмотренных законодательством действий со стороны истца, а не ответчика.

Выводы суда первой инстанции подтверждает и тот факт, что при надлежащем обращении Пучкова А.А. к ООО "Агроторг" в ноябре 2019 года с соответствующими заявлениями с приложением предусмотренных законодательством документов, работодатель допустил истца к работе на согласованных условиях неполного рабочего времени и предоставляет ему на основании ч.1 ст.262 ТК РФ дни по уходу за ребенком-инвалидом. Данные обстоятельства подтверждены истцом Пучковым А.А. в суде апелляционной инстанции.

Все иные доводы апелляционной жалобы Пучкова А.А. сводятся к иной оценке имеющихся по делу доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска Пучкова А.А. является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи