Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-733/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А, судей Смирнова Д.Ю, Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Пачина Владимира Ивановича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 октября 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жабанову Евгению Александровичу, Пачину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пачина Владимира Ивановича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Жабанову Евгению Александровичу о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Жабанову Е.А, Пачину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Жабановым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 500000 рублей на срок 59 месяцев под 22, 5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с Пачиным В.И. Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 15 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 597868 рублей 27 копеек, в том числе, неустойка на просроченные проценты - 5227 рублей 63 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 3248 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 160186 рублей 47 копеек, просроченный основной долг - 429205 рублей 40 копеек. Ответчикам направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Требования банка в досудебном порядке не исполнены. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Жабанова Е.А, Пачина В.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597868 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9178 рублей 68 копеек.

Ответчик Пачин В.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", Жабанову Е.А. о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства заключен Пачиным В.И. под влиянием обмана. При заключении договора истец по встречному иску исходил из того, что Жабанов Е.А. не имеет других кредитных договоров, является платежеспособным. Заемщик скрыл информацию об имевшихся у него кредитных обязательствах на сумму 1071380 рублей 98 копеек, по которым имеется просроченная задолженность. Истец по встречному иску до заключения договора поручительства убедился, что в отношении Жабанова Е.А. исполнительных производств не имеется, им осуществляется деятельность в крестьянском фермерском хозяйстве и принимаются меры к его расширению. Пачин В.И. также полагал, что до заключения договора банком надлежащим образом проверено финансовое состояние заемщика, в том числе его кредитная история, доступ к которой у поручителя отсутствует. Сокрытие банком сведений о финансовом состоянии заемщика и выдача кредита лицу, заведомо неспособному исполнить свои обязательства по кредитному договору, в связи с предоставлением поручительства истца по встречному иску, неисполнение банком обязанности по проверке целевого использования полученных заемных денежных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении банка. Оспариваемая сделка заключена также под влиянием обмана со стороны заемщика, скрывшего достоверную информацию о своем финансовом положении. Обман и недобросовестное поведение сторон кредитного договора находятся в непосредственной причиной связи с принятием истцом по встречному иску решения о заключении договора поручительства. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Жабанова Е.А, Пачина В.И. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597868 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9178 рублей 68 копеек. В удовлетворении встречного иска Пачина В.И. отказано.

С принятым по делу решением не согласен ответчик, истец по встречному иску Пачин В.И, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России", ответчик, истец по встречному иску Пачин В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебную корреспонденцию, направленную в адрес Пачина В.И. и возвращенную в суд за истечением срока хранения, доставленной адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, истца по встречному иску Пачина В.И. по доверенности Пачину Е.В, поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Жабанова Е.А, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Сбербанк России" и Жабановым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Графике платежей, подписанных заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора Жабанову Е.А. выдан кредит для целей ремонта, реконструкции и строительства животноводческих помещений в размере 500000 рублей сроком погашения до 28.02.2021 года. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 22, 50 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно 59 аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктами 9, 10 индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита), а также обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору - поручительство.

Между ПАО "Сбербанк России" и Пачиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого Пачин В.И. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Жабановым Е.А. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1). Ответственность перед кредитором заемщика и поручителя является солидарной (пункт 2.2). Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредитного договора 500000 рублей, срок кредита 59 месяцев, процентная ставка 22, 50 % годовых, порядок погашения кредита: аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, порядок уплаты процентов за пользование кредитом, размер неустойки (пункты 1.2 - 1.2.6). Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 95 месяцев с даты заключения кредитного договора (пункт 3.4).

ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита на счет Жабанова Е.А, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с трудной финансовой ситуацией заемщика, вызванной падежом скота на его личном подсобном хозяйстве, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Жабановым Е.А. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на период с 28 сентября 2016 года по 28 сентября 2017 года установлен льготный период погашения кредита, оформлен новый график платежей N 2 к дополнительному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Пачиным В.И. заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, содержащее условия кредитования, предусмотренные в дополнительном соглашении с заемщиком.

Ответчиком Жабановым Е.А. условия кредитного договора не выполняются, начиная с апреля 2016 года платежи поступали не в полном объеме, с сентября 2016 года внесение платежей не производится, что подтверждается выпиской движения основного долга и срочных процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО "Сбербанк России" 15 января 2019 года направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов и оплате неустойки в срок не позднее 14 февраля 2019 года. Требования банка ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательства по состоянию на 15 февраля 2019 года у Жабанова Е.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 597868 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг 429205 рублей 40 копеек, просроченные проценты - 160186 рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 3248 рублей 77 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5227 рублей 63 копейки.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом по состоянию на 15 февраля 2019 года, который учитывает все платежи, внесенные заемщиком, полностью соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска Пачина В.И. о признании договора поручительства недействительным, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным Пачиным В.И. основаниям, при этом суд исходил из того, что истец по встречному иску был свободен в своем волеизъявлении на совершение сделки, осознавал ее существо, выразил согласие со всеми условиями договора поручительства. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, должным образом мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям подлежащего применению законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование доводов жалобы Пачин В.И. ссылается на то, что договор поручительства является недействительной сделкой в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его подписания он был умышленно введен в заблуждение относительно платежеспособности Жабанова Е.А, как банком, так и заемщиком.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств, которые влекли бы признание заключенного договора поручительства недействительным.

Вопреки доводам жалобы, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ совершен в установленной законом письменной форме. Пачин В.И. подписал договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора был ознакомлен и согласился с ними.

Доводы жалобы о намеренном умолчании банком при заключении договора поручительства информации о финансовом состоянии заемщика, утверждение о необходимости ознакомления поручителя с документами, касающимися платежеспособности заемщика, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора поручительства оценка степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком является обязанностью поручителя.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договора поручительства недействительным, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что названная сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в частности, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом исчислен срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда Пачину В.И. стали известны его условия при подписании. Учитывая, что встречный иск подан заявителем 19 августа 2019 года, суд пришел к верному выводу о пропуске Пачиным В.И. годичного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению за защитой прав и законных интересов, Пачиным В.И. не представлено.

О наличии обстоятельства, расцениваемого истцом по встречному иску в качестве основания для признания сделки недействительной (неплатежеспособность заемщика Жабанова Е.А. на момент заключения кредитного договора), Пачин В.И. имел возможность узнать при заключении договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор поручительства, проявив должную степень разумности и осмотрительности, заявитель имел возможность узнать информацию о финансовом положении должника, в том числе путем затребования у него сведений о его кредитной истории.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Пачиным В.И. срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску в суд первой инстанции не были представлены оригиналы кредитного договора и договора поручительства, графика платежей, документов, свидетельствующих о предоставлении кредита, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно материалам дела, копии представленных истцом по первоначальному иску документов заверены печатью и подписью уполномоченного представителя банка, действующего на основании доверенности.

Ответчиками по первоначальному иску копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных банком, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, а также не представлено доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов.

Довод жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не доказано перечисление денежных средств по кредитному договору, опровергается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе выпиской по счету заемщика. Кроме того, факт получения кредитных денежных средств не отрицался ответчиком Жабановым Е.А. в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: