Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 марта 2020 г. по делу N 33-1205/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л., с участием прокурора Власовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Анатольева Виталия Вячеславовича, Анатольевой Елены Павловны, Григорьева Максима Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного ДТП, поступившее по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2019 года, установила:

Анатольев В.В, Анатольева Е.П, Григорьев М.Н. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

3.12.2017 в 8 час. 40 мин. на автодороге М7 "Волга" 657 км+470м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак.., в составе полуприцепа ТОНАР 974611, государственный регистрационный знак.., под управлением Бикетова С.Н, принадлежащего П.Д, и автомобиля ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак.., под управлением Григорьева М.Н, принадлежащего Анатольеву В.В.

В результате ДТП истице Анатольевой Е.П. причинен... вред здоровью, истцу Григорьеву М.Н.... вред здоровью и автомобилю истца Анатольева В.В. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Бикетов С.Н, что подтверждается постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.05.2018 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Григорьева М.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N1006037334), гражданская ответственность Бикетова С.Н. - в АО СО "Якорь" (полис ЕЕЕ N1023378514).

03.08.2018 истцы обратились к АО СО "Якорь" с заявлениями о возмещении причиненного в результате ДТП вреда здоровью и материального ущерба, однако страховые выплаты не были произведены. Приказом ЦБ РФ от 1.11.2018 NОД-2865, вступившим в силу 2.11.2018, у АО СО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец Анатольев В.В. обратился в ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", согласно заключению N219/2018 от 29.10.2018 величина ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак.., составила 140 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.18 Федерального закона от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", истцы просили взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационные выплаты по ОСАГО в пользу Анатольева В.В. 140000 руб, в пользу Анатольевой Е.П. 500 000 руб, в пользу Григорьева М.Н. 51 000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2019 года постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Анатольева Виталия Вячеславовича 140 000 руб, в пользу Анатольевой Елены Павловны 500 000 руб, в пользу Григорьева Максима Николаевича 51 000 руб. в счет компенсационных выплат.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в размере 250 000 руб. - в пользу Анатольевой Елены Павловны; 70 000 руб. - в пользу Анатольева Виталия Вячеславовича; 25 500 руб. - в пользу Григорьева Максима Николаевича.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 110 руб.

На указанное решение суда Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцы обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в нарушение п.4.14 Правил не представили полный пакет документов, истцами не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку истцы в РСА с претензией не обратились, в связи с чем суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения. РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание штрафа с РСА неправомерно и не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Фисенко О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Власова Ю.М. полагала решение подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3.12.2017 в 8 час. 40 мин. на автодороге М7 "Волга" 657 км+470м произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак.., в составе полуприцепа ТОНАР 974611, государственный регистрационный знак.., под управлением Бикетова С.Н, принадлежащего П.Д, и автомобиля ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак.., под управлением Григорьева М.Н, принадлежащего Анатольеву В.В.

В результате данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак.., Григорьев М.Н. получил телесные повреждения, причинившие... вред здоровью, пассажир автомобиля ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак.., Анатольева Е.П. получила телесные повреждения, причинившие... вред здоровью, а автомобилю ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак причинины механические повреждения.

Вина водителя Бикетова С.Н. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.05.2018 г. и приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7.03.2019 г, вступившим в законную силу 19.03.2019 г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак.., в составе полуприцепа ТОНАР 974611, государственный регистрационный знак... Бикетова С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СО "Якорь" (полис ЕЕЕ N1023378514).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак.., Григорьева М.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N1006037334).

Истцы 3.08.2018 обратились в АО СО "Якорь" с заявлением для получения страховых выплат, но выплата не была произведена.

Приказом ЦБ РФ от 01.11.2018 NОД-2865, вступившим в силу 02.11.2018, у АО СО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В период нахождения указанного гражданского дела в производстве Чебоксарского районного суда ЧР истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате: в пользу Анатольева В.В. - 140 000 руб.; в пользу Анатольевой Е.П. - 500000 руб.; в пользу Григорьева М.Н. - 50 000 руб, которые получены РСА 11.09.2019 г.

Как следует из представленных РСА по данному делу доказательств, истцами в РСА было направлено заявление без приложения всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В этой связи РСА направил в адрес истцов письма исх. NИ-74258 от 18.09.2019 г, исх. N И-75829 от 25.09.2019 г, исх. NИ-74258 от 18.09.2019 г. о необходимости устранения недостатков и представления необходимых документов.

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцами доказательства выполнения требований Правил ОСАГО и представления в РСА документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, не были предоставлены. В этой связи заявление истцов о компенсационной выплате не было рассмотрено РСА, РСА не направляло в адрес истцов ответа об отказе в компенсационной выплате.

Материалами дела, а также объяснениями представителя истцов в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что истцы не обращались в РСА с претензией с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса России Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 этого Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 г, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно п.2 данной статьи компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 92 постановления).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 94 постановления).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 95 постановления).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96 постановления).

Из материалов дела следует, что истцы при обращении к РСА с заявлениями о компенсационной выплате документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, не представили, претензии в РСА не направляли.

Фактического отказа со стороны РСА в компенсационной выплате из его ответов не следует, ответчиком РСА предложено истцам представить документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

В суде первой инстанции представители РСА неоднократно ходатайствовали перед судом об оставлении искового заявления без рассмотрения, в апелляционной жалобе РСА также вновь указывается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 указанного постановления, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО, поскольку при обращении к РСА с заявлениями о компенсационной выплате истцы не представили ни одного документа, предусмотренного Правилами ОСАГО, несмотря на сообщение РСА истцам в письменном виде о необходимости представления данных документов с указанием перечня недостающих документов. Истцами до обращения в суд с иском не была направлена в адрес РСА досудебная претензия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением искового заявления истцов к РСА без рассмотрения.

Истцы вправе направить в РСА в установленном порядке оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в случае отказа РСА в компенсационной выплате или при выплате ее не в полном размере они вправе обратиться с претензией в РСА, а в случае отказа в удовлетворении претензии, а также в случае нарушения срока рассмотрения претензии истцы не лишены права вновь в общем порядке обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к РСА.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2019 года отменить и исковое заявление Анатольева Виталия Вячеславовича, Анатольевой Елены Павловны, Григорьева Максима Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов