Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-575/2020

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В, Усановой Л.В.

при помощнике Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Кротова Е.А. к ООО ПКФ "Термодом" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об исключении п. 4.6 договора участия в долевом строительстве N10489/67-160 от 16 января 2017 года, о привлечении ООО ПКФ "Термодом" к административной ответственности по апелляционной жалобе Кротова Е.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кротова Е.А. к ООО ПКФ "Термодом" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об исключении п. 4.6 договора участия в долевом строительстве N10489/67-160 от 16 января 2017 года, о привлечении ООО ПКФ "Термодом" к административной ответственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В, судебная коллегия

установила:

Кротов Е.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ " Термодом" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об исключении п. 4.6 договора участия в долевом строительстве N10489/67-160 от 16 января 2017 года, о привлечении ООО ПКФ "Термодом" к административной ответственности, указав, что 16.01.2017 года между ним, Кротовой О.А, К.А, Е., действующим с согласия матери Кротовой О.А, К.А, Е, от имени и в интересах которой действует Кротова О.А, и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве N 10489/67-160, согласно которому застройщик ООО ПКФ "Термодом" обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, которая будет находиться во "данные изъяты" подъезде (секции), на "данные изъяты" этаже, строительный "данные изъяты" в многоквартирном 5-ти секционном жилом доме переменной этажности N (стр.) со встроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями в районе микрорайона N 5 "Терновка", расположенном на земельном участке по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета, микрорайон N 5 "Терновка", в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому), а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 2.1 договора цена составила 821760 рублей, оплата произведена в полном объеме. Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года (п. 5.2 договора). 28.03.2018 года ООО ПКФ "Термодом" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и присвоен адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Светлая, д. 13.

Согласно положительному заключению экспертизы N 58-2-1-2-0007-16 от 30.05.2016 года витражи и лоджии в квартире должны были установлены из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом, однако по факту в лоджии были установлены однокамерные стеклопакеты, панорамное остекление отсутствовало.

Кроме того, ответчиком вместо металлической, установлена деревянная входная дверь, не смотря на то, что при заключении договора долевого участия на сайте г. Спутник имелась информация об установки во всех новых домах металлических дверей фирмы Торекс в базовой комплектации.

В связи с указанными недостатками 31.05.2018 года истцом в адрес ООО ПКФ "Термодом" была предъявлена претензия, в которой он выражал несогласие с установкой входной квартирной двери из фанеры, витража лоджии с однокамерным стеклопакетом и в соответствии с п. 4.4 договора просил соразмерного уменьшения стоимости объекта, однако претензия от 31.05.2018 года осталась без удовлетворения

.

26.10.2018 года Кротов Е.А. обратился в офис ООО ПКФ "Термодом", где просил ознакомить его с заключением экспертизы.

27.11.2018 года истцу для ознакомления была предоставлена экспертиза N 58-2-1-0002-18 от 23.01.2018 года без каких-либо дополнительных писем, из которой следовало, что витражи лоджий должны были быть выполнены из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом. Считает, что экспертиза 58-2-1-2-0007-16 от 30.05.2016 года предусматривала установку витражей лоджий из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом. Ссылается на то, что существует вторая, не опубликованная экспертиза N 58-2-1-0002-18, в которой также предусмотрена установка витражей лоджий из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом и к ней приложено письмо ООО "Центр Эксперт" о технической ошибке в части указания в экспертизе положений об установке оконных блоков и витражей лоджий с двухкамерным стеклопакетом, которое не было опубликовано на сайте. Считает, что направление письма ООО " Центр Эксперт" не имеет правовой силы и не является частью заключения экспертизы.

Указывает, что установленные входные двери в стр. N 67 состоят из ДВП 3, 5 мм с наполнителем пенопласт, и не соответствуют проекту жилого дома, между тем ГОСТ 6629-88 предполагает для входа в квартиру использовать тип "У" со сплошным заполнителем полотен усиленные для входов в квартиры.

Кротов Е.А. обращался в АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" для проведения экспертного исследования по вопросу соответствия входной двери типу "У" по ГОСТ 6629-88 и стоимости установки оконных конструкций, выполненных из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами на лоджии в квартире "данные изъяты". В соответствии с экспертным заключением N82/19 от 24.04.2019 года входная дверь, установленная в квартире "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", не соответствует типу "У" по ГОСТ 6629-88, так как полотно данной двери не имеет сплошного заполнения калиброванными по толщине деревянными рейками или ДСП, а имеет заполнение из пенополистирола. В соответствии с экспертным заключением N 81/19 от 24.04.2019 года стоимость установки оконных конструкций, выполненных из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами (материалов и работ) на лоджии в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 175756 рублей, в том числе материалов 166818 рублей.

Истец с учетом уточнений просил ООО ПКФ "Термодом" соразмерно уменьшить цену объекта по договору участия в долевом в строительстве и взыскать с ООО ПКФ "Термодом" - 96023 рубля, взыскать неустойку за период с 11 июня 2018 года по 08 мая 2019 года за не удовлетворение его требований о соразмерном уменьшении стоимости объект, согласно претензии предъявленной ответчику 31 мая 2018 года, исходя из следующего расчета : 192046 рублей х 1% х 332 = 637592 рублей, пересчитав расчет неустойки на день вынесения решения суда; взыскать в его пользу моральный вред, в связи с причиненными нравственными страданиями в размере 150000 рублей; штраф; исключить п. 4.6 в разделе "Гарантии качества" из договора участия в долевом строительстве, ущемляющий права участников; привлечь к административной ответственности ООО ПКФ "Термодом" как к злостному нарушителю за предоставление неполной информации ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ закона N195- ФЗ.

Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кротов Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При обращении в суд он ссылался на положительное заключение экспертизы проектной документации 58-2-1-2-0007-16 от 30 мая 2016 года, положительное заключение экспертизы проектной документации 58-2-1-2-0002-18 от 23 января 2018 года, которые предусматривали установку витражей лоджий из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом.

Входная дверь, установленная в квартире по адресу "адрес" относится к классу межкомнатной двери, не соответствует ГОСТу 6629-88, поэтому делает ее непригодной для использования. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, исходя из предложения ООО ПКФ Термодом на сайте г. Спутник о том, что во всех новых домах г. Спутник устанавливаются металлические двери фирмы Торекс.

Так же указывает на не разрешенное его требование о привлечении ответчика к административной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе Кротов Е.А. с ссылкой на ст. 475 ГК РФ указывает, что уменьшение покупной цены приобретенной квартиры не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ. Если бы он произвел ремонтные работы, то имел бы право на возмещение своих расходов, а поскольку ему предстоит выполнить ремонтные работы, то единственно верным считает требование об уменьшении покупной цены на сумму предстоящих расходов.

Бесспорным основанием для взыскания компенсации морального вреда считает факт нарушения его прав как потребителя.

Представителем ООО ПКФ "Термодом" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кротов Е.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В, действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на жалобу, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Кротова Е.А, представителя ООО ПКФ "Термодом", судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также в силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 года между Кротовым Е.А, Кротовой О.А, К.А, Е. действующим с согласия матери Кротовой О.А, К.А, Е., от имени и в интересах которой действует Кротова О.А, и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве N 10489/67-160, в соответствии с которым ООО ПКФ "Термодом" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, которая будет находиться во "данные изъяты" подъезде (секции), на "данные изъяты" этаже, строительный "данные изъяты" в многоквартирном 5-ти секционном жилом доме переменной этажности "данные изъяты" (стр.) со встроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями в районе микрорайона "данные изъяты"", расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому), а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Стоимость квартиры составила 821760 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Согласно пункту 1.3.1. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику с отделкой, включающей: стяжку поля, остекление лоджии.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора участия в долевом строительстве N10489/67-160 от 16.01.2017 г. качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации ООО " Центрэксперт" N 58-2-1-2-0007-16 от 30.05.2016 года в 5-ти секционном жилом доме переменной этажности N 67 со встроенными объектами социально- бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями в районе микрорайона N 5 " Терновка" Пензенского района Пензенской области предусмотрены витражи и лоджии из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом, двери в квартирах деревянные глухие.(л.д. 27 оборот).

Аналогичное положение содержится и в положительном заключении ООО " Центрэксперт" N 58-2-1-0002-18 от 23.01.2018 года, проведенной в связи с корректировкой проектной документации.(л.д 53 оборот).

В сообщении ООО " Центрэксперт" от 29.01.2018 года, адресованном генеральному директору ООО ПКФ " Термодом" указано на техническую ошибку в части устройства конструкции оконных блоков и витражей лоджий из ПВХ профилей с двухкамерным остеклением вместо однокамерного остекления. (л.д. 66)

28.03.2018 года ООО ПКФ "Термодом" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и присвоен адрес: "адрес".

Из одностороннего акта N 67-160 от 24.05.2019 года передачи недвижимого имущества следует, что ООО ПКФ "Термодом" исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 16.01.2017 года, заключенного между ООО ПКФ "Термодом" и Кротовым Е.А, Кротовой О.А, Кротовым А.Е, Кротовой А.Е, однако Кротовым А.Е. квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес" не принята по акту передачи.

31.05.2018 года Кротов Е.А. обратился к ООО ПКФ "Термодом" с претензией о том, что квартира имеет недостатки, он выражал несогласие с качеством установленной входной двери и установкой витража лоджии с однокамерным стеклопакетом, в связи с чем просил соразмерного уменьшения стоимости объекта и просил дать ответ в десятидневный срок.

ООО ПКФ "Термодом" претензия Кротова Е.А. от 31 мая 2018 года была оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 549, 556, 557, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, нормами ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ " О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании пункта 4.6 договора долевого участия недействительным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Истец заявил требование об уменьшении покупной цены квартиры на 96023 руб, которая состоит из стоимости металлической входной двери, стоимости оконных блоков и панорамного остекления лоджии, выполненного из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами и стоимости их установки с учетом уменьшения.

Вместе с тем, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, фактически сводится к требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, а не о соразмерном уменьшения цены договора, что имеет иную правовую природу и определяется по иным правилам.

Истец, заявляя требования об уменьшении покупной цены товара, не намерен использовать квартиру по прямому назначению без устранения недостатков, о чем свидетельствует о его волеизъявление возместить стоимость затрат на устранении недостатков (стоимость входной двери с учетом ее установки, стоимость оконных блоков и витражей лоджии с двухкамерными стеклопакетами с учетом их установки).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного жилого дома не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении покупной цены является установление соответствия уплаченной за товар цены, при этом как за товар надлежащего качества, тому качественному состоянию товара, которое в одностороннем порядке передано истцу по акту- приема передачи.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 16 января 2017, заключенного между Кротовым Е.А. и ООО ПКФ " Термодом" стоимость объекта долевого строительства- квартиры "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. метров жилой "данные изъяты" кв. метра составила 821760 рублей.(л.д. 10), которая была оплачена истцом полностью.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта N 400/16 от 18.10.2019 года АНО "НИЛСЭ" оконные конструкции, выполненные из ПВХ профиля на лоджии в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям ГОСТ на изделия из ПВХ профиля, следовательно, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве N 10489/67-160 от 16.01.2017 года "п. 4.3 Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям", а именно: на верхней левой поверхности штапика нижней глухой створки, расположенной справа под поворотной створкой конструкции из ПВХ профиля, установленной на лоджии в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеется скол, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (3), п. 5.3.5; Оконные конструкции, выполненные из ПВХ профиля на лоджии в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по остеклению рам лоджии из ПВХ профилей в одинарной конструкции со стеклопакетом соответствуют проектной документации. Согласно проектной документации на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" исследуемого дома устанавливается входная дверь ДУ 21-10 Пл по ГОСТ 6629-88. Определить соответствует ли входная дверь, установленная в квартире, расположенной по адресу: Пензенская "адрес", условиям договора, требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации, а также строительным нормам и правилам и иным обязательным действующим нормативам, в части требований ГОСТ 6629-88 (9) п. 2.3 (заполнение щита), п. 2.4 (размеры брусков рамки полотна двери) не представляется возможным, поскольку дверное полотно обшито ДВП, а на момент проведения экспертного осмотра обшивка полотна не была снята.

Входная дверь, установленная в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не соответствует требованиям ГОСТ6629-88 (9) п. 2.11 (у исследуемой входной двери отсутствуют уплотняющие прокладки), следовательно, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N 10489/67-160 от 16.01.2017 года п. 4.3 качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям", не соответствует проектной документации. Стоимость устранения выявленных несоответствий в оконных конструкциях, выполненных из ПВХ профиля на лоджии в квартире, расположенной по адресу: "адрес" на момент проведения исследования, составляет с учетом НДС 392 рубля. Стоимость устранения выявленных несоответствий во входной двери, установленной в квартире, расположенной по адресу3: "адрес" на момент проведения исследования, составляет с учетом НДС 1687 рублей.

Экспертное заключение не содержит выводов о стоимости указанной квартиры с учетом недостатков, данные вопросы не были поставлены судом на разрешение экспертов.

Вместе с тем, ссылка суда на экспертное заключение не привело к принятию неверного решения и не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку истец, заявляя требования о уменьшении покупной цены, фактически требовал взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире, при этом отказался изменить предмет иска, что отражено в протоколе судебного заседания, а так же в оспариваемом решении.

В силу ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом рассмотрено заявленное истцом требование об уменьшении покупной цены, выйти за пределы исковых требований суд не вправе.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора, отсутствуют основания и для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона "О защите прав потребителей", на которые истец ссылался заявляя указанные требования.

Наличие в переданной квартире недостатков указывает на возможность защиты истцом своих нарушенных прав в ином порядке, в том числе, путем предъявления требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на устранение недостатков истцом не понесены, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления.

Вопреки доводам жалобы решение суда содержит вывод о невозможности привлечения ответчика по делу к административной ответственности в рамках рассмотренного гражданского дела.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи