Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-3-1423/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Свечниковой Н.Г, Тепловой Т.В.

с участием секретаря

Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230, поданной представителем Щебет И.Б, действующим на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Батурина О.П. и Казменко М.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г, установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Батуриной О.П. и КазменкоМ.В, в котором просит взыскать досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 266059 от 29.01.2014 в размере 207 019, 89 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 111 158, 74 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 78 469, 58 руб. и неустойки в сумме 17391, 57 руб.; расторгнуть кредитный договор N266059 от 29.01.2014; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11270, 2 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N266059 от 29.01.2014 Батуриной О.П. предоставлен потребительский кредит в сумме 142 000 рублей на срок по 06.12.2016 под 21, 5% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Казменко М.В.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются, за Батуриной О.П. по состоянию на 03.09.2019 числится задолженность в размере 207 019, 89 руб, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 111158, 74 руб, просроченных процентов в сумме 78 469, 58 руб, неустойки в сумме 17 391, 57 руб.

25.10.2017 банк направил требование заемщику о досрочном возврате суммыкредита, процентов, неустойки, требование доставлено в адрес заемщика, но не исполнено. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю Казменко М.В.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Судом постановлено :

Взыскать досрочно с Батурина О.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 29.01.2014 по состоянию на 03.09.2019 в размере 207 019, 89рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 111 158, 74 рубля, задолженность по просроченным процентам 78 469, 58 рубля, неустойку в сумме 17 391, 57 рубля.

Расторгнуть кредитный договор N 266059 от 29.01.2014.

Взыскать с Батурина О.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 270, 2 рубля.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов к Казменко М.В. - оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного законом для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Щебет И.Б. считает решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года в части оставления без рассмотрения исковых требований к Казменко М.В. необоснованным и подлежащим отмене. Судом при рассмотрении дела необоснованно применена норма ст. 453 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ к правоотношениям, возникшим между банком и поручителем. Вывод суда о несоблюдении истцом при предъявлении искового заявления обязательного досудебного порядка, несостоятелен. К исковому заявлению приложены требования направленные заемщику и поручителю по последнему известному месту регистрации посредством почтовой связи. Факт отправки требований заказным письмом с уведомлением подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 7 от 01.11.2017 года с отметкой органа почтовой связи. Требование о расторжении кредитного договора N 266059 от 29.01.2014 года заемщику направлено, доказательства надлежащего исполнения досудебного порядка при расторжении кредитного договора в деле имеются. Договор поручительства является действующим, не оспорен сторонами, обязательства по всему должны выполняться. При заключении договора поручительства поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. При подписании договора поручительства Казменко М.В. согласилась со всеми предложенными условиями поручительства, в том числе с условием, указанным в п. 2.7. Договора поручительства: поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить кредитор. Просит суд решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года в части оставления без рассмотрения исковых требований к Казменко Марии Валерьевне отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности солидарно с Батуриной О.П, Казменко М.В. удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Казменко М.В. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ней о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов считает необоснованными, так как истцом не был соблюден предусмотренный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора направлено ПАО "Сбербанк России" поручителю Казменко М.В. 25.10.2017 года (иск. N 8010) по адресу: "адрес". С 15 августа 2014 года по настоящее время Казменко М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Данный адрес проживания указан ответчиком Казменко М.В. и в дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства от 29 января 2014 года, подписанном с ПАО "Сбербанк России". Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не подтверждает соблюдение указанного досудебного порядка перед обращением в суд с рассматриваемым иском к Казменко М.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности и расторжении договора. Просит суд оставить решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Казменко М.В, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Ответчик Батурина О.П. о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по адресу фактического проживания и по месту регистрации, за извещением в организацию связи не явилась, в связи с чем извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Казменко М.В. - Медников В.Г, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Батуриной О.П. заключен кредитный договор N266059 о предоставлении кредита в сумме 142 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21, 5% годовых, в соответствии с графиком платежей.

29.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Казменко М.В. заключен договор поручительства N 266059/1, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком Батуриной О.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, судебных издержек, других расходов кредитора.

29.01.2014 денежные средства в сумме 142 000 рублей перечислены заемщику Батуриной О.П. в безналичной форме на текущий счет N, что подтверждается копией лицевого счета сформированного 20.11.2017.

ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чём 04.08.2015 составлена запись в ЕГРЮЛ.

30.11.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Батуриной О.П. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 29.01.2014 об отсрочке по уплате основного долга и процентов и увеличении срока кредитования на 24 месяца.

30.11.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Казменко М.В. подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 29.01.2014, в соответствии с которым поручитель согласился отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом реструктуризации задолженности и увеличением срока кредитования.

Взятые на себя обязательства ответчик Батурина О.П. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 03.09.2019 по кредитному договору составляет 207 019, 89 руб, из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет 111 158, 74 руб, задолженность по просроченным процентам - 78 469, 58 руб, неустойка - 17 391, 57 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.10.2017 банк направил по адресурегистрации и проживания заемщика Батуриной О.Н. ("адрес"А), требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

Аналогичное требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, направлено поручителю КазменкоМ.В. 25.10.2017 (исх.N8010) по адресу: "адрес".

Оставляя без рассмотрения исковые требования ПАО "Сбербанк" к Казменко М.В, суд мотивировал свои выводы тем, что материалы данного гражданского дела не подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка перед обращением в суд с рассматриваемым иском к Казменко М.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, поскольку требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, направлено поручителю КазменкоМ.В. 25.10.2017 (исх.N8010) по адресу, по которому Казменко М.В. в указанный период не проживала, о чем истцу было известно.

Однако судом не было учтено, что ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанный досудебный порядок применяется в отношении требований о расторжении или изменении договора в соответствии со ст.452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом судом не учтено, что Казменко М.В. не являлась и не является стороной кредитного договора, требование о расторжении которого заявил истец ПАО "Сбербанк".

С требованиями о расторжении договора поручительства N 266059/1 от 29.01.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Казменко М.В, истец не обращался.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок перед обращением в суд с иском к Казменко М.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с чем заявленные исковые требования к Казменко М.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности и расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, основан не неправильном применении норм материального и процессуального права, и решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Батуриной О.П. обязательств по кредитному договору с учетом того, что обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика Батуриной О.П. и поручителя Казменко М.В. просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 111 158, 74 руб, задолженности по просроченным процентам в сумме 78469, 58 руб, и неустойки в сумме 17 391, 57 руб.

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, ответчиком Казменко М.В. были представлены возражения, в соответствии с которыми она просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ как явно несоразмерной причинам и последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Оснований для снижения суммы неустойки 17 391, 57 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку размер таковой соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст.88 ГПК РФ отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года в части оставления без рассмотрения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов к Казменко М.В, а также о взыскании досрочно с Батурина О.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 29.01.2014 в размере 207 019, 89рублей, взыскании с Батурина О.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 270, 2 рубля - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Батурина О.П. и Казменко М.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N266059 от 29.01.2014 в сумме 207 019, 89руб, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 111 158, 74 руб, задолженность по просроченным процентам 78 469, 58 руб, неустойку в сумме 17 391, 57 руб.

Взыскать с Батурина О.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635, 1 руб.

Взыскать с Казменко М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635, 1 руб.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" Щебет И.Б. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи