Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-3-1833/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А, судей Осиповой И.Г, Гукосьянца Г.А, при секретаре судебного заседания Гриб В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2, поданной представителем по доверенности - ФИО3, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, заслушав доклад судьи Осиповой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО2, в обоснование которого указано, что 31 июля 2014 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N с ФИО12 о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 218000 руб, на срок 60 месяцев, под 23, 35 % годовых.

06 ноября 2015 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N с ФИО12 о предоставлении кредита "Потребительский кредит", в сумме 176400 руб, на срок 60 месяцев, под 18, 5 % годовых.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: "адрес", умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 21 марта 2019 года задолженность Заемщика по кредитному договору N от 31 июля 2014 составляет 276 702, 54 руб, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу - 170 923, 42 руб. и задолженности по просроченным процентам - 105 779, 12 руб.

По состоянию на 21 марта 2019 года задолженность Заемщика по кредитному договору N от 06 ноября 2015 года составляет 263 867, 63 руб, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу - 168 926, 40 руб. и задолженности по просроченным процентам - 94 941, 23 руб.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО10 имеется открытое наследственное дело N на имя Заемщика.

Наследниками умершего Заемщика является ФИО4, ФИО1 и ФИО2

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4

- задолженность по кредитному договору N в размере 276 702, 54 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 170923, 42 руб. и задолженности по просроченным процентам - 105 779, 12 руб, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5 967, 03 руб, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества;

- задолженность по кредитному договору N в размере 263867, 63 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 168926, 40 руб. и задолженности по просроченным процентам - 94 941, 23 руб, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5 838, 68 руб, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N в размере 276 702, 54 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 170923, 42 руб. и задолженности по просроченным процентам - 105 779, 12 руб, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Взыскал солидарно с ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N в размере 263867, 63 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 168926, 40 руб. и задолженности по просроченным процентам - 94 941, 23 руб, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Взыскал в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 11805, 71 руб. в равных долях по 3935, 24 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2, в лице полномочного представителя по доверенности - ФИО3 просит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда об отказе в применении срока исковой давности основан на недостоверной информации, противоречащей материалам дела. Полагает, что истцу о смерти заемщика стало известно еще в начале 2016 года, что подтверждается официальной перепиской банка со страховой компанией, таким образом, истцом заявлены исковые требования за пределами трех годичного срока исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы своей жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 - ФИО11, возражавшего в их удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 323, п. п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как указано в абз. 2 п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2014 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N с ФИО12 о предоставлении кредита "Потребительский кредит", в сумме 218 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 23, 35 % годовых.

06 ноября 2015 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N с ФИО12 о предоставлении кредита "Потребительский кредит", в сумме 176400 руб, сроком на 60 месяцев, под 18, 5 % годовых.

Условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 21 марта 2019 года задолженность Заемщика по кредитному договору N от 31 июля 2014 года составила 276 702, 54 руб, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 170 923, 42 руб. и задолженности по просроченным процентам - 105 779, 12 руб.

Задолженность заемщика по кредитному договору N от 06 ноября 2015 года составила 263 867, 63 руб, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 168 926, 40 руб. и задолженности по просроченным процентам - 94 941, 23 руб.

Кроме того, судом установлено, что заемщик ФИО12 умер "данные изъяты" года, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН N от 01 апреля 2016 года.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Как следует из наследственного дела N года, наследниками умершего ФИО12 по закону являются его супруга - ФИО4, его дети: ФИО1 и ФИО2, ФИО13 и мать - ФИО14

Дочь умершего - ФИО13 и мать умершего - ФИО14 отказались от наследства, открывшегося после смерти ФИО12

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Так как ФИО4, ФИО1 и ФИО2 фактически вступили в права наследования на имущество умершего ФИО12, суд обоснованно возложил на них обязанности по выплате задолженности по кредитным договорам (в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2019 года в адрес ФИО4 направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом N от 31 июля 2014 года и требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом N от 11 июня 2015 года, в которых установлен срок для погашения кредитных задолженностей до 21 марта 2019 года. Требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9).

Таким образом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО12 в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: