Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-3-2240/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А, судей Осиповой И.Г, Гукосьянца Г.А, при секретаре судебного заседания Гриб В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2019 года по иску ФИО1 к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным расчёта штрафов за просрочку внесения очередного платежа и части условий кредитного договора, заслушав доклад судьи Осиповой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Райффайзенбанк", в обосновании которого указала, что 22 августа 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Банк) и гражданами ФИО9 и ФИО1 (далее Заёмщики) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Заёмщикам кредит в сумме 1 500 000 руб, сроком на 72 процентных периода, под 12 % годовых, а Заёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, в размере и в сроки, установленные кредитным договором (п. 2.2.2. Кредитного договора).

В связи со сложившимся тяжёлым финансовым положением Заёмщики не смогли своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему, в связи с чем Банк обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском, в котором просил взыскать солидарно с Заёмщиков сумму, подлежащую уплате в размере 1 036707, 16 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 84 9911, 27 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 42510, 58 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 135019, 41 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 9 265, 90 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 октября 2018г. по гражданскому делу N исковые требования Банка к Заёмщикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Несмотря на то, что решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 октября 2018 года вступило в законную силу 22 января 2019 года, Банком получены исполнительные листы по данному решению. Банк, в отношении ФИО1 по состоянию на 26 августа 2019 года не предъявил их в службу судебных приставов. Хотя в случае реализации предмета залога (принадлежащей ФИО1 квартиры), публичных торгах в рамках исполнительного производства указанное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя было бы исполнено, и все требования Банка были бы полностью погашены.

Более того, Банк не только не предъявляет исполнительные листы в отношении ФИО1 в службу судебных приставов, но, несмотря на вышеупомянутое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя, продолжает начислять штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и штрафные пени просроченные выплаты процентов по кредиту, тем самым искусственно увеличивая имеющуюся у ФИО1 задолженность за счёт штрафных санкций.

Банк мотивирует свои действия ссылкой на пункты 1.13.4 и 2.9.2. Кредитного договора, в соответствии с которыми в случае нарушения Заёмщиками срока осуществления ежемесячных платежей они должны уплатить Банку неустойку в штрафных пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Так 25 июля 2019 года Банк предъявил Заёмщикам "Расчёт взыскиваемой суммы по кредитному договору N" на общую сумму 310 853, 74 руб.

ФИО1, с указанным Расчётом взыскиваемой суммы не согласна, так как он содержит явные арифметические ошибки и противоречит вышеуказанному решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 октября 2018 года по гражданскому делу N и действующему законодательству.

В разделе 3 Расчёта взыскиваемой суммы по кредитному договору N указано, что по состоянию на 25 июля 2019 года штрафы за просрочку внесения очередного платежа составили 310 853, 74 руб, в том числе штрафы за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу на сумму 295 570, 19 руб. и штрафы за просрочку внесения очередного платежа по процентам за пользование кредитом на сумму 15 283, 55 руб.

При этом в таблицах NN 3, 3.1. и 3.2. приводятся только цифры, не подтверждённые какими-либо расчётами и полностью не соответствующие положениям пункта 1.13.4. Кредитного договора.

В связи с этим истцом был сделан контррасчёт штрафов по состоянию на 25 июля 2019 года в соответствии с положениями пункта 1.13.4. Кредитного договора.

В результате, произведённого котррасчёта, по состоянию на 25 июля 2019 года общая сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа составила 73 704, 25 руб, в том числе штрафы за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу на сумму 32 866, 04 руб. и штрафы за просрочку внесения очередного платежа по процентам за пользование кредитом - 40 838, 21 руб.

Таким образом, разница в сумме между расчётом истца и расчётом Банка составила 237 149, 49 руб. (310 853, 74 руб. - 73704, 25 руб.).

Полагает, что продолжение начисления штрафов со стороны Банка после вынесения указанного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя является, по сути, нарушением обязательности исполнения судебного решения и как следствие нарушением требований статьи 13 ГПК РФ.

В пункте 1.13.4. Кредитного договора указано: "Уплата неустойки в соответствии с п.п. 2.9.2-2.9.3 раздела 2 Договора в размере 0, 1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, просроченной к уплате задолженности по Договору за каждый календарный день просрочки".

В пункте 2.9.2. Кредитного договора указано: "При нарушении Заёмщиком сроков осуществления Ежемесячного платежа или неоплате Ежемесячного платежа полностью или частично. Заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном Договором".

В пункте 2.9.3. Кредитного договора указано: "С даты начисления неустойки, проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по Кредиту, на которую начисляется неустойка, Кредитором не начисляются и Заёмщиком не уплачиваются".

Однако вышеупомянутые положения пункта 1.13.4. в сочетании с положениями пункт 2.9.3. Кредитного договора нарушают требования части 5 статьи 6.1. Федерального закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в которой указано: "Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение илы ненадлежащее исполнен заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением и предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечен ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий пери нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушен обязательств не начисляются".

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": "Настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года", то есть на дату заключения Кредитного договора - 22 августа 2014 года, указан Федеральный закон уже вступил в силу и, следовательно, Банк в пункте 1.1 Кредитного договора, указав размер неустойки в размере 0, 1 % от суммы, просрочке к уплате задолженности, нарушил требования части 5 статьи 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой регламентирована максимальная неустойка в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности каждый день нарушения исполнения обязательств.

Таким образом, Банк в Кредитном договоре незаконно завысил размер неустойки в 1, 67 раза (0, 1% / 0, 06%) по сравнению с установленным законом предельным размером неустойки.

Просила суд признать недействительными условия пункта 1.13.4. кредитного договора N от 22 августа 2014 года; признать недействительным раздел 3 "Расчёт штрафов за просрочку внесения очередного платежа" расчёта взыскиваемой суммы по кредитному договору N по состоянию на 25 июля 2019 года.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условия пункта 1.13.4. кредитного договора N от 22 августа 2014 года; о признании недействительным раздел 3 "Расчёт штрафов за просрочку внесения очередного платежа" расчёта взыскиваемой суммы по кредитному договору N по состоянию на 25 июля 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов указывает, что расчёт, приведённый в оспариваемом решении суда, имеет арифметические ошибки и не подтверждает заявленных АО "Райффайзенбанк" сумм требований. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так же ссылается на то, что в графике платежей по кредитному договору полностью отсутствует информация о штрафных санкциях. Указывает, что АО "Райффайзенбанк" заключило кредитный договор от 22 августа 2014 года путём использования обмана в части применения размера штрафных санкций, на основании указанного в отзыве на возражения ответчика он просил признать недействительными условия пункта 1.13.4 кредитного договора от 22.08.2014 на основании п.2 ст. 179 ГК РФ, как сделку совершенную под влиянием обмана, а суд в решении сослался на п.3 ст. 179 ГК РФ, т.е. на иные основания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" в лице полномочного представителя по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя ФИО1 - по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" - по доверенности ФИО8, возражавшую в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и гражданами ФИО9 и ФИО1 заключен кредитный договор N на приобретение в собственность недвижимости - квартиры, согласно которому Банк обязался предоставить Заёмщикам кредит в сумме 1 500 000 руб, сроком на 72 процентных периода, под 12 % годовых, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период. Заемщики в сою очередь обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотрен Кредитным договором (п. 2.2.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.9 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика N, открытый на имя ФИО9 Датой предоставления кредита является день, когда сумма кредита зачислена на счет заемщика (п. 2.1.3 Кредитного договора).

29 августа 2014 года денежные средства были зачислены кредитором на счет заемщика. В силу п. 1.16 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил 29608, 06 руб.

В соответствии с п. 1.13.4 указанного договора предусмотрена, что уплата неустойки в соответствии с п.п. 2.9.2-2.9.3 раздела 2 Договора, в размере 0, 1% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 1.15 Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся заемщиком ежемесячно, начиная с первой даты осуществления ежемесячного платежа, причём первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период, последующие ежемесячные платежи (за исключением последнего) в размере, определяемом по формуле.

Последний ежемесячный платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за последний Процентный период.

Согласно пункту 2.3.2 Кредитного договора, ежемесячные платежи производятся путем ежемесячного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату осуществления ежемесячного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО7 22 августа 2014 года заключили договор об ипотеке, согласно которому залогодатель передает Банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 50, 4 кв.м.

Права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 28 августа 2014 года. Факт оформления Имущества в залог Банку в качестве обеспечения по Кредитному договору подтверждается пунктами 1.13.1, 2.4.1. вышеуказанного Кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.4 Кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты полного исполнения обязательств сторонами.

В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2018 года по делу N исковые требования АО "Райффайзенбанк" к ФИО9 и ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору N от 30 марта 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО9 в пользу Банка задолженность по Кредитному договору от 22 августа 2014 года в размере 903 421, 85 руб, из них: просроченный основной долг - 849 911, 27 руб, просроченные процентов за пользование кредитом - 42 510, 58 руб, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 10 000 руб, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 12 234, 22 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 50, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, с начальной продажной ценой предмета залога на публичных торгах в размере 80% от ее рыночной стоимости, а именно 2 564 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков по Кредитному договору сумм штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 125 019, 41 руб, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 8 265, 90 руб, госпошлины в размере 137, 01 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб. оказано.

Решение суда вступило в законную силу 21 января 2019 года.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении солидарного должника ФИО9 ведется исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентябяр 2019 года по делу N по заявлению Банка о признании ФИО1 несостоятельной введена процедура реструктуризации долгов.

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 904 656, 07 руб, из которых: 849 911, 27 руб. - основной долг, 42 510, 58 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 12 234, 22 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, из них требования в размере 892 421, 85 руб, признаны в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: жилым помещением -квартирой, общей площадью 50, 4 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес".

Требования Банка в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 310 853, 74 руб, из которых 295 570, 19 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 15 283, 55 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов, выделено в отдельное производство.

За ненадлежащее исполнение обязательств договором может быть предусмотрена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ N13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором

Учитывая, что Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.10.2018г. не исполнено, Должнику продолжает начисляться неустойка за просрочку возврата кредита.

Начисление неустойки со стороны Банка в период после вынесения решения суда от 04.10.2018г. за неисполнение обязательств Должником, обусловлено положениями Кредитного договора.

Пунктом 2.3.2 Кредитного договора установлен порядок погашения ежемесячного платежа, согласно которому размер ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, уплачивается заемщиком в дату осуществления ежемесячного платежа. В случае, если дата осуществления платежа приходится на нерабочий день, уплата ежемесячного платежа приходится в первый рабочий день, следующий за днем осуществления ежемесячного платежа. При отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком и, если иное не установлено договором из суммы ежемесячного платежа, полученного Кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за текущий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно собственноручно подписала Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, т.е. заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За ненадлежащее исполнение обязательств договором может быть предусмотрена неустойка.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В виду того, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2018 года не исполнено, Должнику продолжает начисляться неустойка за просрочку возврата кредита. Начисление неустойки со стороны Банка в период после вынесения указанного решения суда за неисполнение обязательств Должником обусловлено положениями Кредитного договора.

Пунктом 2.3.2 Кредитного договора установлен порядок погашения ежемесячного платежа, согласно которому размер ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, уплачивается заемщиком в дату осуществления ежемесячного платежа. В случае, если дата осуществления платежа приходится на нерабочий день, уплата ежемесячного платежа приходится в первый рабочий день, следующий за днем осуществления ежемесячного платежа. При отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком и, если иное не установлено договором из суммы ежемесячного платежа, полученного Кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за текущий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. Следовательно, сумма основного долга может незначительно меняться в результате переноса дней платежа с выходных и праздничных дней.

Материалами дела подтверждается, что первый перенос оплаты состоялся с 15 февраля 2015 года (воскресенье) на 16 февраля 2015 года (понедельник). Так, если бы платеж приходился на 15 февраля 2015 года, то период начисления был бы 31 день на остаток 1 440839, 94 руб.

1 440839, 94/365*31*12% = 14684, 72 руб.

В результате переноса оплаты с 15 февраля 2015 года на 16 февраля 2015 года период начисления составляет 32 дня на остаток 1 440839, 94 руб.

1 440839, 94 / 365*32*12% = 15158, 43 руб. - сумма процентов (подтверждается выпиской по счету Ответчика 1 за период с 22 августа 2014 года по 11 апреля 2018 года.

Таким образом, исходя из постоянности аннуитетного платежа в феврале 2015 года суммы основного долга списалось меньше на разницу сумм начисленных процентов за 1 день.

В следующем месяце (март 2015 года) период начисления из-за переноса с нерабочего на рабочий день уменьшился, но сумма для начисления стала больше для начисления, но списано со счета было больше в разбивке на 1 день в части основного долга, что также подтверждается выпиской по счету Ответчика 1 за период с 22 августа 2014 года по 11 апреля 2018 года.

Условий Кредитного договора для начисления пеней за основу берется сумма просрочки на конкретную дату и за конкретный период исходя из 0, 1% в день.

15 ноября 2017 года просрочка в части основного долга составила в размере 21227, 37 руб, в части процентов - 8382, 69 руб. данная сумма на просрочке с 16 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года, таким образом, количество дней в периоде составило 30 дней, в связи с чем пени на просрочку составили 888, 24 руб, в том числе:

21227, 37*30* 0, 1% = 636, 76 руб. - сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу (п. 3.1. расчета задолженности).

382, 69*30*0, 1% = 251, 48 руб. - сумма штрафа за просрочку внесения платежа по процентам за пользование кредитом (п. 3.2. расчета задолженности).

С 16 декабря 2017 года по 15 января 2018 года составило 31 день и уже стало 21225, 37 + 21434, 72 = 42660, 09 руб. - основной долг (п.1 л.2. расчет задолженности) и 8382, 69 + 8173, 34 = 16556, 03 руб. - проценты (п.2 л.4 расчета задолженности), сумма пени на просрочку составили 1835, 70 руб. (п.3 л. 5 расчета задолженности), в том числе: 42660, 09*31*0, 1% = 1322, 46 руб. - сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу, итого с непогашенными пенями стало 636, 76 + 1322, 46 = 1 959, 22 руб. (п. 3.1 расчета задолженности).

56, 03*31*0, 1% = 513, 24 руб. - сумма штрафа за просрочку внесения платежа по процентам за пользование кредитом, с непогашенными пенями стало 251, 48 + 513, 24 = 764, 72 руб. (п. 3.2 расчета задолженности).

С 16 января 2018 года по 15 февраля 2018 года составило 31 день и уже стало 42660, 09 + 21380, 73 = 64040, 82 руб. - основной долг (п.1 л.2. расчет задолженности) и 16556, 03 + 8227, 33 = 24783, 36 руб. - проценты (п.2 л.4 расчета задолженности), сумма пени на просрочку составили 2 753, 55 руб. (п.3 л.5 расчета задолженности), в том числе: 64040, 82*31*0, 1% = 1985, 27 руб. - сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу, итого с непогашенными пенями стало 1959, 22 + 1985, 27 = 3944, 49 руб. (п. 3.1 расчета задолженности).

83, 36*31*0, 1% = 768, 28 - сумма штрафа за просрочку внесения платежа по процентам за пользование кредитом, с непогашенными пенями стало 764, 72 + 768, 28 = 533 руб. (п. 3.2 расчета задолженности).

С 16 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года составило 28 дней и уже стало 64040, 82 + 21598, 64 = 85639, 46 руб. - основной долг (п.1 л.2. расчет задолженности) и 24783, 36 - 8009, 42 = 32792, 78 руб. - проценты (п.2 л.4 расчета задолженности), сумма пени на просрочку составили 3316, 10 руб. (п.3 л.5 расчета задолженности), в том числе: 85639, 46*28*0, 1% = 2397, 90 руб. - сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу, итого с непогашенными пенями стало 3944, 49 + 2397, 90 = 6342, 39 руб. (п. 3.1 расчета задолженности).

92, 78*28*0, 1% = 918, 20 руб. - сумма штрафа за просрочку внесения платежа по процентам за пользование кредитом, с непогашенными пенями стало 1 533 + 918, 20 =451, 20 руб. (п. 3.2 расчета задолженности).

С 16 марта 2018 года по 26 марта 2018 года (26 марта 2018 года вынос на просрочку в полной сумме долга) составило 11 дней и уже стало 85639, 46 + 22572, 57 = 108212, 03 руб. - основной долг (п.1 л.2. расчет задолженности) и 32792, 78 + 7035, 49 = 39828, 27 руб. - проценты (п.2 л.4 расчета задолженности), сумма пени на просрочку составили 1628, 44 руб. (п.3 л.5 расчета задолженности), в том числе: 108212, 03*11*0, 1% = 1190, 33 руб. - сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу, итого с непогашенными пенями стало 6342, 39 + 1190, 33 = 7532, 72 руб. (п. 3.1 расчета задолженности).

39828, 27*11*0, 1% = 438, 11 руб. - сумма штрафа за просрочку внесения платежа по процентам за пользование кредитом, с непогашенными пенями стало 2451, 20 + 438, 11 = 2889, 31 руб. (п. 3.2 расчета задолженности).

В соответствии с условиями Кредитного договора факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает Кредитор. Основание считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки Кредитором письменного уведомления Заемщику (п.2.8. Кредитного договора). При этом, Заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку (при наличии) не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиком по договору по основаниям для досрочного истребования задолженности, предусмотренным договором (п.2.6.1.13 Кредитного договора).

12 марта 2018 года Заемщикам было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору с установлением срока погашения задолженности до 23 марта 2018 года, однако, в виду того, что задолженность не была погашена 26 марта 2018 года. произошел вынос на просрочку в полной сумме долга.

С 27 марта 2018 года по 25июля 2019 года составило 486 дней и уже стало 108212, 03 + 741699, 24 = 849911, 27 руб. - основной долг (п.1 л. 2. расчет задолженности) и 39828, 27 + 2682, 31 = 42510, 58 руб. - проценты (п.2 л.4 расчета задолженности), сумма пени на просрочку составили 433717, 02 руб. (п.3 л.5 расчета задолженности), в том числе: 849911, 27*486 *0, 1% = 413056, 87 руб. - сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу (п. 3.1 расчета задолженности); 42510, 58*486*0, 1% = 20660, 14 руб. - сумма штрафа за просрочку внесения платежа по процентам за пользование кредитом (п. 3.2 расчета задолженности).

Сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу за период с 15 ноября 2017 года по 25 июля 2019 года составила 420589, 63 руб, но с связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2018 года по делу N Банку было отказано во взыскании суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу в размере 125019, 44 руб. сумма штрафа составляет 295570, 19 руб. (420589, 63 - 125019, 44).

Сумма штрафа за просрочку внесения платежа по процентам за пользование кредитом за период с 15 ноября 2017 года по 25 июля 2019 года - 23549, 45 руб, но с связи с тем, что вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2018 года Банку было отказано во взыскании суммы штрафа за просрочку внесения платежа по процентам по кредиту в размере 8265, 90 руб. сумма штрафа составляет 15283, 55 руб. (23549, 45 - 8265, 90).

Общая сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа составляет 310853, 74 руб. (295570, 19+15283, 55) (п. 3 расчета задолженности).

Кредитный договор не расторгнут и не признан недействительным.

Расчет задолженности по Кредитному договору за период с 15 ноября 2017 года по 25 июля 2019 года произведен Кредитором в соответствии с условиями Кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет, приведенный в оспариваемом решении, имеет арифметические ошибки, судебная коллегия находит несостоятельными, апеллянт не указывает в чем заключаются таковые арифметические ошибки и неточности, не приводит никакого конкретного обоснования этому утверждению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что условия пункта 1.13.4 кредитного договора от 22.08.2014 являются недействительными, так как кредитный договор был заключен под влиянием обмана основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не может.

Истцом не были заявлены требования о признании недействительными условия пункта 1.13.4 кредитного договора от 22.08.2014 по указанным основаниям, в связи с чем излагаемые в этой части доводы не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу иска, рассмотренного с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: