Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-2179/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И, судей Железовского С.И, Тарасовой А.А, при секретаре Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1555/2015 по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Маковик О.Н, Магоновой О.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов, по апелляционной жалобе Ялсин (Маковик) О.Н. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И, судебная коллегия

установила:

истец ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в обоснование иска указал, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения, согласно которому через сети СП "Комсомольские тепловые сети" филиала Хабаровской теплосетевой компании через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия для бытового потребления абонентам, проживающим по адресу: "адрес".

Ответчиками систематически не исполняются обязанности по оплате принятой энергии по заключенному договору.

Оплаты за период с 01.09.2013 г. по 01.03.2015 г. производились частично либо не производились вовсе. В настоящий момент задолженность за потребленную тепловую энергию составляет 51351, 32 руб.

Просил взыскать солидарно с Маковик О.Н, Магоновой О.В. задолженность за потребленную тепловую энергию - 51351, 32 руб. расходы по оплате государственной пошлины 1740, 54 руб.

Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.07.2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать солидарно с Магоновой О.В. и Огул О.Н. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потребленную в период с 01.09.2013 г. по 01.03.2015 г. тепловую энергию - 51351 руб. 32 коп.

Взыскать с Магоновой О.В. и Огул О.Н. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в счет возмещения судебных расходов по 870, 72 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ялсин (Маковик) О.Н, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального права.

Полагает, что регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем один лишь факт сохранения регистрации в спорной квартире не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по внесению платежей, предусмотренных ст. 153 ЖК РФ.

В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирована с 05.10.2010 г, но фактически в него не вселялась, регистрация носит формальный характер.

Ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорный период в данном жилом помещении не проживала, потребителем жилищно-коммунальных услуг не являлась, в связи с чем в силу закона не может нести солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ялсин(Маковик) О.Н, Маковик А.Н, Магонова О.В, представитель ПАО "ДГК" филиал "Хабаровская теплосетевая компания" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Магонова О.В. и Ялсин (Огул) О.Н. с 2010 года зарегистрированы в отдельной благоустроенной трехкомнатной квартире по адресу: "адрес". Магонова О.В. является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 26.05.2010 г. Ялсин (Огул) О.Н. зарегистрирована по указанному адресу на основании заявления. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПУС МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" от 18.03.2015 г.

Истец ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" подавал ответчикам через присоединенную сеть тепловую энергию для бытового потребления. Ответчики не произвели в полном объеме оплату потребленной тепловой энергии за период с 01.09.2013 г. по 01.03.2015 г, в связи с чем, задолженность Магоновой О.В. и Ялсин (Огул) О.Н. перед ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" за указанный период согласно карточке лицевого счета N, расчету суммы иска составляет 51351 руб. 32 коп..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 540, 420, 307, 309, 310, 544 ГК РФ, ст. 153, 30, 31 ЖК РФ, установив, что ответчики не произвели в полном объеме оплату потребленной тепловой энергии за период с 01.09.2013 г. по 01.03.2015 г, в связи с чем у них образовалась задолженность, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию законны и обоснованы. С ответчиков Магоновой О.В. и Ялсин (Маковик, Огул) О.Н. подлежит взысканию солидарно в пользу ОАО "ДГК" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2013 г. по 01.03.2015 г. - 51 351, 32 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина 1740, 54 руб, что подтверждается платежным поручением N 21352 от 25 мая 2015 года.Учитывая, что нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не установлена солидарная ответственность должников по возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Магоновой О.В. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 870, 27 руб, с Ялсин (Огул) О.Н. - 870, 27 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем один лишь факт сохранения регистрации в спорной квартире не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по внесению платежей, предусмотренных ст. 153 ЖК РФ; в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирована с 05.10.2010 г, но фактически в него не вселялась, регистрация носит формальный характер; ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорный период в данном жилом помещении не проживала, потребителем жилищно-коммунальных услуг не являлась, в силу закона не может нести солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела Ялсин (Огул, Маковик) О.Н. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, в связи с чем должна нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что ответчик в спорном жилом помещении в спорный период времени не проживала, потребителем жилищно-коммунальных услуг не являлась, в связи с чем в силу закона не может нести солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Маковик О.Н, Магоновой О.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялсин (Маковик) О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский