Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-1229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В, судей Рудковской И.А, Шабалиной В.О, при секретаре Васильевой Н.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-645/2019 по иску Зелинского Эдуарда Анатольевича к Васильеву Роберту Валерьевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Васильева Роберта Валерьевича

на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года, установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2018 Зелинский Э.А. заключил с ООО "ВОК Центр ковки" (подрядчиком) договор подряда Номер изъят на выполнение работ в три основных этапа: проектные работы, изготовление продукции согласно утвержденной технической документации, монтаж продукции на объекте. В соответствии со сметой стоимость работ составила 3952314, 08 руб. Согласно графику выполнения работ разработка проектной документации должна быть окончена 25.06.2018.

В соответствии с этапами оплат заказчик внес предоплату в размере 395000 руб. До настоящего времени работы не выполнены, акт сдачи-приемки работ и проектная документация в адрес заказчика не поступали.

3 августа 2018 года заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о расторжении договора подряда с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 395000 руб, ответ на претензию заказчику не поступал. По мнению заказчика, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 395000 руб.

Действиями подрядчика нарушены права заказчика как потребителя и причинен моральный вред, в связи с чем с подрядчика подлежит взысканию компенсация и штраф.

По мнению истца директор ООО "ВОК Центр ковки" Васильев Р.В. должен нести субсидиарную ответственность за неисполнение обществом обязательств по договору подряда.

Истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть заключенный между Зелинским Э.А. и ООО "ВОК Центр ковки" договор подряда Номер изъят от 29.05.2018, взыскать с ООО "ВОК Центр ковки" в пользу истца внесенную по договору подряда предоплату в размере 395000 руб, неустойку в размере 395000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 410000 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор подряда N 0091 от 29.05.2018 на выполнение работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВОК Центр ковки" и Зелинским Э.А.

С Васильева Р.В. в пользу Зелинского Э.А. взыскана оплаченная авансом стоимость работ по договору подряда в размере 395000 руб, неустойка в размере 395000 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 410000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель

Васильева Р.В. - Полуэктов М.Л. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, проведенного 13.05.2019 и 21.05.2019. Доказательств о проделанной работе ответчик не мог предоставить в суд первой инстанции ввиду проживания в г. Москве, предоставил их лишь 10.09.2019 после вынесения заочного решения, через своего представителя. Телефонограмма от 09.06.2019 не соответствует действительности, так как содержит недостоверные сведения о непредставлении доказательств.

Из электронных писем видно, что подрядчик выполнил первый оплаченный этап работ, эскизный и дизайн проекты, сметы и акт выполненных работ были направлены истцу. ООО "ВОК Центр ковки" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно договор с ним не мог быть расторгнут судом.

Полагает, что оснований для возложения субсидиарной ответственности у суда не имелось, спор такого характера подсуден арбитражному суду.

Умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств по договору, ответчиком не совершалось. О том, что ЕРГЮЛ в отношении ООО "ВОК Центр ковки" была внесена запись о недостоверности адреса, не знал. Просит снизить размер неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2018 между подрядчиком ООО "ВОК Центр ковки" в лице Васильева Р.В. и заказчиком Зелинским Э.А. в лице Алимова К.А. (действующего на основании доверенности от 05.07.2017, выданной ИльинойЕ.В. от имени Зелинского Э.А. в порядке передоверия, заключен Договор подряда Номер изъят на выполнение работ, по которому подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, содержание, объем и стоимость которых определяется, согласно коммерческому предложению (форма N 6) или смете (приложение N 3 к договору), работы проводятся на объекте по адресу: "адрес изъят"

Стороны согласовали, что работы по договору подразделяются на три основных этапа: проектные работы, изготовление продукции согласно утвержденной технической документации, монтаж продукции на объекте. Каждый из этапов работ подлежит сдаче заказчику с подписанием сторонами акта выполненных работ.

Предварительная стоимость подрядных работ составила 3952314, 08 руб, перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж за первый этап работы (разработка и согласование технической документации), 395000 руб. Пунктом 4.1 договора установлено, что дата начала работ - рабочий день, следующий за днем внесения денежных средств в кассу предприятия (поступления на расчетный счет); дата окончания работ - в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ по изготовлению и установки кованых изделий, разработка проектной документации должна быть окончена 25.06.2018. Сторонами согласована смета, график выполнения работ, этапы оплат.

Заказчиком по договору подряда внесена предоплата в размере

395000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018.

Доказательств выполнения подрядчиком работ, направления проектной документации заказчику, приемки выполненных работ заказчиком либо уклонения заказчика от приемки работ в материалы дела ответчиками не представлено.

Суд установил, что согласно акту, часть поступивших на адрес электронной почты суда документов недоступна для прочтения и печати. Согласно телефонограмме Васильев Р.В. повторно направить документы отказался.

3 октября 2018 года Зелинский Э.А. направил ООО "ВОК Центр ковки" письмо об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ с требованием о возврате денежных средств, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения об адресе места нахождения ООО "ВОК Центр ковки" признаны недостоверными, о чем внесена запись 12.09.2017, в связи с чем юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 23.11.2018.

Поскольку подрядчиком не исполнен заключенный договор, нарушены сроки выполнения работ Зелинский Э.А. вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата денежных средств. В связи с невозможностью обеспечить получение уведомления об отказе от исполнения договора подрядчиком из-за недостоверных сведений об адресе места его нахождения, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжение договора.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание неисполнение подрядчиком заключенного договора, нарушение срока выполнения работ, а также невозможности обеспечить получение уведомления об отказе от исполнения договора подрядчиком из-за недостоверных сведений об адресе места его нахождения, суд пришел к выводу об обоснованности действий истца по обращению в суд с требованием о расторжении договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскал неустойку в размере 395 000 руб.

В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определилего в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку ООО "ВОК Центр ковки" исключено из ЕГРЮЛ, суд, руководствуясь ст. 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно привлек Васильева Р.В. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО "ВОК Центр ковки".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Васильева Р.В. о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией.

В материалах дела имеется телефонограмма от 15.05.2019, согласно которой ответчик Васильев Р.В. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.05.2019. Судом Васильеву Р.В. на адрес:

"адрес изъят" была направлена судебная повестка о вызове в качестве ответчика 04.06.2019 в Иркутский районный суд Иркутской области, конверт возвращен в суд.

Согласно протоколу судебного заседания 13 мая-20 июня 2019 года в судебном заседании 13.05.2019 объявлен перерыв в рассмотрении дела, судебное заседание продолжено 21.05.2019. В судебном заседании 21.05.2019 года объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 04.06.2019, затем до 05.06.2019, 20.06.2019.

В случае объявления перерыва в судебном заседании Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует извещение не явившихся в заседание участников процесса о времени продолжения заседания после перерыва. Каких-либо способов доведения до сведения не явившихся в заседание участников процесса информации об объявленном в судебном заседании перерыве ГПК РФ также не предусматривает.

Ответчик Васильев Р.В, зная о рассмотрении Иркутским районным судом Иркутской области данного гражданского дела, будучи извещенным о дате судебного заседания, назначенного на 21.05.2019, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем, не был лишен возможности участия в судебном заседании, однако, не проявил интерес к судьбе дела, не интересовался результатом рассмотрения дела, что является его волеизъявлением.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Васильева Р.В, судебной коллегией отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если основной должник вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на генерального директора общества.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о снижении неустойки, поскольку в силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ

от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, направлены на иное неправильное толкование норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области

от 20 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

И.А. Рудковская

В.О. Шабалина