Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., судей Булавкина А.А., Беляк А.С., при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Амельченко Максима Олеговича

на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления к Никитину Антону Николаевичу о взыскании долга по договору займа, Амельченко Максиму Олеговичу, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Никитина Антона Олеговича суммы основного долга по договору займа в размере 1 425445 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч четыреста сорок пять) руб. 73 коп, суммы вознаграждения за пользование займом в размере 356 361 (триста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) руб. 43 коп, сумму неустойки в размере 122 705 (сто двадцать две тысячи семьсот пять) руб. 49 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 17 972 (семнадцати тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 56 коп, Амельченко Максиму Олеговичу, - отказать.

В удовлетворении уточненного встречного искового заявления к Амельченко Максиму Олеговичу о признании договора займа ничтожной сделкой и взыскании задолженности по договору поручения, Никитину Антону Николаевичу, - отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований о признании договора займа от 05 февраля 2017 года, заключенного между Амельченко Максимом Олеговичем и Никитиным Антоном Николаевичем, ничтожным, Никитину Антону Николаевичу - отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований о взыскании с Амельченко Максима Олеговича в пользу Никитина Антона Николаевич задолженности по договору поручения в сумме 100 000 рублей, Никитину Антону Николаевичу, - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Амельченко М.О. обратился в суд с иском к Никитину А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2017 года между Амельченко М.О. и Никитиным А.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме, на основании которого Амельченко М.О. передал в заем Никитину А.Н. денежные средства в размере 1 425445, 73 рублей до 05 февраля 2018 года с выплатой вознаграждения за пользование займом в сумме 356361, 43 рублей.

Во исполнение своих обязательств истец произвел перечисление со своего банковского счета на банковский счет ответчика 100% суммы займа.

Ответчик не выполнил в установленный срок условия договора займа, не возвратил истцу сумму займа и не выплатил ему вознаграждение.

На основании изложенного, Амельченко М.О. просил взыскать с Никитина А.Н. сумму основного долга по договору займа - 1425445, 73 рублей, сумму вознаграждения за пользование займом - 356 361.43 рублей, неустойку за период с 06 февраля 2018 года по дату вынесения решения суда, но не менее чем на дату составления искового заявления, составляющую - 122 705, 49 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17972, 56 рублей.

Никитин А.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Амельченко М.О. о признании договора займа ничтожной сделкой и взыскании задолженности по договору поручения.

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что фактически договор займа от 05 февраля 2017 года является притворной сделкой, совершена с целью прикрыть другую сделку - договор поручения, согласно которому Амельченко М.О. переводил ему Никитину А.Н. денежные средства для приобретения строительных материалов и строительства жилых домов.

В 2012 году Никитин А.Н. поступил на работу в ООО "СелигерИнвест", которое входит в ассоциацию юридических лиц КСК, в ее составе входит ООО Мастер и К" как производитель строительных материалов и ООО "Финансовый партнер", которое занимается их сбытом. Председателем правления ассоциации является Клинков С.В, а руководителем проекта "СелигерИнвест" - Амельченко М.О.

Суть указанного проекта заключалась в том, что на земельных участках, расположенных в Селижаровском районе Тверской области, производилось строительство домов для предоставления их в аренду отдыхающим. Никитину А.Н. было предложено по поручению ассоциации в лице Клинкова С.В. и Амельченко М.О. принять в собственность земельные участки, выступить застройщиком домов и передать эти дома по договорам купли-продажи ООО "Мастер и К" или аффилированным с ассоциацией физическим лицам. Строительные материалы поступали от ООО "Мастер и К" через ООО "Финансовый партнер". Никитин А.Н. должен был принимать деньги из различных источников, оплачивать ими строительные материалы и работы по строительству домов. Амельченко М.О. давал указания, кому конкретно передать дома. С ним же согласовывались и условия передачи домов как зачет стоимости полученных строительных материалов, либо перечисление денежных средств. Ассоциация КСК не зарегистрирована как юридическое лицо, фактически права и обязанности по действиям Никитина А.Н. как исполнителя поручений были согласованы только с Амельченко М.О. как с физическим лицом, 05 февраля 2017 года по указанию Амельченко М.О. Никитиным А.Н. был подписан договор займа как основание перечисления ему денежных средств для покупки строительных материалов. Полученную от Амельченко М.О. сумму (1 425 445, 73 руб.) Никитин А.Н. перевел на расчетный счет ООО "Финансовый партнер" 07 февраля 2017 года. Ни возврат денег, полученных от Амельченко М.О, ни исполнение иных условий договора от 05 февраля 2017 года не предполагалось.

Таким образом, между Никитиным А.Н. и ассоциацией КСК в лице Амельченко М.О. имелись договоренности о выполнении Никитиным А.Н. его поручений, исходя из которых Никитину А.Н. были переведены денежные средства. Все поручения Амельченко М.О. по оплате этими денежными средствами строительных материалов, передаче в собственность ООО "Мастер и К" построенных из этих строительных материалов домов Никитин А.Н. выполнил. Обязательства по возврату полученных от Амельченко М.О. денежных средств у Никитина А.Н. отсутствуют, так как заключенный между ними договор займа имел цель прикрыть договор поручения и являлся притворной сделкой.

На основании изложенного, Никитин А.Н. просил суд признать договор займа от 05 февраля 2017 года ничтожной сделкой, в удовлетворении исковых требований Амельченко М.О. о взыскании с Никитина А.Н. денежных средств отказать, взыскать с Амельченко М.О. в пользу Никитина А.Н. задолженность по договору поручения в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Мастер и К", ООО "Финансовый партнер", конкурсный управляющий Обухов С.В.

Амельченко М.О, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель- Лысенко В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное встречное исковое заявление.

Никитин А.Н. и его представитель Иванов А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска, просили удовлетворить уточненные встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Амельченко М.О. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд, не основываясь на материальных нормах права, ошибочно посчитал, что договор займа должен был быть исполнен только 06 февраля 2017 года. Пункт 2 договора займа содержит лишь обязанность Заемщика получить сумму займа в срок до 06 февраля 2017 года, но не содержит обязанности Заимодавца перечислить указанную сумму 06 февраля 2017 года. В договоре сторонами не оговорено, что сумма займа полученная ответчиков в иной отличный от 06 февраля 2017 года делает договор не заключенным, а наоборот в пункте 8 содержится условие о том, что договор вступает в силу с момента передачи Заемщиком суммы, указанной в п. 1 настоящего Договора. Сделка по предоставлению денежных средств в качестве займа считается заключенной с момента передачи денежных средств (ст. 807 ГК РФ). Перечисление Заимодавцем заемных средств позже установленного в договоре срока свидетельствует лишь о нарушении им срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, а не о не заключении договора займа.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Амельченко М.О, поддержавшего доводы жалобы, пояснения Никитина А.Н. и его представителя Иванова А.И, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2017.года между Амельченко М.О. и Никитиным А.Н. был заключен договора займа, по условиям которого Амельченко М.О. обязался передать Никитину А.Н. денежные средства в размере 1 425 445, 73 рублей, а Никитин А.Н. обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 05 февраля 2018 года и уплатить вознаграждение за пользование займом в сумме 356361, 43 рублей.

Денежные средства в указанном размере были перечислены Амельченко М.О. посредством банковского перевода на счет Никитина А.Н. 07 февраля 2017 года.

Обстоятельства заключения договора займа и получения денежных средств Никиным А.Н. не оспаривались.

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, Амельченко М.О. ссылался на неисполнение Никитиным А.О. обязательств по возврату заемных денежных средств и вознаграждения за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства наличия у Никитина А.Н. перед Амельченко М.О. неисполненного обязательства по возврату суммы займа. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения им своего обязательства по предоставлению суммы займа в срок до 06 февраля 2017 года. Представленная в материалы дела выписка по операциям по переводу с карты Амельченко М.О. на карту Никитина А.Н. денежной суммы в размере 1 425 445, 74 рублей отвергнута судом в качестве доказательства исполнения обязательств Амельченко М.О. по договору займа от 05 февраля 2017 года со ссылкой на то, что перевод денежных средств произведен 07 февраля 2017 года, а не в срок, предусмотренный пунктом 2 договора займа, то есть до 06 февраля 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с подобной позицией суда, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае истцом Амельченко М.О. представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами заемных правоотношений, - письменный договор займа и банковская выписка о перечислении денежных средств заемщику.

То обстоятельство, что перевод денежных средств произведен 07 февраля 2017 года, а не в срок, предусмотренный пунктом 2 договора займа (до 06 февраля 2017 года), вопреки выводам суда первой инстанции не имеет юридического значения, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а условие о сроках передачи заемных средств займодавцем заемщику не является существенным условием договора займа.

Более того, сам ответчик Никитин М.О. не оспаривал обстоятельства подписания договора займа от 05 февраля 2017 года и получения им денежных средств именно по данному договору, отрицая лишь заёмную природу сделки.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска Амельченко М.О, в связи с чем решение суда в указанной части, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с Никитина А.О. в пользу Амельченко М.О. задолженности по договору займа в размере 1 425445 рублей 73 копейки и вознаграждения за пользование займом в размере 356 361 рубль 43 копейки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поименованных в исковом заявлении "неустойкой по ст. 395 ГК РФ", за период с 06 февраля 2018 года по день вынесения решения суда - 27 ноября 2019 года, в размере 190 863 рубля 26 копеек, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 425445, 73 рублей (сумма долга) х 7, 75% (размер ключевой ставки Банка России в данный период) х 6 дней (количество дней просрочки в данном периоде) : 365 дней (в году) = 1815, 98 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 425445, 73 рублей х х 7, 5 % х 42 дня : 365 дней = 12301, 79 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 425445, 73 рублей х х 7, 25 % х 175 дней : 356 дней = 49548, 88 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 425445, 73 рублей х х 7, 5 % х 91 день : 365 дней = 26653, 88 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 425445, 73 рублей х х 7, 75 % х 182 дня : 365 дней = 55084, 69 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 425445, 73 рублей х х 7, 5 % 42 дня : 365 дней = 12301, 79 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 425445, 73 рублей х х 7, 25 % х 42 дня : 365 дней = 11891, 73 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 425445, 73 рублей х х 7 % х 49 дней : 365 дней = 13395, 28 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 425445, 73 рублей х х 6, 5 % х 31 день : 365 дней = 7869, 24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционной инстанцией решение состоялось в пользу истца Амельченко М.О, то он имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины за счет ответчика Никитина А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между Амельченко М.О. (заказчик) и Лысенко В.Г. (представитель) заключен договор N о предоставлении юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые были уплачены заказчиком, о чем имеется расписка Лысенко В.Г. в данном договоре.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих компенсации истцу за счет ответчика, судебная коллегия, учитывая фактический объем работы, выполненный представителем по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, сложность спора, цену иска, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных истцом ко взысканию расходов, приходит к выводу о том, что разумной является сумма в размере 50 000 рублей.

Также с Никитина А.О. в пользу Амельченко М.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, но не в заявленном истцом размере - 17972, 56 рублей, которые были уплачены при подаче иска, а в размере 17722, 56 рублей, рассчитанном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 1904512, 65 рублей (1 425445, 73 рублей + 356361, 43 рублей + 122705, 49 рублей).

Соответственно, поскольку исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 17722, 56 рублей, а истцом было уплачено 17972, 56 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250 рублей подлежит возврату Амельченко М.О.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ, Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Амельченко Максима Олеговича удовлетворить.

Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Амельченко Максима Олеговича к Никитину Антону Николаевичу о взыскании долга по договору займа отменить, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Никитина Антона Олеговича в пользу Амельченко Максима Олеговича задолженность по договору займа в размере 1 425445 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 73 копейки, вознаграждение за пользование займом в размере 356 361 (триста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 863 (сто девяносто тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 722 (семнадцати тысяч семьсот семьдесят два) рубля 56 копеек.

Возвратить Амельченко Максиму Олеговичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01 апреля 2019 года Тверского отделения N Филиала N ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 250 рублей

В остальной части решение Зубцовского районного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи