Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-6874/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Гулиной Е.М, Мизюлина Е.В, при помощнике судьи Кузнецовой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Н.А.Д. к ООО "Макдоналдс" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить документы, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда, УСТАНОВИЛА:

Н.А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Макдоналдс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении "данные изъяты" от "данные изъяты", восстановлении на работе в должности члена бригады ресторана с "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе, обязании предоставить документы: три экземпляра справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год, три экземпляра карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018 и 2019 годы, три экземпляра справки за период с 2018 по 2019 годы о заработной плате, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения или году обращения за справкой, и текущий календарный год.

Требования мотивировала тем, что "данные изъяты" принята на работу к ответчику на должность члена бригады ресторана на основании трудового договора (для лиц, не достигших 18-летнего возраста) от "данные изъяты" Направила "данные изъяты" в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с "данные изъяты" по почте, и оно было получено работодателем "данные изъяты" Приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" Н.А.Д. была уволена с занимаемой должности с "данные изъяты" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Истец полагала увольнение незаконным, поскольку ответчик обязан был уволить ее по собственному желанию с указанной даты, кроме того об увольнении с "данные изъяты" работодатель ее не уведомлял.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.11.2019 г. исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ "данные изъяты" от "данные изъяты" об увольнении истца с работы, Н.А.Д. восстановлена на работе в должности члена бригады ресторана, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 69 636, 3 руб. за период с 02.02.2019 г. по 13.11.2019 г, на ООО "Макдональдс" возложена обязанность направить в адрес истца: три экземпляра справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год, три экземпляра карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018 и 2019 год, три экземпляра справки за период с 2018 по 2019 год о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения или году обращения за справкой, и текущий календарный год.

В апелляционной жалобе ООО "Макдоналдс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о незаконности увольнения истца с работы, поскольку истец надлежащим образом не был извещен работодателем об увольнении 21.02.2019 года, соглашения сторонами об увольнении истца с указанной даты и с даты, указанной в заявлении истца, достигнуто не было, в связи с чем, работодатель имел право уволить истца через две недели со дня получения заявления истца об увольнении.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). При этом инициатором сокращения срока отработки может быть только работник и он должен указать дату, с которой он бы желал уволиться, в заявлении.

Из смысла указанных норм следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Таким образом, в случае если работодатель не согласен уволить работника с даты, которую он указал в заявлении, он не вправе увольнять работника по истечении общего срока предупреждения - двух недель, поскольку в этом случае работник увольняется не по его желанию. Поэтому, если работник указал конкретную дату увольнения, работодатель вправе либо согласиться с таким условием, либо отказать в увольнении с конкретной даты.

Исходя из положений ст.ст. 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления, а также каким образом заявление будет доведено до работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства.

Разбирательством дела установлено, что на основании трудового договора (для лиц, не достигших 18-летнего возраста) от "данные изъяты" Н.А.Д. принята на работу в ООО "Макдональдс" на должность члена бригады ресторана.

Согласно имеющегося в деле заявления от 29.01.2019 г, истец просила ее уволить с 02.02.2019 г. (л.д.36). Данное заявление было направлено ответчику по почте 30.01.2019 г, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке почтой. (л.д.8-9), получено ответчиком 21.02.2019 г.

Приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" Н.А.Д. уволена из ООО "Макдональдс" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с "данные изъяты".

Как усматривается из материалов дела и подтверждается материалами дела, что ООО "Макдональдс" 22.02.2019 г. направило истцу: копию приказа об увольнении, сопроводительное письмо о расторжении трудового договора, медицинскую книжку, трудовую книжку, однако данный конверт был возвращен ответчику 04.04.2019 г, ввиду отсутствия номера квартиры в адресе получателя (л.д. 90).

14.08.2019 г. Н.А.Д. обратилась с заявлением в ООО "Макдональдс" о восстановлении её на работе, отмене приказа об увольнении и обязании выдать документы.

30.09.2019 г. истцу направлен ответ на заявление от 14.08.2019 г, расчетные листки, и запрашиваемые справки, однако отправитель вновь не указал номер квартиры и неверно указал номер дома - 20, вместо 20-а (л.д. 33-34, 52).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец незаконно уволена с должности члена бригады ресторана, подлежит восстановлению на работе.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана верная правовая оценка всем доводам сторон и исследованным доказательствам по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых, относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств в обоснование своих возражений относительно иска.

Судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи