Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-8053/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей Протасова Д.В, Воронко В.В.

при помощнике 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК страховой дом" на решение Люберецкого городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи 0

объяснения представителей сторон, УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 0 по адресу: 0, г.о. Домодедово, 0 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ЛендРовергос.номер К775АХ777 получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси гос.номер А655ЕТ50.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сибирский Спас". Лицензия у данной страховой компании отозвана.

0 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения заявления 0 на счет истца поступила денежная сумма в размере 325 907 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО "Фальконэ".

В соответствии с экспертным заключением N ФО-102477-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 485 057, 90рублей, без учета износа - 818 045, 80 рублей, стоимость годных остатков ТС - 127 542 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 519 650 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 66 201 рубль.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 201 рубль, неустойку в размере 84 968, 98 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик: Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 0 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси гос.номер А655ЕТ50 под управлением МустафаеваН.Ф.оглы, автомобиля ЛендРовергос.номер К775АХ777 под управлением 0, и автомобиля Ниссан гос. 0CZ979 под управлением 0

Данное ДТП произошло по вине водителя 0 оглы, нарушившего требования ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину 0 оглы в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК "Сибирский Спас".

Приказом Банка России от 0 N ОД-522 у ООО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 0 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1, 2 статьи 19 этого же закона, Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 0 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 0 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик осуществил компенсационную выплату истцу в размере 325 907 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 0.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО "Фальконэ".

В соответствии с экспертным заключением N ФО-102477-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 485 057, 90рублей, без учета износа - 818 045, 80 рублей, стоимость годных остатков ТС - 127 542 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 519 650 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 392 108 рублей (519 650 - 127 542).

Так как ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять во внимание заключение, составленное ООО "Фальконэ". У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности составленного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что РСА выплатил истцу 325 907 рублей, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 66 201 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 0 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ 0 от 0, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что РСА до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 0 по 0 в размере 84 968, 98 рублей.

Оснований для снижения неустойки у суда не имелось, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы присужденной судом, судом не усмотрено.

В данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст.ст. 330, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в из совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК страховой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи