Апелляционное определение Рязанского областного суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 33-772/2020

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Федуловой О.В, при помощнике судьи Важине Я.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мысливцева Леонида Викторовича на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 07 февраля 2020 года, которым определено:

Возвратить Мысливцеву Леониду Викторовичу исковое заявление к Курлову Илье Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ:

Мысливцев Л.В. обратился в суд с иском к Курлову И.И. о взыскании денежных средств по договору займа и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 20.06.2019г. в размере 90 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019г. по 02.02.2020г. в размере 1 968, 75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 959 руб.

Обжалуемым определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 07.02.2020г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Мысливцев Л.В. просит определение судьи отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, в подтверждение условий договора и факта его заключения представлена расписка, которая, по смыслу ст.808 ГК РФ, является одним из доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а не самим договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Мысливцеву Л.В. исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что им заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышающее предельный размер, установленный ст.121 ГПК РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, однако, доказательств, подтверждающих, что истец обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, суду не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Так, на основании п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.121 названного Кодекса, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно представленного материала, Мысливцев Л.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 20.06.2019г. в вышеприведенном размере, в подтверждение чего, приложил копию долговой расписки.

Как следует из искового заявления, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. В подтверждение условий договора и факта его заключения истцом представлена расписка, в то время как из смысла ст. 808 ГК РФ следует, что расписка является одним из доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а не самим договором займа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 07 февраля 2020 года отменить.

Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья О.В. Федулова