Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-3215/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелевой И.А, Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саблина А.Ю, Саблиной М.П. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.12.2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Самородова С.Ф. к Саблиной М.П, Саблину А.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саблиной М.П, Саблина А.Ю. в пользу ИП Самородова С.Ф. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейка, а также расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А, выслушав пояснения Саблина А.Ю, Саблиной М.П. и ее представителя Мальцевой Н.М, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ИП Самородова С.Ф. - Мещерякова В.А. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ИП Самородов С.Ф. обратился в суд с иском к Саблиной М.П, Саблину А.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований указал, что ИП Самородов оказывает коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению Саблиной М.П, Саблину А.Ю. по адресу: "адрес"

Тарифы в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения ИП Самородов С.Ф, муниципальный район Кинель-Черкасский устанавливаются Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в Самарской области.

В течение длительного времени Саблина М.П, Саблин А.Ю. не выполняют обязательства по оплате указанных коммунальных услуг, в результате чего, согласно справок о задолженности, образовался долг в размере: "данные изъяты" рублей, в том числе: водоснабжение - "данные изъяты" рублей (в том числе водоснабжение ? "данные изъяты" рублей, ОДН ? "данные изъяты" рублей, пени ОДН ? "данные изъяты" рублей, пени водоснабжение ? "данные изъяты" рублей, ПНН водоснабжение ? "данные изъяты" рублей), водоотведение - "данные изъяты" рублей (в том числе водоотведение ? "данные изъяты" рублей, ОДН ? "данные изъяты" рублей, пени ОДН ? "данные изъяты" рублей, пени водоотведение ? "данные изъяты" рублей, ПНН водоотведение ? "данные изъяты") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг, теплоснабжение ? "данные изъяты" рублей (в том числе теплоснабжение ? "данные изъяты" рублей, пени теплоснабжение ? "данные изъяты" рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

До настоящего момента ответчиками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Самородов С.Ф. обратился к Мировому судье судебного участка N Кинель-Черкасского судебного района Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП Самородов С.Ф. просит взыскать солидарно с Саблиной М.П, Саблина А.Ю. в пользу ИП Самородов С.Ф. задолженность за использованные коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, из которых за водоснабжение - "данные изъяты" рублей (в том числе водоснабжение - "данные изъяты" рублей, ОДН - "данные изъяты" рублей, пени ОДН - "данные изъяты" рублей, пени водоснабжение - "данные изъяты" рублей, ПНН водоснабжение - "данные изъяты" рублей, водоотведение - "данные изъяты" рублей (в том числе, водоотведение - "данные изъяты" рублей, ОДН - "данные изъяты" рублей, пени ОДН - "данные изъяты" рублей, пени водоотведение ? "данные изъяты" рублей, ПНН водоотведение - "данные изъяты") за пег. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг, теплоснабжение - "данные изъяты" рублей (в том числе теплоснабжение ? "данные изъяты" рублей, пени теплоснабжение - "данные изъяты" рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг, а также госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саблин А.Ю, Саблина М.П. просят отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что договор на оказание услуг по предоставлению теплоснабжения с ИП Самородовым С.Ф, не заключали, оплату по прибору учета производят в ПАО "Самараэнерго". Судом также не учтено, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета расхода теплоносителя, а в квартире отсутствует энергопринимающее устройство.

В заседании судебной коллегии Саблин А.Ю, Саблина М.П. и ее представитель Мальцева Н.М, просили решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ИП Самородова С.Ф. - Мещеряков В.А, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что Саблина М.П, Саблин А.Ю. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", что подтверждается материалами дела (л.д. 32-35).

Согласно справке о задолженности абонента Саблиной М.П. по теплоснабжению, адрес: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет денежные средства не поступали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Самородов С.Ф. обратился к Мировому судье судебного участка N Кинель-Черкасского судебного района Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что ИП "Самородов" оказывает коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, в том числе квартир, расположенных в жилом многоквартирном "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП "Самородов", контролером, главой сельского поселения "адрес" с участием собственника квартиры ФИО1 составлен акт, согласно которому при посещении "адрес" в "адрес" установлено, что стояки центрального отопления заизолированы (кухня и зал), остальные стояки (спальня, зал) защиты под гипсокартон (отделка комнат); разводка тепловой сети забетонирована в пол. Точку подключения отключения) к системе отопления определить невозможно. В квартире собственником установлен электрокотел.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу: "адрес" является многоквартирным с центральным отоплением.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установленные в квартирах инженерные сети отопления, включая отопительные приборы, представляют собой единую внутридомовую систему отопления жилого дома, которая входит в состав общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.п. "в" п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших на момент произведенного истцом переустройства, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, действующих с 09.06.2011 года по настоящее время, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Судом установлено, что ответчиками разрешение на переустройство жилого помещения путем демонтажа и отключения обогревающих элементов (радиаторов) от Комитета по управлению имуществом "адрес", в установленном законом порядке не получено.

Также из пояснения ответчиков следует, что в квартире проходит общий стояк отопления, который является источником тепла от системы центрального отопления, что опровергает доводы о неиспользовании ими тепловой энергии.

Учитывая данные обстоятельства, представленный истцом расчет, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, указав, что ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в спорный период тепловая энергия ими не потреблялась.

Доводы жалобы о том, что квартира отключена от центрального отопления, следовательно, обязанность по внесению платы за отопление отсутствует, подлежит отклонению ввиду следующего.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство в спорный период, такой возможности не предусматривало, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции, действующей на момент возникновения спора) и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Таким образом, освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам законодательства, действующего на момент возникновения задолженности, повлечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение без учета правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П, которым признан не соответствующим Конституции РФ второй абзац пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах судебной коллегией отклоняется, поскольку положения, изложенные в названном Постановлении подлежат исполнению с момента его принятия и не распространяются на возникшие ранее правоотношения.

Ссылка на апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, поскольку названым судебным актом установлены иные обстоятельства.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.12.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблина А.Ю, Саблиной М.П. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: