Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-3340/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А, Судей: Маркина А.В, Моргачевой Н.Н, при секретаре: Петровой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамкина А.И. по доверенности Беляка Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Абрамкину А.И. в удовлетворении иска к АО "Русская Телефонная Компания" об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абрамкин А.И. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО "Русская Телефонная Компания" об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, указав в заявлении следующие обстоятельства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона "данные изъяты" стоимостью 13990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, в товаре выявился недостаток: не работает.

Для установления законности и обоснованности требований истец обратился в "данные изъяты"" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты"" в товаре обнаружен производственный недостаток. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 12004 рубля, что приближено к стоимости товара.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара. В ответ ответчик в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что гарантийный срок 1 год, окончен на момент обращения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 13990 рублей, неустойку в размере 21964, 30 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21964, 30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Абрамкина А.И. - Беляк Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты" стоимостью 13990 рублей (л.д.5).

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения телефон перестал работать.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Абрамкин А.И. обратился в "данные изъяты"" для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в товаре обнаружен производственный недостаток. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 12004 рублей, что приближено к стоимости товара. Обнаруженный дефект является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара (л.д.23-24).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года отправил истцу ответ на претензию, в котором указал, что срок гарантии истек и потребителем не представлено доказательств возникновения выявленного дефекта до передачи товара потребителю (л.д.25).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первый инстанции о том, что экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку "данные изъяты"" не является экспертной организацией, такой род деятельности не предусмотрен ее учредительными документами.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика ООО "Русская Телефонная Компания" денежных средств за стоимость некачественного товара, и производных требований истца, поскольку существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно. При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона потребитель обратился по истечении двух лет.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства по делу не принял во внимание экспертное заключение "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, судебной коллегией отклоняется, поскольку "данные изъяты"" не является экспертной организацией, такой род деятельности не предусмотрен ее учредительными документами. Кроме того эксперт Кумуков Р.А. состоит в трудовых отношениях с "данные изъяты"", учредителем и председателем правления которого является Уланов С.А, который также является представителем истца Абрамкина А.И, что свидетельствует доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ года серия N (л.д. 27-28).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамкина А.И. по доверенности Беляка Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: