Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-2499/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В, судей: Анфиловой Т.Л, Галяутдиновой Л.Р, с участием прокурора Крупновой Л.Р, при секретаре Рахматуллине И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Хабибуллиной О. В. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что дата около 23 часов 40 минут на адрес" водитель Асмандияров И.З, управляя автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N.., совершил наезд на пешехода сына истца Хабибиуллиной О.В. - Хабибуллина Р.А, от чего он скончался. В соответствии с материалами ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Асмандияровым И.З. ПДД РФ. Для получения страхового возмещения истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия", представив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД, однако от ответчика ни отказа, ни выплаты не последовало. 18 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить сумму ущерба, однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, так как ответчик своевременно не исполнил должным образом свои обязательства, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года исковые требования Хабибуллиной О. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Хабибуллиной О. В. страховое возмещение в размере 475 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

Решение о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 250 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Хабибуллина О.В. в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального пава. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не взыскан с ответчика штраф, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабибуллиной О.В. - без удовлетворения.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года Асмандиярову И.З. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе Асмандияров И.З. считает решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает о нарушении ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Принятое судом решение повлияло на права и обязанности. Асмандиярова по отношению к ответчику СПАО "РЕСО-Гаранития". Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года по делу N2-637/2019 были удовлетворены исковые требования СПАО "РЕСО-Гаранития" к Асмандиярову И.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Асмандиярова И.З. в пользу СПАО "РЕСО-Гаранития" была взыскана сумма выплаченная СПАО "РЕСО-Гаранития" в пользу Хабибуллиной О.В. в размере 475000 руб, государственная пошлина в размере 7950 руб. Основанием к удовлетворению иска СПАО "РЕСО-Гаранития" к Асмандиярову И.З. послужил факт причинения Асмандияровым И.З. ущерба Хабибуллиной в размере 475000 руб. При этом суд, определяя размер причиненного ущерба сослался на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, также судом указано на то, что иск подан СПАО "РЕСО-Гаранития" к Асмандиярову И.З. в порядке регресса со ссылкой на обжалуемое решение от 26 декабря 2019 года. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм материального права. Судом не применен закон, подлежащий применению- ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Асмандиярова И.З. в причинении вреда жизни и здоровью Хабибуллину Р.А. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной О.В. к СПАО "РЕСО-Гаранития" отказать.

В апелляционном представлении прокурор заявляет, что каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении прокуратуры Демского района г.Уфы о рассмотрении указанного искового заявления не имеется. Предлагает решение Демского районного суда г.Уфы от 26 декабря 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 06 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что к участию в дело не привлечен Асмандияров И.З.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования Хабибуллиной О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право родителей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что около 23 часов 40 минут 22 июля 2018 года на адрес" водитель Асмандияров И.З, управляя автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N.., совершил наезд на пешехода Хабибуллина Р.А, от чего он скончался, что подтверждается свидетельством о смерти N... (л.д. 8 - 9, 12 - 20, 40).

Согласно постановлению следователя следственного отдела ОМВД России по Уфимскому району от 22 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Асмандиярова И.З. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 10 - 11).

Свидетельство о рождении N... подтверждает, что истец Хабибуллина О.В. является матерью Хабибуллина Р.А. (л.д. 35).

Риск наступления автогражданской ответственности водителя Асмандиярова И.З. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия". Так, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Никогосян А.К. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается полисом N... от 25 января 2018 года.

03 сентября 2018 года представитель истца по доверенности Абдюков Д.А. обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни с приложением копий необходимых документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебно - медицинской экспертизы, копии материала, свидетельства о смерти, свидетельства о рождении сына, паспорта истца, паспорт представителя Абдюкова Д.А, нотариальной доверенности, реквизитов для перечисления (л.д. 53 - 54).

Таким образом, при обращении за выплатой страхового возмещения истец предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренные пунктом 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 19 сентября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу о необходимости предоставления свидетельства о рождении Хабибуллина Р.А, заверенное должным образом (л.д. 88). Однако указанное письмо по адресу проживания истца: адрес общ. не доставлено, конверт возвращен обратно.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не последовала, 18 октября 2018 года истец Хабибуллина О.В. обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 37). Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Хабибуллина О.В. является матерью умершего Хабибуллина Р.А, она предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для получения страховой выплаты, гражданская ответственность водителя была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по которому наступил страховой случай, судебная коллегия считает, что у страховщика в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 475 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, платежным поручением N 704260 от 11 декабря 2018 года ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислил на счет истца страховую выплату в размере 475 000 руб. (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика являются обоснованными, однако, поскольку ответчиком произведена выплата указанной суммы до вынесения судом решения, решение в данной части исполнению не подлежит.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что около 23 часов 40 минут 22 июля 2018 года на 16 км адрес" водитель Асмандияров И.З, управляя автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N.., совершил наезд на пешехода Хабибуллина Р.А, от чего он скончался, что подтверждается свидетельством о смерти N.., выданного дата отделом ЗАГС адрес.

Согласно постановлению следователя следственного отдела ОМВД России по Уфимскому району от 22 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Асмандиярова И.З. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно вышеуказанному постановлению следует, что Асмандияров И.З. совершил наезд на пешехода Хабибуллина Р.А, который при наличии обочины, перебегал дорогу справа-налево по ходу движения автомобиля марки ВАЗ 2112 в неустановленном для перехода месте вне зоны пешеходного перехода, без светоотражающих элементов, которые обязывают пешехода иметь при себе вне населенных пунктов. Таким образом, своими действиями пешеход нарушил пункты 1.3, 4.1, 4.6 ПДД РФ (л.д. 10 - 11).

Рассматривая дело по существу по требованию в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что истец в связи со смертью своего сына испытала нравственные и физические страдания. Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая грубую неосторожность самого погибшего, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2000 руб. в пользу истца Хабибуллиной О.В.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

П. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в этой связи удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до вынесения судом решения, установив несоразмерность штрафа в размере 237 500 руб. (50% от 475 000 руб.) последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени Хабибуллиной О.В. выдана для представления ее интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, в результате которого погиб ее сын (л.д. 7), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объема участия представителя в рассмотрении дела и проделанной им работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8250 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хабибуллиной О. В. страховое возмещение в размере 475000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, штраф в размере 150000 руб.

Решение о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8250 руб.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья А.Г. Киекбаева