Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. по делу N 33-2963/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Арманшиной Э.Ю, Милютина В.Н.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиевой ФИО12 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года, по делу по иску Валиевой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Балян ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю, выслушав Валиеву Р.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Крупновой А.И, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Валеева Р.А. предъявила иск к ИП Балян К.М. о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку на протяжении трех лет она вынуждена находиться на лечении у врача с диагнозом хронический необструктивный катаральный бронхит, энцефалопатия (дистрофическое поражение мозговой ткани распространенного характера в результате воздействия различных факторов - инфекций, интоксикаций) ввиду расположения в непосредственной близости от ее дома цеха ИП Балян К.М. (постоянная грязь, пыль от производства, проезды большегрузных машин). Также отмечает, что ее болезнь негативно отразилась на членах ее семьи. Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах к ИП Балян К.М. о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства, удовлетворены. Действия индивидуального предпринимателя Балян К.М. по осуществлению деятельности и размещению производства изделий из бетона на территории жилой застройки по адресу: адрес с нарушением требований пунктов 2.1, 2.5, 5.1, пункта 7.1.4 раздела VII СанПиН 2.2.1/2. дата-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", статей 8, 11, 12, 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаны незаконными (противоправными).

На индивидуального предпринимателя Балян К.М. возложена обязанность не допускать осуществление деятельности и размещение производства изделий из бетона с нарушением требований пунктов 2.1, 2.5, 5.1, пункта 7.1.4 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", статей 8, 11, 12, 24 ФЗ N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территории жилой застройки по адресу: адрес.

Истец указывает, что производство по изготовлению бетонных изделий ИП Балян К.М. организовано рядом с ее жилым домом, в санитарно- защитной зоне, в связи с чем ответчик нарушил обязательные санитарно-эпидемиологические требования, тем самым создал угрозу жизни и здоровью человека. Проведенной внеплановой проверкой цеха по производству бетонных изделий по адресу: РБ, адрес, установлено, что санитарно-защитная зона вокруг цеха по производству бетонных изделий, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровья человека, отсутствует, цех находится в непосредственной близости (на расстоянии 5 метров) от территории жилой застройки Валиевой Р.А. и не отделен санитарно-защитной зоной от территории жилой застройки.

Указанными противоправными действиями ИП Балян К.М. истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 250 000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Валиевой Р.А. к ИП Балян К.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Валеевой Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование своей жалобы указывает на противоречивость выводов экспертизы, проведенной судом первой инстанции. Считает, что не все заболевания истицы учтены экспертом и без какого-либо изучения о вредности производства сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи между вредным производством ответчика и имеющимися заболеваниями. Считает, что только профпатологами могла быть установлена такая причинно-следственная связь. Однако они не были привлечены к проведению экспертизы. Судом не дана оценка судебным актам, принятых в результате споров с ответчиком ИП Балян К.М, которыми установлена его вина в административных правонарушениях в несоблюдении норм санитарного законодательства, а также его действия по осуществлению деятельности и размещению производства изделий из бетона на территории жилой застройки признаны незаконными и противоправными. В указанных решениях установлена опасность причинения вреда жизни и здоровью человека этим производством. Считает, что, даже не обладая специальным медицинским образованием, можно определить, какую опасность и вред здоровью представляют нахождение вблизи дома цеха по производству бетона. Помимо вреда здоровью истица находится в постоянном психоэмоциональном напряжении и переживает стрессовые состояния.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, - ИП Балян К.М, представителей администрации муниципального района Бураевский район РБ, Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 79 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 12 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу.

Согласно пункту 44 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12, вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К тому же, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в обоснование данных обстоятельств стороны обязаны представить доказательства, соответствующих положениям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах к ИП Балян К.М. о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства, удовлетворены.

Признаны действия индивидуального предпринимателя Балян К.М. по осуществлению деятельности и размещению производства изделий из бетона на территории жилой застройки по адресу: адрес с нарушением требований пунктов 2.1, 2.5, 5.1, п. 7.1.4 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", статей 8, 11, 12, 24 ФЗ N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, незаконными (противоправными).

На индивидуального предпринимателя Балян К.М. возложена обязанность не допускать осуществление деятельности и размещение производства изделий из бетона с нарушением требований пунктов 2.1, 2.5, 5.1, пункта 7.1.4 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", статей 8, 11, 12, 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территории жилой застройки по адресу: адрес.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Балян К.М. госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балян К.М. - без удовлетворения.

Из данных судебных постановлений усматривается, что Балян К.М. с 8 августа 2000 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 22 апреля 2016 года стал осуществлять деятельность по ОКВЭД 23.61 "Производство изделий из бетона для использования в производстве" по адресу: адрес.

В ходе проведения во исполнение требований прокурора адрес Республики Башкортостан внеплановой выездной проверки с 9 по 15 ноября 2017 года цеха по производству бетонных изделий индивидуального предпринимателя Баляна К.М. на земельном участке по адресу: адрес, выявлены нарушения требований статей 1, 11, 12, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" и требований пунктов 2.1, 2.5, 5.1, 7.1.4 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", установлено, что производство по изготовлению бетонных изделий индивидуальным предпринимателем Баляном К.М. организовано рядом с жилыми постройками, без санитарно-защитной зоны.

Вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года N... начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах индивидуальный предприниматель Балян К.М. привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

В связи с поступившим обращением от гражданки Валиевой Р.А. в отношении индивидуального предпринимателя Баляна К.М. проведена внеплановая выездная проверка цеха по производству бетонных изделий по адресу: адрес, в ходе которой установлено, что санитарно-защитная зона вокруг цеха по производству бетонных изделий, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, отсутствует, цех находится в непосредственной близости (на расстоянии 5 метров) от территории жилой застройки заявителя Валиевой Р.А. и не отделен санитарно-защитной зоной от территории жилой застройки.

Согласно пункту 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (ред. от 25 апреля 2014 года) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 7.1.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (ред. от 25 апреля 2014 года) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрено, что производство железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) относится к III классу опасности, санитарно-защитная зона должна быть не менее 300 м.

Постановлением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года, индивидуальный предприниматель Балян К.М. привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности цеха по производству бетонных изделий на срок 10 суток.

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МЗ РБ БСМЭ.

Из заключения комиссии экспертов N... -П ГБУЗ МЗ РБ БСМЭ следует, что согласно данным представленных медицинских документов, у Валиевой Р.А, 1953 г.р, в настоящее время имеются хронические заболевания: - Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия. ФК 3. ХСН 1. ФК 2; - Гипертоническая болезнь III стадия, II степень, риск 4. Атеросклероз (Стеноз 35 - 45 % правой общей сонной артерии. Стеноз 30 - 35 % левой общей сонной артерии. Стеноз 60 - 55 % правой внутренней сонной артерии. Стеноз 50 % левой внутренней сонной артерии); -Сахарный диабет II тип. Диабетическая полинейропатия, ангиопатия; -Остеохондроз шейно-грудного отделов позвоночника; - Деформирующий полиостеоартроз, генерализованная форма; - энцефалопатия сочетанного генеза. Хроническое нарушение мозгового кровообращения II степени; - Хронический холецистопанкреатит. Жировой гепатоз; - Хронический необструктивный бронхит вне обострения. ДНО.

Причинно-следственная связь между имеющимися хроническими заболеваниями, в том числе диагностированными после 2015 года, ухудшением состояния здоровья Валиевой Р.А. и непосредственным расположением рядом с домовладением истца ИП Балян К.М. по адресу: РБ, адрес, цеха по производству бетонных изделий - отсутствует.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ГБУЗ МЗ РБ БСМЭ, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено комиссией экспертов, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы.

Как следует из искового заявления Валиевой Р.А, истец, связывает причиненные ей моральный вред и нравственные страдания с действиями ответчика, в результате которых у нее ухудшилось состояние здоровья и обострились имеющиеся у нее заболевания. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется, указав в обоснование на отсутствие причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями в результате причинения вреда здоровью неблагоприятной окружающей средой, поскольку со стороны истца каких-либо доказательств подтверждающих, что вред здоровью причинен в том числе в связи неприятным химическим запахом в городе (отсутствием уборки улиц, уличных пылесосов, дорожных вакуумно-подметальных машин, промышленных (уличных) пылесосов на улицах) суду и сторонам не представлено.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертами перечислены не все заболевания истицы, без какого-либо изучения вредности производства сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи между ним и заболеваниями истицы.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусмотрено, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В компетенцию судебно-медицинского эксперта входит, в том числе, определение всех хронических заболеваний, которыми страдает истица, установление связи между ними и наличием цеха по производству бетонных изделий ответчика, соответствующие вопросы и были поставлены перед экспертом.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, а также медицинская документация на Валиеву Р.А, что следует из содержания экспертного заключения и материалов дела.

Заключение экспертов содержит подробный анализ исследования материалов и описание проведенных исследований. Изучение медицинских документов проводилось в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом, экспертной комиссией использовались визуальный, сравнительно-аналитический методы исследования.

Оценка полученной совокупности сведений, проводилась с позиции относимости к предмету экспертизы, достоверности и допустимости их использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные вопросы и обоснования выводов экспертной комиссии.

Сделанные экспертами выводы являются категоричными, данные выводы являются логическим следствием проведенного исследования, ни один из экспертов не выразил своего особого мнения, отводов экспертам заявлено не было. Из заключения экспертов также следует, что представленных на экспертизу документов было достаточно для дачи категоричного заключения, эксперты опирались на данные медицинской документации, а также иные представленные в деле доказательства, запросов о представлении дополнительных документов от экспертов не поступало, равно как не содержится в заключении и вывод о недостаточности документов, представленных в деле.

Эксперт Маннанова Л.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы поддержала в полном объёме, должной компетенцией она обладает, имеет высшее медицинское образование врача судебно-медицинского эксперта средней категории со стажем специальности с 1994 года. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находи оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Ссылка истца на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года, не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований. Указанные судебные постановления были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которая отражена в оспариваемом решении. Данными решениями причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы не установлена. Заболевание истицы и ухудшение состояния ее здоровья прямо не свидетельствует о том, что они были получены именно от действий ответчика по производству бетона.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказанности факта причинения истцу морального вреда, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Балян К.М. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Ю. Арманшина

В.Н. Милютин

Справка: судья Балтачесвкого межрайонного суда Маркелова И.А.