Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. по делу N 33-3443/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В, судей Валиуллина И.И, Латыповой З.Г, при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кинзягуловой Р.Ф, СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинзягулова Р.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2018 года в г. Уфа, по вине водителя Фаттахова А.Р, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу выдано направление на ремонт на СТОА, которое не является официальным дилером и не уполномочено проводить гарантийный ремонт. Не согласившись с вышеуказанным направлением на ремонт, истец уведомила ответчика об осмотре скрытых и явных повреждений автомобиля Киа Рио, обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411 400 рублей. Претензия истца о полной выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 4 000 рублей за период с 25 декабря 2018 года по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, услуг нотариуса 1 700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. постановлено:

исковое заявление Кинзягуловой ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить в части, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кинзягуловой ФИО14 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, услуг нотариуса - 1 700 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 800 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Кинзягуловой Р.Ф, СПАО "Ингосстрах" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят вынесенное решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Кинзягуловой Р.Ф. - Шматкову Е.А, Ханова А.М, представителя СПАО "Ингосстрах" Хаматдинову Л.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 24 ноября 2018 года в г. Уфа, по вине водителя Фаттахова А.Р, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

28 ноября 2018 г. Кинзягулова Р.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

05 декабря 2018 г. по направлению страховщика проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

13 декабря 2018 г. истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП Леонтьев Д.А, что подтверждается личной подписью Кинзягуловой Р.Ф. (л.д. 183).

Вместе с тем, на СТОА для проведения ремонта автомобиля Кинзягулова Р.Ф. не обратилась, что не оспаривалось стороной истца.

28 декабря 2018 г. произведен повторный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

14 января 2019 г. истец обратилась в страховую компанию с просьбой выдать новое направление на СТОА с учетом новых деталей после осмотра скрытых повреждений автомобиля. Направление просила выдать нарочно.

16 января 2019 г. страховщиком в адрес истца Кинзягуловой Р.Ф. выслано направление на СТОА с лимитом ответственности 298 800 рублей.

По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N... от 01 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411 400 рублей.

20 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает лимит ответственности страховой компании, представив заключение независимой экспертизы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Согласно заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, гос. номер N.., с учетом износа составляет 437 300 рублей.

В соответствии с п. "д" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанное нормативное положение п. "д" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, превышает 400 000 рублей, а из материалов дела, очевидно, усматривается отказ истца на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку стоимость ремонта не была определена станцией технического обслуживания, на правильность выводов суда не влияет.

Стоимость восстановительного ремонта, превышающая размер страхового лимита 400 000 рублей установлена в ходе рассмотрения дела, подтверждена судебной экспертизой, в связи с чем, суд обоснованно взыскал страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кинзягуловой Р.Ф, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из установленных по делу обстоятельств видно, что страховщик исполнил, предусмотренную требованием Закона об ОСАГО обязанность по выдаче в двадцатидневный срок направления на СТОА (л.д. 183). При этом истец, получив направление, не представила автомобиль для проведения ремонта.

Довод представителя истца о том, что истцом не было получено повторное направление на ремонт, судебная коллегия отклоняет. Из заявления Кинзягуловой Р.Ф. от 14 января 2018 г. в адрес страховой компании, следует, что она просила выдать направление нарочно.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что действуя добросовестно, истец обратилась к страховщику за получением направления на ремонт, но ей было отказано в его выдаче.

Более того, материалы дела содержат повторное направление на ремонт и сопроводительное письмо страховой компании (л.д. 87, 88).

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод истца о том, что предложенная страховщиком СТОА ИП Леонтьев Д.А. не вправе выполнять гарантийный ремонт автомобилей Киа.

Согласно письму ООО "МС Авто" ИП Леонтьев Д.А. уполномочен на проведение кузовного ремонта автомобилей марки Киа с сохранением заводской гарантии.

По запросу судебной коллегии ООО "МС Авто" представлен дилерский договор о реализации и обслуживании автомобилей, заключенный с ООО "Киа Моторс Россия и СНГ". Исходя из условий данного договора, ООО "МС Авто" как уполномоченный дилер вправе осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей. При этом из условий договора следует, что порядок такого обслуживания и привлекаемые ремонтные организации дилер определяет самостоятельно.

01 апреля 2013 г. между ООО "МС Авто" и ИП Леонтьевым Д.А. заключен договор, по условиям которого, исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по кузовному ремонту легкового автомобильного транспорта, принадлежащего заказчику. Работы выполняются исходя из заявок заказчика. Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Если стороны за тридцать дней до истечения срока действия договора не заявили письменно о его расторжении, настоящий договор считает продленным на следующий календарный год. Дальнейшее продление договора осуществляется в соответствии с настоящим пунктом.

Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Таким образом, довод истца о том, что ИП Леонтьев Д.А. не уполномочен проводить ремонт, с сохранением заводской гарантией, обоснованно отклонен судом.

Довод истца о том, что выданное истцу направление на ремонт не соответствует закону, поскольку содержит пункт о возможности проведения ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, иное может быть определено соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 3.6.6. Единой методики, в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость.

Истец, ознакомившись и подписав направление на ремонт на СТОА ИП Леонтьев Д.А. от 13.12.2018 выразила согласие на ремонт с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (детелей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Кинзягуловой Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, так как предусмотренные законом действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и выдаче ему направления на ремонт на СТОА, ответчиком в соответствии с требованиями закона выполнены.

Вместе с тем, фактическое поведение истца свидетельствуют о намеренном уклонении от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, и было направлено на получение денежной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционых жалоб, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинзягуловой Р.Ф, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Справка: судья Шапошникова И.А.