Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г. по делу N 33-4515/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей Сагетдиновой А.М. и Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогожина Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Рогожина Д.Г. - Сарват Д.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ОСК" обратилось в суд с иском к Рогожину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.., регистрационный номер.., под управлением ответчика, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки.., регистрационный номер.., принадлежащего ФИО5

Согласно экспертным заключениям САО "ЭРГО", сумма выплаченного ущерба составляет 83100 руб.

Поскольку между ФИО1 и АО "ОСК" дата заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N...), то на основании условий заключенного договора АО "ОСК" возместило причиненный ущерб САО "ЭРГО", что подтверждается платежными поручениями N... от дата и N... от дата

Отправленную претензию N... от дата ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 83100 руб, государственную пошлину в размере 2693 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ЭРГО Русь".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования акционерного общества "Объединённая страховая компания" к Рогожину Данилу Геннадиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Рогожина Данила Геннадиевича в пользу акционерного общества "Объединённая страховая компания" по дорожно-транспортному происшествию от дата денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83100 руб, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2693 руб.

В апелляционной жалобе Рогожина Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.., регистрационный номер... под управлением ответчика, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки.., регистрационный номер.., принадлежащий ФИО5

Согласно экспертным заключениям САО "ЭРГО", сумма выплаченного ущерба составляет 83100 руб, выплата произведена потерпевшей стороне, что подтверждается платежными поручениями N... от дата и N... от дата

Из постановления по делу об административном правонарушении N... от дата, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогожина Д.Г, который управлял автомобилем марки.., регистрационный номер.., в нарушений требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не обеспечил безопасность своего маневра, в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки Фольксваген, регистрационный номер... Рогожин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между ФИО1 и АО "ОСК" дата заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис...), и на основании условий заключенного договора, АО "ОСК" возместило причиненный ущерб САО "ЭРГО", что подтверждается платежными поручениями N... от дата и N... от дата Поскольку дата ФИО1 умер, в силу пункта 7 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу АО "ОСК" денежную суммы понесенных убытков в размере 83100 руб. с ответчика Рогожина Д.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от дата. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

Согласно п.п. "а" пункта 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от дата N 525), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.

Необходимость со стороны ответчика и иных лиц на прямую поставить страховую компанию АО " Объединённая страховая компания" в известность о смерти страхователя ФИО1 в период после дорожно-транспортного происшествия в императивном порядке не регламентировано.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что автомобилем марки.., регистрационный номер.., управлял несовершеннолетней Рогожин Д.Г.

Указанное транспортное средство, принадлежало, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, он же являлся страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 умер, о чем имеется свидетельство о смерти... N... от дата

Сведений о заключении договора имущественного страхования гражданской ответственности с Рогожиным Д.Г. или иными лицами на момент дорожно-транспортного средства, материалы дела не содержат.

АО "ОСК" возместило причиненный ущерб САО "ЭРГО", что подтверждается платежными поручениями N... от дата и N... от дата, вместе с тем правовых оснований для выполнения обязательства не было, поскольку тот договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N...), который заключен между ФИО1 к АО "ОСК" дата досрочно прекращен, в связи с чем, оснований для предъявления требований со стороны страховой компании к Рогожину Д.Г. отсутствуют.

Кроме того, в силу положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку гражданская ответственность Рогожина Д.Г. не была застрахована по договору обязательного страхования, то САО "ЭРГО" имело правовые основания отказать ФИО5 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата нельзя признать законным, и по изложенным основаниям, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований АО "ОСК".

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований АО "ОСК" к Рогожину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства - отказать.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи: А.М. Сагетдинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Шаймиев А.Х.